Tibetan
་བདེན་པར་འདོད་པ་དེ་ད་ལྟ་འཆད་བཞིན་པའི་གཞུང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་འགྲེལ་པར། དེ་དང་གང་ཞིག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བརྫུན་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ལ་ཚར་གཅིག་ཙམ་ཡང་བཀླགས་ནས་རྟོག་པ་ཨེན་ཙམ་མ་བཅུག་པར་དབུ་མ་འཇུག་པ་ལ་ཡིག་འཇོག་བྱས་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་པ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་ཁྱབ་པ་ཐལ་འགྱུར་བས་རང་ལུགས་སུ་འཇོག་པ་རྨི་ལམ་དུའང་མི་རྨི་ཞིང༌། ཁྱད་པར་དེ་ལྟར་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་དགག་པ་དམིགས་ཀྱིས་ཕུག་ནས་མཛད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་ཚུལ་འདི་ལ་སྤྲོས་མཐའ་ཐམས་ཅད་དགག་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྤྲོས་པ་རང་ལུགས་ལ་སུས་ཁས་བླངས་ནའང་སྤྲོས་མཐར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་དཔྱད་ངོ་ན་གཉིས་ཀ་མེད་མཉམ་དང༌། མ་དཔྱད་པའི་ངོ་ན་ཡོད་མཉམ་དང༌། དེ་ལྟར་མ་དཔྱད་པའི་ཚེ་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་ངོར་ཀུན་རྫོབ་འཇིག་རྟེན་པ་དེ་ལ་ཡང་ལོག་གཉིས་སུ་འཇིག་རྟེན་པས་འཇོག་པའི་རྗེས་འརྗོད་བྱས་པ་ལས། གཞན་དུ་རང་ལུགས་ཀྱི་དེར་དབྱེ་བ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟའི་དོན་ཁྱེད་ཀྱིས་ཕྱོགས་ཙམ་ཡང་མ་འཚལ་བར་སྣང་བཞིན་དུ་དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་དོན་མགོ་མཇུག་ཁྱེད་ལ་བསྒྲིག་ཏུ་བཅུག་ན་ད་དུང་འདི་ལས་གཞན་དུ་སྨྲ་ཐབས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟར་རྫ་(༡༦༡བ) བུམ་གྱི་དུམ་བུ་ཐོ་རེ་ལོང་ངེ་ཡོང་ཉེན་ཆེའོ། །ཡང་རྟ་ནག་གོ་ཆེན་པས། འཇུག་པ་རང་འགྲེལ་ལས། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ནི་སླུ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་བདེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་འདིས་རྗེ་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་གསུངས་པ་དོན་ལ་གནས་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྲིས་གདའ་བས། ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེའི་དངོས་བསྟན་ལྟར་ན་རང་རྒྱུད་པས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དོན་དམ་བདེན་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བས་དེ་མི་འདོད་པ་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་ཡིན་པར་བཤད་སྣང་བས་དེ་ལྟར་ན་ཅིར་འགྱུར་སོམས། ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་བཞག་ཅེས་ཁྱེད་ཅག་འདོན་པའི་ལུང་དེ་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ལུང་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཡིན་པ་སྲིད་ནའང་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་ཕྱེས་པའི་ཞར་ལ་རང་རྒྱུད་དང་ཚད་མ་མཐུན་ཚུལ་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་དེ་ལྟར་འཆད་ན་ཉིད་ཅག་ས་པཎ་གྱི་ཕྱོགས་སྲུང་བ་ཆེན་པོར་འདོད་བཞིན་དེའི་ལུགས་གསོད་བྱེད་དུ་སྨྲས་པར་ཟད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། དབུ་ཚད་གྲུབ་མཐའི་རྣམ་དབྱེ་ནི། །གུས
Chinese
认为那是真实的，现在正在讲解的这部论典本身就破除了它。这部论典的注释中说：‘那个和任何在世俗中也是虚假的，就不是世俗的真谛。’仅仅读了一遍，一点思索也不投入，就只是在《入中论》上做了笔记而已。如果在世俗中存在，存在并不遍及；在名言中存在，存在就遍及，这是应成派在自宗中安立的，连做梦也不会梦到。特别是，像这样对宣称以自宗的量成立的宗派进行有针对性的驳斥。因为这种法的规律，理应驳斥一切戏论边；无论谁在自宗中承认戏论，都会变成戏论边。因此，在观察时，两者都是无等同；在未观察时，两者都是有等同；像这样在未观察时，在世间的名声中，世俗的世间人也对那个世间人安立为正、邪两种，只是随顺世间人的说法而已。除此之外，并没有在自宗中做那样的区分。像这样的意义，您似乎一点也没有理解，如果像您这样，还想把中观宗义的头尾都交给您来整理，那就真的无话可说了，就像说的那样，陶罐的碎片有变成一堆乱石的危险啊！还有，黑马·郭钦巴说：《入中论自释》中说：‘世俗谛是欺骗性的，因此不是胜义谛。’他写道，这证明了萨迦班智达所说的应成派和自续派的区别是符合实际的。按照您这句话的字面意思，自续派认为世俗谛是胜义谛，而应成派不这样认为，这被说成是应成派和自续派的区别，如果这样的话，会变成什么样呢？你们引用的萨迦班智达安立应成派和自续派区别的教证，并不是萨迦班智达阐述应成派和自续派区别的教证；即使是，萨迦班智达在区分应成派和自续派的同时，按照您字面意思来解释自续派和量相符的方式，那么你们这些自认为是大护法萨迦班智达宗义的人，就等于是在扼杀他的宗义。正如所说：中观、量、宗义的差别是，恭敬
English
That which is considered true is refuted by this very treatise that is currently being explained. In the commentary to this, it says, 'That and whatever is false even in conventionality is not a conventional truth.' Having read it only once, without allowing even a bit of thought, it is merely making notes on the Madhyamakavatara. If it exists in conventionality, existence does not pervade; if it exists in name, existence pervades, this is something that the Prasangikas establish in their own system, which they would not even dream of. In particular, it is because they specifically direct their refutation towards those who claim that it is established by their own system's valid cognition. Because this way of dharma is such that all extremes of elaboration should be refuted, and whoever accepts elaboration in their own system will turn into an extreme of elaboration. Therefore, upon examination, both are equally non-existent; when not examined, both are equally existent; in this way, when not examined, in the world's fame, the worldly conventional person also establishes that worldly person as both correct and incorrect, merely following the world's statement. Other than that, there is no such distinction made in one's own system. It seems that you have not understood even a bit of such meaning, and if you, like this, still want to entrust the beginning and end of the Madhyamaka doctrine to you to organize, then there is really nothing else to say, just like saying that there is a great danger that the fragments of a clay pot will turn into a pile of rubble! Also, Tagna Go Chenpa said, 'In the Autocommentary to the Madhyamakavatara, it says, 'Conventional truth is deceptive, therefore it is not ultimate truth.' He wrote that this proves that the distinction between Prasangika and Svatantrika made by Je Sakya Pandita is in accordance with reality. According to the literal meaning of your words, the Svatantrikas believe that conventional truth is ultimate truth, and the Prasangikas do not believe that, and this is said to be the difference between Prasangika and Svatantrika, if that is the case, what will happen? The quote that you cite of Sakya Pandita establishing the difference between Prasangika and Svatantrika is not a quote of Sakya Pandita explaining the difference between Prasangika and Svatantrika; even if it is, if Sakya Pandita, while distinguishing between Prasangika and Svatantrika, explains the way in which Svatantrika and valid cognition are in accordance with each other according to your literal meaning, then you, who consider yourselves to be great protectors of Sakya Pandita's doctrine, are merely speaking as if you are killing his doctrine. As it is said: The distinctions of Madhyamaka, Pramana, and philosophical tenets are, with respect
Tibetan
་པས་ཁྱེད་ལ་ཞུའོ་སྐད། །འདི་དོན་སྨྲ་བ་མང་ན་ཡང༌། །འཇམ་པའི་དབྱངས་ཀྱིས་རྗེས་བཟུང་བས། །དོན་བཞིན་རྟོགས་པ་ཁོ་བོ་ཙམ། །ཐ་སྙད་དུ་ནི་མི་བསླུ་བར། །འདོད་པ་དེ་ནི་ཚད་མའི་ལུགས། །རང་རྒྱུད་དེ་དང་ཆ་མཐུན་ལ། །ཐལ་འགྱུར་བ་དག་ཐ་སྙད་དུ། །བདེན་པ་མི་འདོད་མདོར་བསྡུས་པའོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཚིགས་བཅད་དེར་ནི་དབུ་ཚད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས། ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཚད་མ་དང་རང་རྒྱུད་གྲུབ་མཐའ་མཐུན་ཅེས་གསུངས་པའི་དོན་ཐ་སྙད་དུ་མི་བསླུ་བའི་དངོས་པོ་ཚད་མས་གྲུབ་པར་ཡོད་པར་མཐུན་ཅེས་པ་(༡༦༢ན) ས་པཎ་དགོངས་པར་འཆད་པ་ནའང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེ་མདོའི་ཚད་མ་བ་དག་དོན་དམ་པར་མི་བསླུ་བའི་དངོས་པོ་ཚད་མས་གྲུབ་པར་འདོད་ཀྱི། དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་བཏགས་པའི་ཆོས་ལ་བསླུ་མེད་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚད་མ་བསླུ་མེད་ཅན་ཤེས་པ། །དོན་བྱེད་ནུས་པར་གནས་པ་ནི། །མི་བསླུ། ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། རང་རྒྱུད་པས་ནི་དོན་དམ་དུ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་མི་བསླུ་བར་ཚད་གྲུབ་འདོད་པ་ལྟ་ག་ལ་ཞིག་དེ་དགག་བྱའི་གཙོ་བོར་བྱས་ནས་དགག་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཅག་ཆོས་རྗེ་ས་པཎ་གྱི་ལུང་དེ་ས་སྐྱ་པའི་བསྟན་པ་ལ་ཕན་ངོ་ཤེས་པའི་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཞིག་བརྗོད་རྒྱུ་ཡོད་ན་རུང་གི། དེ་ལྟར་མིན་པའི་ས་སྐྱ་པ་རང་གི་ལུང་རིགས་གང་གིས་ཀྱང་གསུང་རབ་དང་མཐུན་པར་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པ་ཞིག་ས་སྐྱ་པའི་ལུགས་སུ་སྨྲས་ཏེ་ངལ་བ་ཆེན་པོ་བྱེད་པ་ནི་ཚེ་བསོད་ནམས་ལ་གཟན་ཆེས་ཆེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། རབ་རིབ་མཐུ་ཡིས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི། །ངོ་བོ་ལོག་པ་གང་ཞིག་རྣམ་བརྟགས་པ། །དེ་ཉིད་བདག་ཉིད་གང་དུ་མིག་དག་པས། །མཐོང་དེ་དེ་ཉིད་དེ་བཞིན་འདིར་ཤེས་གྱིས། །བདེན་པ་དང་པོ་བརྗོད་ནས་གཉིས་པ་བསྟན་པར་བཞེད་པ་ལ། དེ་ནི་ཡིད་དང་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་མིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་མཐུན་པར་མྱོང་བའི་དཔེས་བསྟན་པ་ནི། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་རབ་རིབ་མཐུ་ཡིས་བཟའ་བཏུང་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལོག་པ་གང་ཞིག་ཡོད་པར་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། དེ་སེལ་བར་འདོད་ནས་སྣོད་དེ་འགྲེ་ལྡོག་བྱེད་པར་ཆེར་ངལ་བ་ན། མིག་དག་པས་དེའི་གན་དུ་ཕྱིན་ནས་སྣོད་དེར་ཁྱད་གཞི་སྐྲ་ཤད་ཉིད་མ་དམིགས་ན་དེའི་ཁྱད་ཆོས་དངོས་པོ་དངོས་མེད་སྐྲ་ཤད་ཡིན་མིན་དེའི་མདོག་མཐོན་ཀ་ལྟར་སྔོ་མི་སྔོར་མི་རྟོག་གོ། །དེས་ན་མིག་མ་དག་པ་ལ་མིག་དག་པས་སྣོད་འདིར་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པ་(༡༦༢བ)
Chinese
您這樣問道。雖然講說這個道理的人很多，但由於文殊菩薩的攝受，真正如實了悟的只有我。在名言中不欺騙，這個意願是量論的規矩。與自續派相符，而對于他宗應成派來說，簡而言之，名言中不承認真實。在所引用的這段偈頌中，由於中觀和量論的差別，自續和他宗的差別並不清楚。而且，說量論和自續派觀點一致，意思是說，在名言中，不欺騙的事物與量論所成立的事物一致。（162頁）薩迦班智達這樣解釋也是不行的。因為，分別說部和經部的量論師們認為，在勝義諦中，不欺騙的事物是由量論所成立的。但是，他們不承認僅僅通過名言假立的、沒有作用的事物是不欺騙的。因為，經中說：具有不欺騙性的量，存在於能起作用的事物中，是不欺騙的。而且，自續派認為，在勝義諦中成立的事物是不欺騙的，怎麼會像他們那樣，把這個作為主要的破斥對象來破斥呢？你們如果能說出，教主薩迦班智達的教證，對薩迦派的教法有益，並且沒有錯誤，那還可以。如果不是這樣，薩迦派自己無論用什麼樣的教證或理證，都不能證明與佛經相符。如果只是以薩迦派的觀點來說，而白費力氣，那就是對壽命和福德的最大浪費。第二點是：由於眼翳的影響，對頭髮等產生錯誤的認識。當眼睛清淨時，在何處看到它的本性，就應當像這樣理解。認為先說真諦，然後再說俗諦。因為，這不是意識和聲音的真實對象。所以，用眾生共同經歷的比喻來說明：有眼翳的人，由於眼翳的影響，對飲食、頭髮等事物的本性產生錯誤的認識。想要消除它，就非常辛苦地翻動物品。當眼睛清淨的人走到他那裡，如果沒有看到器皿裡有頭髮，就不會去想它的特徵，例如：這個東西是不是頭髮，它的顏色是不是像靛藍一樣藍。因此，對於眼睛不乾淨的人來說，眼睛乾淨的人說器皿裡有頭髮（162頁）。
English
You asked me this question. Although there are many who speak about this meaning, due to the blessings of Manjushri, only I truly realize it as it is. In conventional truth, not deceiving, this intention is the rule of valid cognition. It is in accordance with the Svātantrika school, while for the Prāsaṅgika school, in brief, they do not accept truth in conventional truth. In the verse quoted, due to the difference between Madhyamaka and valid cognition, the difference between Svātantrika and Prāsaṅgika is not clear. Moreover, saying that valid cognition and the Svātantrika school have the same view means that, in conventional truth, things that do not deceive are in accordance with what is established by valid cognition. (162a) It is also not acceptable to explain it in accordance with the intention of Sakya Paṇḍita. Because the valid cognizers of the Vaibhāṣika and Sautrāntika schools believe that in ultimate truth, things that do not deceive are established by valid cognition. However, they do not accept that things that are merely labeled by conventional terms and have no function are not deceptive. Because the sutra says: "Valid cognition that possesses non-deception, residing in things that can function, is non-deceptive." Moreover, the Svātantrika school believes that things established in ultimate truth are non-deceptive, how could they, like them, take this as the main object of refutation and refute it? If you can say that the teachings of Lord Sakya Paṇḍita are beneficial to the Sakya teachings and are free from error, that would be acceptable. If not, the Sakya school itself cannot prove that it is in accordance with the scriptures with any teachings or reasoning. If you just speak from the Sakya point of view and waste your efforts, that is the greatest waste of life and merit. The second point is: Due to the influence of cataracts, there is a mistaken perception of hair, etc. When the eyes are clear, wherever one sees its nature, one should understand it in this way. It is believed that the first truth is spoken, and then the second truth is taught. Because this is not the real object of consciousness and sound. Therefore, it is explained by the analogy of the common experience of beings: A person with cataracts, due to the influence of cataracts, has a mistaken perception of the nature of food, drink, hair, etc. Wanting to eliminate it, he works very hard to turn the objects around. When a person with clear eyes goes to him, if he does not see hair in the vessel, he will not think about its characteristics, such as: Is this thing hair? Is its color as blue as indigo? Therefore, for a person with unclean eyes, a person with clean eyes says that there is hair in the vessel (162b).