Tibetan
ར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྣམ་རྫུན་པ་དེ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞི་གང་དུ་སྡུད། དབུ་མར་སྡུད་དོ་སྙམ་ན། འོ་ན་ཁྱེད་དབུ་མའི་དབྱེ་བར་དེ་མི་འདྲེན་པར་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་དེ་སེམས་ཙམ་པའི་དབྱེ་བར་འདྲེན་ཅིང༌། དབུ་མ་པའི་དབྱེ་བར་མདོ་སྡེ་སྤྱོད་པ། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ། གྲགས་སྡེ་སྤྱོད་པ་རྣམས་འདྲེན་པར་བྱེད་པས། སེམས་ཙམ་པའི་དབྱེ་བར་རྣམ་རྫུན་པ་བགྲངས་ནས་སླར་དེ་བྱམས་མགོན་བཞེད་པའི་དབུ་མ་ཁྱད་འཕགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལས་མི་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། སྤྱིར་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པ་དང་བྱམས་མགོན་ལ་སངས་རྒྱས་སུ་ཁྱད་པར་(༡༥ན) མེད་ཀྱང་ཞིང་འདིའི་སྟོན་པ་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཅིང༌། དེས་དབུ་སེམས་ཀྱི་སྲོལ་འབྱེད་དུ་ཀླུ་སྒྲུབ་དང་ཐོགས་མེད་གཉིས་ལུང་བསྟན་པས། ཞིང་འདིའི་བསྟན་པ་ལ་དབུ་མ་པ་ཡིན་ན་ཀླུ་སྒྲུབ་རྗེས་འབྲངས་ཀྱི་དབུ་མ་དང་ངེས་པར་མཐུན་པ་ཞིག་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་མིན་པར་བྱམས་མགོན་ལུགས་ཀྱི་དབུ་མ་སོགས་རྟོག་བརྟགས་མང་དུ་སྨྲ་ནའང་སུ་ཞིག་ཡིད་ཆེས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བྱང་སེམས་ཉེ་སྲས་བརྒྱད་ཀྱིས་བཞེད་པའི་དབུ་མ་བརྒྱད་དང༌། བསྐལ་བཟང་གི་སངས་རྒྱས་སྟོང་གིས་བཞེད་པའི་དབུ་མ་མ་གཅིག་པ་སྟོང་ལ་སོགས་ཐུག་མེད་དུ་འཇོག་རིགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་གཟུ་ལུམས་སུ་བྱམས་མགོན་བཞེད་པའི་དབུ་མས་དབུ་མའི་གོ་མི་ཆོད་ན། ཀླུ་སྒྲུབ་བཞེད་པའི་དབུ་མས་ཀྱང་དབུ་མའི་གོ་མི་ཆོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འཕགས་པ་ཡིན་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་དེ་ནི། འོ་ན་སྟོན་པས་ཉན་རང་གི་ཐེག་པ་གསུངས་པ་དེའང་ཐེག་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་ཏེ། ཐེག་པ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ཉིད་དང༌། སྟོན་པ་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་གསུངས་པར་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འཛེམ་མེད་སྨྲ་བ་འདི་ལྟ་བུ་ལའང་དེང་སང་མཆོག་ཏུ་བསྔགས་པའི་སྐྱེ་བོ་དག་མཐོང་བ་བློའི་ནོར་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསླན། ཡང་རྣམ་རྫུན་པ་དེ་དབུ་སེམས་གཉིས་ཀར་བཞག་ཆོག་སྟེ། དབུ་མ་པར་འཇོག་པའི་ཚེ་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་དང་སེམས་ཙམ་པར་འཇོག་པ་ན་རྣམ་རྫུན་པར་འཇོག་གོ་ཞེས་རྟོག་ནའང་མི་རུང་སྟེ། ཁྱེད་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲའི་སློབ་དཔོན་ཞི་འཚོ་སོགས་ལ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དབུ་སེམས་གཉིས་ཀ་དབུ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་ན་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་བཞིའི་གྲངས་ངེས་ཀྱང་ཉམས་པར་འགྱུར་(༡༥བ) བའི་ཕྱིར། ཡང་རྣམ་རྫུན་སེམས་ཙམ་པ་མིན་ཀྱང་དབྱེ་བ་བྱེད་པ་ན་སེམས་ཙམ་རྣམ་བདེན་རྫུན་
Chinese
是这样做的。那么，这假相部属于哪四个宗派呢？如果认为它属于中观，那么，你们在中观的分类中不列举它，却把瑜伽行派列为唯识宗的分类。在中观宗的分类中，列举经部行派、瑜伽行派、名声部行派等。既然在唯识宗的分类中列举了假相部，又说它是弥勒怙主所赞同的殊胜中观，这有什么不合理的呢？一般来说，释迦牟尼和弥勒怙主在成佛方面没有差别（15a），但此地的导师是释迦牟尼。他曾预言龙树和无著将开创中观和唯识的传统。因此，在此地的教法中，如果是中观派，就必须与龙树的追随者的中观相一致。如果不是这样，即使说了再多弥勒怙主派的中观等臆测之词，又有谁会相信呢？这样一来，八大近子菩萨所赞同的八种中观，以及贤劫千佛所赞同的一千种不同的中观等，都可以无止境地安立了。如果按照你们的偏袒，弥勒怙主所赞同的中观不能算作中观，那么龙树所赞同的中观也不能算作中观了，因为他们都是圣者。如果这样说，那么导师所说的声闻缘觉乘也应该变成大乘，因为它们都是乘，而且都是导师圆满正等觉所说的。像这样无所顾忌的言论，如今却被一些人极力赞扬，为什么不谴责他们不是有智慧的人呢？还有，假相部可以同时安立在中观和唯识中，安立在中观时是瑜伽行中观，安立在唯识时是假相部，这样臆测也是不行的。因为你们所说的瑜伽行中观是指无自性论的论师寂护等人。如果说中观和唯识都是中观，那么佛教中安立的四宗派的数目也会因此而消失（15b）。还有，即使假相不是唯识宗，但在分类时，唯识宗有真假二相。
English
That's how it's done. So, which of the four philosophical schools does the false aspect belong to? If you think it belongs to Madhyamaka, then why don't you list it in the classification of Madhyamaka, but list the Yogacara as a classification of the Mind-Only school? In the classification of the Madhyamaka school, you list the Sutra school, the Yogacara school, and the Fame school. Since the false aspect school is listed in the classification of the Mind-Only school, and then you say that it is the superior Madhyamaka approved by Maitreya, what is unreasonable about that? In general, there is no difference between Shakyamuni and Maitreya in terms of becoming Buddhas (15a), but the teacher of this field is Shakyamuni himself. He prophesied that Nagarjuna and Asanga would establish the traditions of Madhyamaka and Mind-Only. Therefore, in the teachings of this field, if one is a Madhyamaka, one must be consistent with the Madhyamaka of Nagarjuna's followers. If not, even if one speaks many speculations such as the Madhyamaka of the Maitreya school, who would believe it? In that case, the eight Madhyamakas approved by the eight close sons of the Bodhisattvas, and the thousand different Madhyamakas approved by the thousand Buddhas of the Fortunate Aeon, could be established endlessly. If, according to your partiality, the Madhyamaka approved by Maitreya cannot be considered Madhyamaka, then the Madhyamaka approved by Nagarjuna cannot be considered Madhyamaka either, because they are both noble beings. If you say that, then the Hearer and Solitary Realizer vehicles spoken by the Teacher should also become the Mahayana, because they are both vehicles, and they are both spoken by the Teacher, the Fully Enlightened Buddha. Such reckless statements are now highly praised by some people, why not condemn them as not being wise? Also, the false aspect can be established in both Madhyamaka and Mind-Only, when established in Madhyamaka it is Yogacara Madhyamaka, and when established in Mind-Only it is the false aspect school, such speculation is also not allowed. Because the Yogacara Madhyamaka you speak of refers to the teachers of the No-Self-Nature theory, such as Shantarakshita. If you say that both Madhyamaka and Mind-Only are Madhyamaka, then the established number of the four philosophical schools in Buddhism will also disappear (15b). Also, even if the false aspect is not Mind-Only, but in the classification, the Mind-Only school has true and false aspects.
Tibetan
ཅེས་འདྲེན་དགོས་ཀྱི། དབུ་མ་རྣམ་བདེན་རྫུན་ཅེས་མི་འདྲེན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སེམས་ཙམ་པ་མིན་བཞིན་སེམས་ཙམ་པར་འདྲེན་དགོས་པ་དེ་ཁྱེད་ཅག་ཉིད་ལ་བྱུང་བ་ཡིན་ནམ་རྣམ་རྫུན་པ་རང་ལ་བྱུང་བ་ཡིན། དེ་ལྟར་བྱུང་བ་དེ་མི་འདྲེན་ཀ་མེད་ལ་གཞན་གྱིས་གཏད་པའམ། རང་གིས་དེ་ལྟར་མི་འདྲེན་ན་མ་བཏུབ་པ་ཆེན་པོ་བྱུང་ནས་དེར་མི་འདྲེན་པ་གང་ཡིན། དེ་དེ་མིན་བཞིན་དེ་དེའི་དབྱེ་བར་བགྲངས་པས་དེར་འགྱུར་རམ་མི་འགྱུར། འགྱུར་ན་ཁྱི་ར་མིན་བཞིན་ཁྱི་རའི་དབྱེ་བར་གྲངས་པས་ཁྱི་རར་འགྱུར་བར་མཚུངས། མི་འགྱུར་ན་དབྱེ་བར་བགྲང་བའང་དོན་མེད། ཡང་རྣམ་རྫུན་པ་དེ་དབུ་མ་པ་ཡིན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲ་ལས་མཆོག་གམ་དམན་པའམ་མཉམ་པའི་དབུ་མ་པ་གང་ཡིན། དང་པོ་དེའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སློབ་དཔོན་བཟང་པོའི་ཞབས་ཀྱིས་ལུགས་དེ་རྣལ་འབྱོར་གྱི་ས་གསུམ་པར་བཞག་སྟེ། དེ་ལ་སྤྲོས་མཚན་ལྷག་མར་ལུས་པས་དེ་ལེགས་པར་བཀག་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲའི་དབུ་མ་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྣལ་འབྱོར་གྱི་ས་བཞི་པར་བཞག་པའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལས་མཆོག་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །དེར་མ་ཟད་བདེན་གྲུབ་སྟོན་པ་དབུ་མ་མཆོག་ཡིན་ན་ཀླུ་སྒྲུབ་དང་བྱམས་མགོན་གྱིས་ལྟ་ཞིག་ཀུན་ཟློག་བསྟན་པ་དབུ་མའི་མཆོག་ཏུ་བསྔགས་པ་དེ་དོན་ལ་མ་ཞུགས་པར་ཐལ། བདེན་གྲུབ་དེ་དབུ་མ་མཆོག་ཏུ་རིགས་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཀླུ་སྒྲུབ་དེ་ལྟར་གསུང་ཆུག བྱམས་མགོན་དེ་སྐད་མི་གསུང་སྙམ་ན། བྱམས་པས། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་རྣམ་ཀུན་སྟོང་པ་ཞེས། །ཞེས་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་འགོམ་པར་མི་མཛད་པའི་ཕྱིར། དེས་བདེན་གྲུབ་དབུ་མ་མཆོག་ཡིན་པར་ག་ལ་བསྔགས། གཉིས་པ་(༡༦ན) དེའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲའི་དབུ་མ་ལས་དམན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་སྨྲ་ལས་འོས་ཅི་ཡོད། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་སྨྲ་བའི་དབུ་མ་པར་སྨྲ་ན་རྣམ་རྫུན་པ་འབའ་ཞིག་དེར་སྨྲ་ཅི་དགོས་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདོད་པ་དབུ་མ་དང་དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་དབུ་མ་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལྟར་ན། དེ་དང་དེ་མཆོག་དམན་མཉམ་པ་ཉིད་ཀྱི་དབུ་མ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་དབུ་མ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པའི་དབུ་མར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་དོན་དམ་བདེན་གྲུབ་དོན་དམ་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ངག་དོན་རྣམ་རྫུན་དབུ་མར་མི་གནས་ཏེ། དབུ་མར་གནས་ན་རང་གི་གོང་ན་གྲུབ་མཐའ་གཞན་བླ་བཅས་སུ་མེད་ཅིང༌། ཕྱི་ནང་གི་རིགས་པ་གང་གིས་ཀྱང་གནོད་པ་མི་འཇུག་པར་གྲུབ་དགོས་པ
Chinese
必須如此稱呼。如果說不稱呼為中觀唯真假派，那麼，並非唯識宗卻必須稱呼為唯識宗，這種情況是發生在你們自己身上，還是發生在唯假派自身身上？既然如此發生了，那是不得不稱呼而被他人強加的呢？還是自己不那樣稱呼就無法成立，產生了巨大的過失，所以才不那樣稱呼？它並非如此，卻被列入它的分類中，這樣會變成那樣嗎？還是不會變成那樣？如果會變成那樣，那就如同並非狗卻被列入狗的分類中，就會變成狗一樣。如果不變成那樣，那麼列入分類也沒有意義。再者，如果唯假派是中觀派，那麼是比無自性論者更殊勝、更低劣，還是相同的哪種中觀派？如果是第一種，那麼，良師的足跡將此宗派置於瑜伽行地的第三地，因為對它的增益和特徵有所殘留，所以對此進行了完善的遮止，並將其置於成為無自性論中觀最殊勝的瑜伽行地第四地，因此，它被證成並非比它更殊勝。不僅如此，如果主張真實成立的中觀是殊勝的，那麼龍樹和慈氏怙主所讚歎的破一切見解、宣說的中觀最殊勝，就成了沒有意義的了。因為真實成立是中觀殊勝的緣故。又，龍樹可以那樣說，難道慈氏怙主就不會那樣說嗎？慈氏說：「所知一切皆空性。」因為不踐踏如字面意義的緣故。他怎麼會讚歎真實成立是殊勝的中觀呢？第二種情況（16a），如果是那樣，那麼它比無自性論的中觀更低劣，那還有什麼比有自性論者更合適的呢？如果說是有自性論者的中觀派，那又何必只有唯假派在那裡說呢？因為所有內外道教徒的觀點都是中觀，而且所有那樣說的人都有可能是中觀派。如果按照第三種情況，因為將它和它置於殊勝、低劣、相同的自性中觀派，那麼無自性的中觀就會變成有自性的中觀，或者勝義諦真實成立就會變成沒有成立為勝義諦真實。名言義唯假不住於中觀，如果住於中觀，就必須成立自己的上方沒有其他更殊勝的宗派，並且不被任何內外道的理證所損害。
English
It is necessary to call it that way. If you say that you don't call it Madhyamaka Vikalpa Satyasatya, then, is it that you have to call someone who is not a Cittamatrin a Cittamatrin, does this happen to you or to the Vikalpa Satya itself? Since it happened like that, is it that you have to call it that way because others imposed it on you? Or if you don't call it that way yourself, it won't be established and a great fault will occur, so why don't you call it that way? It is not like that, but it is listed in its classification, will it become like that or not? If it becomes like that, it is like a dog that is not a dog but is listed in the classification of dogs, it will become a dog. If it doesn't become like that, then listing in the classification is meaningless. Furthermore, if the Vikalpa Satya is a Madhyamaka, then is it a Madhyamaka that is superior, inferior, or equal to the one who speaks of no self-nature? If it is the first one, then the feet of the good teacher placed that system on the third ground of the Yoga practice, because the increase and characteristics of it remained, so it was well prevented and placed on the fourth ground of the Yoga practice that became the most excellent Madhyamaka of the one who speaks of no self-nature, therefore, it is proven that it is not superior to that. Moreover, if the Madhyamaka that teaches true establishment is the most excellent, then the praise of Nagarjuna and Maitreya Gon for the Madhyamaka that refutes all views and teaches the most excellent Madhyamaka becomes meaningless. Because true establishment is the reason for the most excellent Madhyamaka. Also, Nagarjuna can say that, do you think Maitreya Gon won't say that? Maitreya said, "All knowable things are empty in all ways." Because he does not step on the literal meaning. How could he praise true establishment as the most excellent Madhyamaka? The second case (16a), if it is like that, then if it is inferior to the Madhyamaka of the one who speaks of no self-nature, then what is more appropriate than the one who speaks of self-nature? If you say that it is a Madhyamaka of the one who speaks of self-nature, then why should only the Vikalpa Satya say that there? Because the views of all internal and external heretics are Madhyamaka, and all those who say that are likely to be Madhyamaka. According to the third case, because it and it are placed in the Madhyamaka of superior, inferior, and equal nature, then the Madhyamaka of no self-nature will become the Madhyamaka of self-nature, or the ultimate true establishment will become not established as the ultimate truth. Verbal meaning Vikalpa Satya does not abide in Madhyamaka, if it abides in Madhyamaka, it must be established that there is no other more excellent philosophical system above it, and it is not harmed by any internal or external reasoning.