Tibetan
་འབྱུང་བ་དང་ཀུན་གཞི་དང་ཚོགས་བདུན་ལྷན་ཅིག་འཇུག་ཀྱང་རྒྱུད་དུ་མར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་སེམས་གཅིག་ལ་བལྟོས་ཏེ་འཇུག་ལ་ཚོགས་བདུན་ཀུན་གཞི་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཏེ་འཇུག་ཅིང་ཀུན་གཞི་གཉིས་ཡོད་ན་གཅིག་གཅིག་ལ་མི་བལྟོས་ཏེ་གཉིས་ཀ་བརྟན་པ་རང་དབང་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་སོ། །འོ་ན་བག་ཆགས་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཏུ་གནས་ཤེ་ན། དེས་ན་རྟེན་ལས་དེ་ཉིད་དང༌། །གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་སྟེ། །བཏགས་ཡོད་ཙམ་དུ་གནས་ཕྱིར་རོ། །རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་ཡང་མིན་པ་ དེའི་ཕྱིར། རྟེན་གྱི་རྣམ་ཤེས་དེ་ལས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་རྣམ་ཤེས་དེའི་ནུས་པ་བག་ལ་ཉལ་གྱི་ངོ་བོར་བཏགས་ཡོད་ཙམ་དུ་གནས་ཏེ་ཇི་སྐད་དུ། ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ས་བོན་དེ་དག་ཅི་སོ་སོ་ཐ་དད་དམ། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་གནས་ཤེ་ན། དེ་ལ་གནས་པ་དེ་དག་དང་རྫས་སུ་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་གང་དེ་འབྱུང་བའི་མཐུའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ། དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ལ་ས་བོན་ཐམས་ཅད་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཞེས་དང༌། དེའི་འགྲེལ་པ་དོན་གསང་དུ། དེ་ལྟར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་སྣང་བས་དེ་ལ་གནས་པ་དེ་དག་དང་རྫས་སུ་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་ཞེས་དང༌། ཡང་དེའི་འགྲེལ་པ་བཤད་སྦྱར་ལས་ཀྱང༌། དེ་དག་དང་རྫས་སུ་ན་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཡང་དག་པར་འདས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བག་ཆགས་རྣམས་གནས་པར་བརྗོད་དེ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ་ནུས་པ་ཡང་ནུས་པ་ཅན་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་དང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དམ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བ་འདི་ཚུལ་གཞན་མ་ཡིན་པ་སྟེ་ནུས་པ་ཅན་རྒྱུར་བྱས་ནས་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཀྲལ་བས་ན་སློབ་དཔོན་འདི། ནུས་པ་བཏགས་ཡོད། ནུས་པ་ཅན་རྫས་ཡོད་དུ་བཞེད་པའི་ཕྱིར་བག་ཆགས་དང་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་ ཤེས་གཉིས་རྫས་ཐ་དད་མ་ཡིན་ལྡོག་པ་གཅིག་མ་ཡིན་ཞེས་བཀྲལ་ནས་དེ་གཉིས་རྫས་གཅིག་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་ནི་གཞུང་ལུགས་ག
Chinese
如果有人问，就像诸蕴和阿赖耶识以及七识一同运作，但不会变成多个相续一样，那又如何呢？答：这并不相同，因为诸蕴是依赖于一个心而运作，而七识是依赖于一个阿赖耶识而运作，如果存在两个阿赖耶识，则二者互不依赖，因为二者都是稳固的、具有自主性的识，所以过失依然存在。那么，习气是以什么样的方式存在的呢？因此说：‘依于所依彼即是，异于所依不可说，唯是假立而存在。’非一亦非异。 因此，从所依的识中，既不是一也不是异，而是识的能力以潜伏的性质唯是假立而存在，如是说：‘阿赖耶识，以及一切遍行烦恼法的种子，它们是各自独立的吗？还是以非独立的方式存在呢？’对于此，与存在于其中的那些（种子）在实体上既不是他体，也不是非他体，虽然如此，但具有产生之力的特殊阿赖耶识，同样，对于产生者来说，被称为一切种子。’以及，其注释《义隐》中说：‘如此一来，因为在两个方面都显现过失，所以与存在于其中的那些（种子）在实体上也不是他体’等等，如是说，从阿赖耶识中，不是可以被说成是彼和异的那些。’以及，又在其注释《释疏》中也说：‘与那些在实体上既不是他体也不是非他体，虽然如此’，这是以完全超越了他体和非他体的方式，习气存在于阿赖耶识中，因为是能力差别的自性。习气，是指能力差别，能力也不是可以被说成是能力者本身和他者的。询问那些是相互他体还是非他体，这不是其他的方式，因为是依于能力者作为因来假立的。’如此解释，所以这位论师认为，能力是假立的，能力者是实有的，因此习气和阿赖耶识二者，不是实体他体，也不是反体一体，如此解释后，认为二者是实体一体，反体他体，这与经论
English
If someone asks, how is it that the aggregates and the ālaya-vijñāna and the seven consciousnesses operate together, but do not become multiple continuums? Answer: This is not the same, because the aggregates operate in reliance on one mind, while the seven consciousnesses operate in reliance on one ālaya-vijñāna, and if there were two ālaya-vijñānas, then the two would not rely on each other, because both are stable, autonomous consciousnesses, so the fault remains. So, in what way do the latent impressions exist? Therefore it is said: 'Dependent on the basis, it is that very thing, other than the basis it cannot be said, it exists only as imputed.' Neither one nor different. Therefore, from the consciousness of the basis, it is neither one nor different, but the power of the consciousness exists only as imputed in the nature of latency, as it is said: 'The ālaya-vijñāna, and the seeds of all pervasively afflicted dharmas, are they each independent? Or do they exist in a non-independent way?' To this, with those (seeds) that exist in it, in substance they are neither other nor non-other, although that is the case, but the special ālaya-vijñāna with the power to produce, likewise, for the producer, it is called the all-seeds.' And, in its commentary, the Don-gsang, it says: 'In this way, because faults appear in both aspects, therefore with those (seeds) that exist in it, in substance they are not other' etc., as it is said, 'From the ālaya-vijñāna, not those that can be said to be that and other.' And, again, in its commentary, the Shed-sbyar, it also says: 'With those, in substance they are neither other nor non-other, although that is the case', this is in a way that completely transcends other and non-other, the latent impressions exist in the ālaya-vijñāna, because it is the nature of the difference of power. Latent impression, refers to the difference of power, and power also cannot be said to be the power-holder itself and other. Asking whether those are mutually other or non-other, this is not another way, because it is imputed in reliance on the power-holder as the cause.' Thus explained, so this teacher thinks that power is imputed, the power-holder is substantial, therefore the latent impressions and the ālaya-vijñāna, are not substantially other, nor are they one in reverse, after explaining in this way, thinking that the two are one in substance, other in reverse, this is contrary to the scriptures.