Tibetan
ར་འགྲེལ་བཤད་དུ། གང་ཞིག་རྣམ་པ་གཅིག་གམ་གཉིས་ལས་གྲོལ་བ་དེ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཁ་ཅིག་ན་རེ་རིགས་སུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གསུམ་དང་བཞི་ལས་གྲོལ་བ་སྨོས་པ་ནི་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རམ། དེ་ཕན་ཆད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚད་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རྣམ་པ་གཅིག་གམ་གཉིས་ལས་གྲོལ་བ་དེ་ནི་ཚེ་ལྔའམ་དྲུག་པ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པ་གསུམ་མམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བ་ཞེས་ཁྱད་པར་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་ཏེ་འདི་ནི་བཤད་པ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་དཔྱད་པས་འདི་དཔྱད་དགོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ལ་ལུགས་སྔ་མ་ནི་སྒོམ་སྤང་རྣམ་པ་གསུམ་མམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བའི་རིགས་སྐྱེ་འདོད་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་གཅིག་གམ་གཉིས་ཙམ་ལས་གྲོལ་བའི་རིགས་སྐྱེ་ཡོད་ལ་རིགས་སྐྱེ་ལ་གསུམ་མམ་བཞི་སྤང་དགོས་པར་བསྟན་པ་ནི། རིགས་སྐྱེའི་ཕྱོགས་གཅིག་མཚོན་པའམ་བཞི་མན་ཆད་མ་སྤངས་པ་ཞིག་དགོས་ཞེས་ཕ་མཐའི་ཚད་བསྟན་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །ལུགས་གཉིས་པའི་དོན་ནི། རྣམ་པ་གསུམ་མམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བ་ལ་ཚེ་གཉིས་སམ་གསུམ་ལུས་པའི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་ནི། རྣམ་པ་གཅིག་གམ་གཉིས་ལུས་པར་ཡང་གོང་མའི་གནད་ཀྱིས་ཚེ་ལྔའམ་དྲུག་ལུས་པ་ ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཉིས་པོ་དེ་ལ་སློབ་དཔོན་རྒྱལ་པོ་སྲས་ཀྱིས་ནི། སྔོན་གྱི་ཆོས་མངོན་པའི་འཆད་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་ལྟ་བུ་མ་དཔྱད་པས་དཔྱད་དགོས་པར་འདུག་ཅེས་ཐེ་ཚོམ་བསྐུར་བ་ཙམ་ལས་མི་སྣང་ཡང་མི་འཐད་པར་མངོན་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས་རིགས་སྐྱེའི་སྤངས་པའི་ཁྱད་པར་འཆད་པ་ན་གསུམ་མམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བ་བསྟན་པ་དེ་འདི་ཚུན་སྤངས་པ་དགོས་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་གྱི་འདི་ཕན་ཆད་མ་སྤངས་པ་ཅིག་དགོས་ཞེས་བསྟན་ན་མ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་སྐྱེས་ཉོན་མོངས་གཅིག་གཉིས་སོགས་གང་སྤངས་འཆད་པ་ལ་བཞི་ཕན་ཆད་མ་སྤངས་པ་ཞེས་བརྗོད་པས་གཅིག་ནས་བཞིའི་བར་གང་སྤངས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་གསུམ་རྣམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བ་ཞེས་པས་རིགས་སྐྱེ་རྣམས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཙམ་དཔེར་བརྗོད་ནས་དེས་མཚོན་པའི་དོན་འགྲེལ་པར་གསུངས་པར་རིགས་ཏེ། དེའི་འགྲེལ་པར་དེ་ལས་གལ་ཆུང་བ་རྣམས་ཀྱང་དཔྱད་པ་མཛད་འདུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་ལྔའམ་དྲུག་ཙམ་བླངས་པ་ཡང་རིགས་སྐྱེར་འགྱུར་ན་ལན་བདུན་པ་ལ་ཡང་ཐལ་ཆེས་པ་དང༌། འགྲེལ་པར་རིགས་སྐྱེའི་ཚེ་ཅི་ཙམ་ལུས་ཐུན་མོང་དུ་དཔྱོད་པ་དང༌། སོ་སོར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་གཉིས་གར་ཡང་ཡ་མཐའ་གཉིས་དང་མ་མཐའ་གསུམ་ཁོ་ནར་མཛད་འདུག་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ཉོན་མོངས་གསུམ་སྤངས་ན་གསུམ་བཞི་སྤངས་ན་གཉིས་ལེན་ཅེས་པ་ཡང་གསོག་ཉིད་དུ་མཐོང་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལན་བདུན་པ་ཡང་ལན་དགུ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་བ་དང༌། དྲུག་པ་ཙམ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་འོང་ཡང་གསུམ་ངེས་པར་ལེན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གསུམ་དང་བཞི་ལས་གྲོལ་ བ་དང་ཚེ་གཉིས་དང་གསུམ་ལེན་པ་གཉིས་ཀ་ལ་འགྲེལ་པར་འམ་གྱི་སྒྲ་འབྱུང་བ་འདམ་ཁ་ཅན་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རིགས་སྐྱེས་ལ་གསུམ་སྤངས་པ་ངེས་པར་དགོས། ཡང་ན་བཞི་སྤངས་ཀྱང་བླ། ཚེ་གཉིས་ལུས་པ་དགོས་གསུམ་ལུས་ཀྱང་བླ་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྤངས་པ་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་འདམ་ཁ་ཅན་མཛད་ཀྱང་གསུམ་སྤངས་པ་དང༌། ཚེ་གཉིས་ལུས་པ་སོར་བཞག་པས་ན་ཁོ་བོས་བཤད་པ་འདི་རྨ་མེད་པའོ། །རིགས་སྐྱེ་ལ་སྐྱེ་བ་གཉིས་ལེན་ངེས་སུ་བསྟན་པ་འདིས་ནི་རིགས་སྐྱེ་ཚེ་འཕོས་པ་རིགས་སྐྱེར་ཁ་ཅིག་ཕར་ཕྱིན་པ་འདོད་པ་དང༌། རིགས་སྐྱེ་ཚེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་འཕགས་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱང་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་ཏེ་འདོད་པར་ཚེ་གྱུར་གྱི་འཕགས་པ་ནི་འཕགས་ཆོས་ཚེ་གཉིས་སུ་བརྟེན་ཟིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་སྐབས་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བཤད་ཕར་ཕྱིན་པ་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རིགས་ནས་རིགས་སྐྱེ་ལ་ངེས་པར་ལན་གཉིས་འཁོར་བ་ནི་སློབ་དཔོན་ཐོགས་མེད་ཀྱང་བཞེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་ལས་བཏུས་ལས་རིགས་ནས་རིགས་སུ་སྐྱེ་བ་གང་ཞེ་ན་ལྷ་འམ་མི་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་རིགས་ནས་རིགས་སུ་སོང་ནས་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཐ་མ་འཐོབ་པའོ་ཞེས་འབྱུང་ལ་འགྲེལ་པར་ཡང་ངེས་པར་གཉིས་འཁོར་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་འདི་ལ་ཁ་ཅིག་མཛོད་འགྲེལ་དུ་སྐྱེ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ན་གོང་མའི་སྐལ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཆེས་ཉུང་ངུར་ཡང་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་འདི་སྨོས་སོ་ཞེས་པས་རིགས་ནས་རིགས་སྐྱེ་སྐྱེ་བ་གཉིས་ལས་ཀྱང་ཉུང་བར་འགྱུར་བར་བསྟན་པར་བསམས་ནས་ཀུན་བཏུས་ཀྱི་འགྲེལ་པར་ངེས་པར་གཉིས་ འཁོར་བར་བཤད་པ་མི་ལེགས་པར་ཚེ་གཉིས་ལེན་པ་ཕ་མཐའ་བསྟན་པར་བཞེད་པ་ནི་མཛོད་འགྲེལ་གྱི་ལུང་དེའི་དོན་གཏན་མ་རྟོགས་པར་མངོན་ཏེ། དེའི་ལུང་དོན་ནི་རིགས་སྐྱེ་ལ་ཁྱད་པར་གསུམ་ཡོད་པ་ལས། རྣམ་གསུམ་རྣམ་བཞི་ལས་གྲོལ་བ། །ཚེ་གཉིས་གསུམ་དུ་རིགས་ནས་རིགས། །ཞེས་པས་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་དང༌། ཉོན་མོངས་སྤང་བའི་ཁྱད་པར་གཉིས་བསྟན་ལ་གཉེན་པོ་ཐོབ་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཤུགས་ལས་གོ་བས་མ་བསྟན་ཅེས་སྨོས་པ་ན། འོ་ན་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་
Chinese
在“饶”的解释中，如果有人问：从一种或两种形态中解脱出来的是什么？有些人说，这是指入于种性者，提到从三种或四种形态中解脱出来，是为了举例说明吗？或者说，这是为了限定到此为止，而不是更进一步？他们这样说。另一些人说，从一种或两种形态中解脱出来的是第五或第六生，因为特别提到了从三种或四种形态中解脱出来。他们这样说，但这是因为解释者们没有进行考察，所以需要考察这一点。对此，第一种观点认为，就像想要入于种性者从三种或四种所应断除的形态中解脱出来一样，存在着仅仅从一种或两种形态中解脱出来的入于种性者，而指出入于种性者需要断除三种或四种，这仅仅是为了表明入于种性者需要代表一个方面，或者需要未断除四种以下的状态，这仅仅是表明了极限的程度。这是它的意思。第二种观点的意思是，指出从三种或四种形态中解脱出来，剩余两生或三生的差别，也意味着剩余一种或两种形态，根据上述要点，剩余五生或六生。这是它的意思。对于这两种观点，导师国王之子认为，以前的法相论的解释者们没有考察过这样的问题，所以似乎需要考察，仅仅是提出了疑问，但似乎并不合理。因为导师在解释入于种性者的断除差别时，指出从三种或四种中解脱出来，意思是需要断除到此为止，如果说需要未断除到此为止，那就变得不相关了。因为在解释入于种性者断除了一个或两个等烦恼时，如果说未断除四种以上，那就不知道断除了从一到四中的哪一种了。而且，说到从三种或四种中解脱出来，应该认为这是举例说明了入于种性者的一个方面，并在注释中解释了由此所代表的意义。因为在它的注释中，也考察了比这更不重要的内容。而且，如果仅仅取五生或六生也成为入于种性者，那么对于第七生来说，也会太过分。而且，在注释中，无论是在共同考察入于种性者剩余多少生，还是在分别考察的情况下，都在两种情况下考察了上限两种和下限三种
English
In the explanation of "Ra," if someone asks, "What is it that is liberated from one or two aspects?" Some say that it refers to one who enters the lineage, and mentioning liberation from three or four aspects is for the sake of giving an example, or is it to set a limit that it is not beyond that? They say this. Others say that liberation from one or two aspects is the fifth or sixth life, because the distinction of liberation from three or four aspects is specifically mentioned. They say this, but it is because the explainers have not examined it, so this needs to be examined. Regarding this, the first view is that, just as one who wishes to enter the lineage is liberated from the three or four aspects to be abandoned in meditation, there exists one who enters the lineage who is liberated from only one or two aspects, and pointing out that one who enters the lineage needs to abandon three or four is merely to indicate that one who enters the lineage needs to represent one aspect, or needs a state of not having abandoned less than four, which is merely indicating the extent of the limit. That is its meaning. The meaning of the second view is that pointing out the difference of two or three lives remaining for one who is liberated from three or four aspects also means that one or two aspects remain, and according to the above point, five or six lives remain. That is its meaning. Regarding these two views, the teacher King's Son believes that the previous explainers of the Dharma Abhidharma have not examined such a thing, so it seems that it needs to be examined, merely raising a doubt, but it does not seem reasonable. Because when the teacher explains the difference of abandonment of one who enters the lineage, pointing out liberation from three or four means that it is necessary to abandon up to this point, and if it is said that it is necessary to not abandon up to this point, then it becomes irrelevant. Because when explaining that one who enters the lineage has abandoned one or two or so afflictions, if it is said that more than four have not been abandoned, then it is not known which one from one to four has been abandoned. Moreover, when saying liberation from three or four, it should be considered that this is giving an example of one aspect of those who enter the lineage, and explaining the meaning represented by it in the commentary. Because in its commentary, even less important things than this have been examined. Moreover, if merely taking five or six lives also becomes one who enters the lineage, then for the seventh life, it would be too excessive. Moreover, in the commentary, whether in the case of jointly examining how many lives remain for one who enters the lineage, or in the case of separately examining, in both cases, the upper limit of two and the lower limit of three are examined.
Chinese
仅仅是这样做的又一方面的原因。有些人认为，如果断除了三种烦恼，或者断除了三四种烦恼，就会取二，这也仅仅是积累而已。如果是这样，那么第七次也会被认为是第九次，并且仅仅断除了第六个，那么回来时也必然会取三个。因此，从三和四中解脱出来，以及取二世和三世，这两种情况在解释中都出现了“或”字，这是模棱两可的，而且正如之前所说，对于种姓生来说，必须断除三个，或者断除四个也可以。意思是必须留下二世，留下三世也可以。这样，虽然对于断除和出生两者都做了模棱两可的选择，但是因为保留了断除三个和留下二世等，所以我所说的是没有瑕疵的。明确地指出种姓生必须取两次出生，这驳斥了有些人认为种姓生转世后会成为行者，以及认为种姓生完全转变后会成为圣者的观点，因为在这种观点中，转变后的圣者已经依赖于二世的圣法了。这也应该根据具体情况进行解释和阐述。因此，种姓到种姓的出生必然要轮回两次，这也是导师无著的观点。《摄类学》中说：“从种姓到种姓的出生是什么？是指在天或人中，从种姓到种姓地去，从而获得痛苦的终结。”并且在注释中也说“必然轮回两次”。对于这个意义，有些人认为《俱舍论》的注释中说：“出生，如果与更高的福分相关，也会变得非常少，因此才提到这个。”因此认为从种姓到种姓的出生会比两次出生还要少，因此认为《摄类学》的注释中说“必然轮回两次”是不好的，认为取二世是显示了极限，这是完全没有理解《俱舍论》注释的意义。那个论典的意义是，种姓生有三种差别，其中“从三四种中解脱出来。二三世中从种姓到种姓。”这显示了出生的差别和断除烦恼的差别，而获得对治的差别是因为可以从字面上理解而没有显示。那么，出生的差别也
English
It is also for the reason that only that is done. Some people think that if three afflictions are abandoned, or if three or four are abandoned, then two are taken, which is just accumulation. If that is the case, then the seventh time will also be considered the ninth time, and if only the sixth is abandoned, then it will necessarily follow that three will be taken upon return. Therefore, both liberation from three and four, and taking two and three lives, are ambiguous because the word "or" appears in the commentary. Moreover, as previously stated, it is necessary for a lineage being to abandon three. Alternatively, abandoning four is also acceptable. The meaning is that it is necessary to leave two lives, and leaving three is also acceptable. Thus, although ambiguity is made for both abandonment and birth, because the abandonment of three and the retention of two lives, etc., are preserved, what I have said is without flaw. This clear indication that a lineage being must take two births refutes the views of some who believe that a lineage being becomes a practitioner after transmigration, and those who believe that a lineage being becomes a noble being after complete transformation, because in this view, the noble being after transformation has already relied on the noble Dharma in two lives. This should also be explained and elaborated as appropriate. Therefore, the necessity of revolving twice from lineage to lineage is also the view of Master Asanga. In the Compendium of Topics, it says, "What is birth from lineage to lineage? It refers to going from lineage to lineage among gods or humans, thereby attaining the end of suffering." And in the commentary, it also says, "It is necessary to revolve twice." Regarding this meaning, some people think that the commentary on the Treasury of Knowledge says, "Birth, if it is related to higher merit, will also become very rare, therefore this is mentioned." Therefore, they think that birth from lineage to lineage will be less than two births, and therefore they think that it is not good that the commentary on the Compendium of Topics says, "It is necessary to revolve twice," and that taking two lives shows the limit. This clearly shows that they have not understood the meaning of the commentary on the Treasury of Knowledge at all. The meaning of that text is that there are three differences in lineage beings, among which, "Liberation from three or four. From lineage to lineage in two or three lives." This shows the difference in birth and the difference in abandoning afflictions, while the difference in obtaining antidotes is not shown because it can be understood literally. Then, the difference in birth also