Tibetan
་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་ཁྱོད་ནི་སྟོང་པར་བཞེད། །ཅེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ ཆོས་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྐུ་བསྟན་པ་ཉིད་གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་སྐུ་བསྟན་པ་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྐུས་བསྡུས་ཤེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ལོངས་སྤྲུལ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ལྟར་བསྟན་དགོས་པས་སྐུ་ལོགས་པར་མི་སྟོན་པར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གསུང་རབ་ལས་སྐུ་གསུམ་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལོངས་སྤྲུལ་དེ་དག་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐུ་ལོགས་པར་བཞག་ཅེ་ན། འོ་ན་གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྐུ་ཡང་ལོངས་སྤྲུལ་བཞིན་དུ་སྐུ་ལོགས་སུ་བཞག་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ། གསུང་རབ་ལས་སྐུ་བཞིར་ཡང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བསྡུས་པར་སྨྲ་བ་ནི་རྣལ་ལན་ཡིན་ཏེ་ཤཱནྟི་དང་ཨ་བྷྱའི་ལུང་སྔར་དྲངས་པ་ལྟར་རོ། །འོན་ཀྱང་མཐའ་བཅད་ནས་འགོག་ན་གཟུགས་སྐུ་གཉིས་ཀྱིས་བསྡུས་པར་སྨྲ་ནའང་མི་འཐད་དེ། སེམས་སེམས་བྱུང་དེ་དག་ནི་ཐུབ་པའི་རང་སྣང་ལ་བཞག་དགོས་ལ་སྐུ་དེ་གཉིས་ནི་གཞན་སྣང་འབའ་ཞིག་ཡིན་པས་སོ། །སྔ་མ་རྣམས་གཟུགས་སུ་ཤེས་པ་བསྡུར་མི་རུང་བས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་པ་ལ་མི་འཐད་དོ། །གསུམ་པ་ནི་དངོས་ཀྱི་དོན་གྱི་གསུམ་པ་ཐ་དད་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བའི་ས་བཅད་སྤྲོ་ཞིང་དང་པོར་ཇི་ལྟར་རྩོད་ཚུལ་བཤད་པ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས། རྩོད་པ་དང་ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། སྐུ་གསུམ་དུ་འདོད་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་སྐུ་བཞིར་བསྟན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ནས་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་ལས་ངོ་བོ་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འབྱུང་དགོས་ཏེ། ལུས་དང་ཡན་ལག་ རིམ་པ་མཐུན་དགོས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་དགོས་པ་ལས་མི་འབྱུང་བས་སྐུ་ནི་གསུམ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་བཞི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིའི་བསམ་པ་ནི་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་དང་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བཞག་པར་མཚུངས་པས་གཅིག་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཆོས་སྐུ་ལོགས་ཤིག་ན་མེད་སྙམ་པའོ། །ཞེས་རྟོགས་དཀར་རོ། །ངོ་བོ་ཉིད་དང་ཆོས་སྐུ་གཉིས་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པས་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ལ་ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་ལྟར་ཡེ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་འོད་གསལ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་ལ་སྔོན་གྱི་སྨོན་ལམ་གྱི་མཐུས་གདུལ་བྱ་རྣམས་ལ་བྱང་ཆུབ་ཕྱོགས་མཐུན་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཡོ
Chinese
因为理由不成立，凡是缘起法，你都认为是空性。以这种方式，显示法性的自性身，就是显示无二智慧的自性身，因此被摄于自性身中吗？如果是这样，那么报身和化身也应该这样显示，这样一来，就不会单独显示身了，因为道理相同。如果说，因为经典中说了三身，所以报身和化身在瑜伽士的世俗谛中被单独安立为身吗？那么，无二智慧的身也应该像报身和化身一样，被单独安立为身，因为经典中也说了四身。他们这样说。这样一来，说无漏的功德被摄于自性中，这是如实的回答，就像之前引用的寂天和阿跋耶的教证一样。然而，如果断定而遮止，那么说被摄于两个色身中也不合理，因为这些心和心所应该安立在佛陀的自显现中，而这两个身仅仅是他显现。之前所说的那些，因为不能与被认为是色法的事物相比，所以不能这样说，这对瑜伽行中观派来说是不合理的。第三，对于实际意义上的第三个不同之处，展开破除争论的章节，首先讲述如何争论的方式。第三个方面分为两点：争论和回答。第一点是：一些认为有三身的人说，如果显示四身，那么在名为“从自性而说”的偈颂中，在“自性”这个词的后面必须出现“法身”这个词，因为身体和肢体必须顺序一致。因为没有出现这种情况，所以身只有三个，而不是四个。他们的想法是，法身和自性身在佛的境界中被安立为相同，因此认为在种性的自性之外，没有单独的法身。这是胜解白莲。因为自性身和法身是名称的不同说法，所以在佛的果位上，就像法界一样，智慧自性光明，仅仅是凭借以前的愿力，对所化众生来说，与菩提道相顺等等。
English
Because the reason is not established, whatever is dependent arising, you consider it to be emptiness. In this way, is the display of the self-nature body of the Dharma-nature the display of the self-nature body of non-dual wisdom, and therefore is it included in the self-nature body? If so, then the enjoyment body and the emanation body should also be displayed in this way, so that the body will not be displayed separately, because the reasoning is the same. If it is said that because the scriptures speak of the three bodies, the enjoyment body and the emanation body are separately established as bodies in the conventional truth of yogis? Then, the body of non-dual wisdom should also be separately established as a body like the enjoyment body and the emanation body, because the scriptures also speak of the four bodies. They say this. In this way, saying that the uncontaminated qualities are included in the self-nature is a real answer, just like the quotations of Shantideva and Abhaya mentioned earlier. However, if you definitively block it, it is not reasonable to say that it is included in the two form bodies, because these minds and mental factors should be placed in the Buddha's self-manifestation, and these two bodies are only other-manifestations. It is not reasonable to say that the former ones cannot be compared with things that are known as forms, and this is not reasonable for the Yogacara Madhyamaka. The third is to elaborate on the section that refutes the debate on the third difference in the actual meaning, and first explain how to debate. The third aspect is divided into two points: debate and answer. The first point is: Some who believe in the three bodies say that if the four bodies are shown, then in the verse called "Speaking from the Self-Nature," the word "Dharmakaya" must appear after the word "Self-Nature," because the body and limbs must be in the same order. Because this does not happen, there are only three bodies, not four. Their idea is that the Dharmakaya and the Svabhavikakaya are established as the same in the realm of the Buddha, so they think that there is no separate Dharmakaya outside of the self-nature of the lineage. This is the Clear Understanding White Lotus. Because the Svabhavikakaya and the Dharmakaya are different expressions of the name, in the state of Buddhahood, like the Dharmadhatu, the wisdom self-nature is luminous, and only by the power of previous aspirations, it is in accordance with the path to enlightenment for the disciples, and so on.
Tibetan
ན་ཏན་རྣམས་དང་ལྡན་པར་སྣང་བ་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ན་དེའི་སྣང་བ་ལོངས་སྤྲུལ་ཡང་དེ་ཉིད་སྔོན་གྱི་སྨོན་ལམ་གྱི་མཐུའི་ཤུགས་ཀྱིས་སྣང་བས་དངོས་སུ་ན་ཐུབ་པ་ཆེན་པོ་ལ་ནི་སྐུ་གཅིག་ཏུ་ཟད་པས་འཕགས་པ་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ལེའུ་ལས། རྒྱལ་བས་ཆོས་ཉིད་ལུས་མེད་རབ་ཞི་བ། །གཉིས་མེད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཐུགས་ཆུད་ནས། །གཟུགས་སྐུ་བཟང་པོ་མཚན་གྱིས་བརྒྱན་པ་ཡིས། །འགྲོ་བ་མ་ལུས་བཀང་ཞིང་སྟོན་པར་མཛད། །ཅེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྐུ་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་སྐུ་གསུམ་དུ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་འདོད་པའོ་ཞེས་ཚིག་གསལ་ལས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་རྩོད་སྤོང་གི་གཉིས་པ་ལན་ཏེ། དགོས་པ་གསུམ་གྱི་སྒོ་ནས་ལན་གདབ་པ། གཉིས་པ་ནི། སྐུ་བཞིར་འདོད་པ་གཞན་དག་ན་རེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་ཏུ་ཆོས་སྐུའི་སྒྲ་ མི་འབྱུང་བ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་དགོས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ཕྱིར་ལུས་རྣམ་གཞག་ཏུ་སྐུ་གསུམ་གྱི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཆོས་སྐུ་སྦྱར་བ་དེ་སྐད་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དགོས་པའི་དབང་གིས་ལུས་དང་ཡན་ལག་མི་མཐུན་པ་ཡོངས་འཛིན་དང་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་དགོས་པ་དང་པོ་ནི། དགོས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཞེས་པ་དེ་རྒྱན་སྣང་དུ་ཉེ་བར་བཤད་ཟིན་པའི་དགོས་པའི་དབང་གིས་དང་ཞེས་སོ། །འདི་ལ་བྱང་ཡེས་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ས་ལ་སྐུ་གསུམ་གྱིས་མ་བསྡུས་པའི་ཟག་མེད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ལྷག་མ་གང་ཡིན་ཆོས་སྐུར་འདུས་སོ་ཞེས་པའི་དགོས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཞེས་དང༌། འབུམ་པས་དགོས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་ཟིན་པ་ནི་ཟག་མེད་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཆོས་སྐུས་བསྡུས་སོ་ཞེས་པའི་དགོས་པའི་དབང་གིས་ཞེས་བཤད་ཀྱང་འབྱོར་བར་མི་སྣང་ངོ༌། །དེས་ན་ཆོས་སྟོན་སོགས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་དོན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་སངས་རྒྱས་སར་ཁས་བླང་དགོས་པར་སྔར་ལན་གྱི་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་བསྟན་ཟིན་པའི་སེམས་སེམས་བྱུང་རྣམས་སྐུ་གཞན་གསུམ་དུ་མི་འདུ་ཞིང་ཆོས་སྐུར་འདུ་དགོས་སོ་ཞེས་པའི་དགོས་པ་འདིའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཏེ་ཆེད་དུ་སྐུ་གཞན་གསུམ་བཤད་པའི་འོག་ཏུ་ཆོས་སྐུ་གསུངས་པའོ། །དགོས་པ་གཉིས་པ་ནི། རྒྱན་གྱིས་སཾ་སྐྲྀ་་ཏ་ལ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྦྱར་བ་སྟེ་སྡེབ་སྦྱོར་ཉམས་པ་སྤང་པའི་ངོར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཡེ་ཤེས་ཆོས་སྐུ་ཁོ་ན་དང་མཛད་པ་གཉིས་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོར་སྦྱར་བར་ བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གསལ་ལས་དགོས་པ་དང་པོ་གཉིས་གཅིག
Chinese
能生起具有功德等显现，但自性并非如此。因此，其显现报身和化身也是同样，以先前愿力的威力而显现，实际上对于大能者来说，仅是一个身而已。如《圣者超世间品》中所说： 诸佛法性无身极寂静，无二无自性已证悟，以妙色身相好庄严，充满一切有情而示现。 按照这种方式，唯一的身为了适应孩童们的根器，而示现为三身，这是他们的观点，出自《词句明释》。 第二个是辩驳的第二个回答，通过三个必要性来回答。 第二个是，主张四身的其他人说，本体之后没有出现法身的词语，不能作为成立的理由。像这样，因为三种必要性的缘故，在身体的分类中，在三身之后加上法身，是这样说的。例如，因为必要性的缘故，身体和肢体不一致，就像总持和证悟一样。 其中第一个必要性是，所谓的“以必要性接近显示的力量”，是指在《庄严经释》中已经接近阐述的必要性的缘故。 对此，有人说，菩提耶释说，在佛陀的地上，没有被三身所包含的无漏之法的剩余部分都包含在法身中，这是以必要性接近显示的力量。 《十万颂》说，已经接近显示的必要性是，一切无漏之法都包含在法身中，这是因为必要性的缘故。但这样说似乎不妥当。 因此，为了教法等成办他利，必须在佛陀的地上承认，在先前的回答中已经接近显示的意和心所等，不包含在其他三身中，而必须包含在法身中，这是这个必要性的力量，即特意在阐述其他三身之后，才说出法身。 第二个必要性是，《庄严经》将梵文的词句组合在一起，是为了避免组合的缺陷。 第三个必要性是，为了将智慧法身本身和事业二者，作为所作和能作者结合在一起。 《词句明释》中说，第一个和第二个必要性是一个。
English
It generates the appearance of possessing qualities and so on, but its nature is not like that. Therefore, its appearance as the Sambhogakaya and Nirmanakaya is also the same, appearing through the power of previous aspirations. In reality, for the great capable ones, there is only one body. As it is said in the chapter of the Noble One Transcending the World: The Buddhas' Dharmata is without body, utterly peaceful, Having realized the absence of duality and self-nature, With a beautiful form body adorned with marks, He fills and shows all beings. In this way, that single body, for the sake of children's faculties, is shown as the three bodies, this is their view, from the Clear Exposition of Words. The second is the second answer of refuting objections, answering through the door of three necessities. The second is, others who assert the four bodies say that the word Dharmakaya does not appear at the end of the essence, it cannot be used as proof. Like this, because of the three kinds of necessities, in the classification of bodies, the Dharmakaya is added after the three bodies, it is said in this way. For example, because of necessity, the body and limbs are not consistent, just like retention and realization. Among them, the first necessity is, the so-called "by the power of closely showing the necessity", refers to the reason of necessity that has already been closely explained in the Ornament of Manifestation. On this, some say that Bodhi Yeshe said that on the ground of the Buddha, whatever remainder of uncontaminated Dharma that is not included by the three bodies is included in the Dharmakaya, this is by the power of closely showing the necessity. The Hundred Thousand Verses says that the necessity that has already been closely shown is that all uncontaminated Dharmas are included in the Dharmakaya, this is because of necessity. But saying so does not seem appropriate. Therefore, in order to accomplish the benefit of others through teaching the Dharma and so on, it is necessary to acknowledge on the ground of the Buddha, as has been closely shown in the previous answer, that minds and mental factors and so on are not included in the other three bodies, but must be included in the Dharmakaya, this is the power of this necessity, that is, the Dharmakaya is spoken specifically after explaining the other three bodies. The second necessity is that the Ornament combines the Sanskrit words, in order to avoid defects in the combination. The third necessity is that in order to combine the wisdom Dharmakaya itself and the two activities, as the object and the agent. The Clear Exposition of Words says that the first and second necessities are one.