Tibetan
ངོ་བོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་སྐྱེས་ཟིན་གྱི་གེགས་བྱེད་བརྟགས་འགོག་དང་སྐྱེ་འགྱུར་གྱི་གེགས་བྱེད་བརྟགས་མིན་གྱི་འགོག་པ་ལ་འཆད་ཀྱང་བརྟགས་འགོག་མ་འོངས་པ་ལ་ཡང་ཐོབ་པ་ཡིན་པས་འགྲིག་རྒྱུ་མེད་དོ། །གང་དག་འགྲེལ་བ་འདིས་རྣམ་རིག་པ་ལ་མཐོང་ལམ་ཡོད་པར་དབུ་མ་པས་འདོད་ཅེས་པ་ནི་ལྷ་དགའ་བར་བྱེད་པ་སྟེ། འདིས་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་བཏགས་པ་ལྟར་མཐོང་ལམ་གྱིས་དེ་མི་སྤོང་ཞེས་པའམ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་གྱི་མཐོང་ལམ་གྱིས་མི་སྤོང་ཞེས་ཁས་བླངས་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། ཁོ་ལ་མཐོང་ལམ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ནི་མིན་ཏེ་བྱང་ཆུབ་ཆེན་པོ་བཞིན་ནོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ནི། སྐྱེས་མ་སྐྱེས་ཀྱི་ མཚན་ཉིད་ལ་གནོད་པའི་འགོག་པ་དང་བྲལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་མི་རྒྱུ་བ་ནི་ཁོ་བོ་དབུ་མ་པའི་དོན་དམ་པ་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། ཁྱེད་ནི་རྟོག་པ་དེ་དག་དང་མ་བྲལ་བས་ཁྱེད་ལ་དོན་དམ་བདེན་པ་རྟོགས་པའི་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་མཐོང་ལམ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ལ་དོན་དམ་བདེན་པར་ལོག་པར་ཞེན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་ཟད་ཅིང་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་ཞེས་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ནི་དངོས་སྨྲའི་ལུགས་དགག་པའི་གཉིས་པ་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་གྱིས་དགག་པ་སྟེ། འདིའི་ས་བཅད་སྤྲོ་ཞིང་དང་པོར་རྩ་བའི་དོན་བླངས་ཏེ་བཤད་བྱ་དགོད་པ་དང༌། རྩ་བའི་དོན་མདོར་ཙམ་དུ་བསྟན་པའི་སྐོར་གཉིས་རིམ་བཞིན་བཤད་པ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ། རྩ་བའི་དོན་བླངས་ཏེ་བཤད་བྱ་དགོད། རྩ་བའི་དོན་མདོ་ཙམ་དུ་བསྟན། དེ་ཉིད་ཕྱི་འགྲེལ་གྱིས་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། དབུ་མའི་གཞུང་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་སོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡང་དག་པར་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྟེ་མ་ལུས་པར་སྤངས་པ་ངོ་མཚར་ཆེ་བའི་གནས་ཏེ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བར་ཚིགས་ཀྱིས་གསུངས་པ་ནིའོ། །གཉིས་པ་ནི། དབུ་མ་པ་ལས་གཞན་དངོས་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གཟུང་འཛིན་དང་རང་རིག་གི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ཡོད་ལ་སྟེ་དེར་ཁས་ལེན་ཞིང་སྟོན་པ་སངས་རྒྱས་ལ་ཡང་ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པ་ཟད་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཁོ་བོ་བྱམས་མགོན་གྱིས་མཚར་དུའམ་བཞད་གད་དུ་བརྩིས་ཏེ་འགལ་བ་ཁས་བླངས་པས་སོ། །གསུམ་པ་ནི་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་གྱིས་དགག་པའི་གསུམ་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཕྱི་འགྲེལ་གྱིས་རྒྱས་པར་བཤད་པའི་ས་བཅད་སྤྲོ་ཞིང
Chinese
如果是自性的话，就是因为这个缘故。有些人解释说，已生之障碍的对治是观察遮止，将生之障碍的对治是非观察的遮止，但观察遮止对未来也有效，所以不合理。有些人说这部注释认为中观宗有见道，这是为了使天神高兴。这部注释是驳斥你所假设的见道不舍弃它，或者驳斥你所认为的见道不舍弃它，而不是认为他有见道，就像大菩提一样。《明句论》中说：与损害已生和未生的 体性的遮止分离，并且分别念不运行，这是我中观宗的胜义谛真如的自性。你没有与那些分别念分离，所以你没有证悟胜义谛的见解。你们的见道以对世俗谛执着为胜义谛的颠倒执着的势力，什么灭尽，什么产生呢？第二是驳斥实事宗的观点，第二是用自相矛盾的承诺来驳斥。此处的科判很广，首先是提取根本义并安立所说之义，以及简略地显示根本义的两部分依次解说。第二部分有三：提取根本义并安立所说之义，简略地显示根本义，以及以外释详细解说它。第一是：中观宗承认一切法都显示为无自性，如果不是这样，如果承认色等法真实存在，那么，世尊以烦恼障和所知障的分别念，以一切方式，即全部断除，这是非常稀有之处，即不可能的，这是用间接语所说的。第二是：中观宗以外的实事宗认为能取、所取和自证的法也实有，即在那里承认并宣说，对于说佛陀也已断尽所知障，慈氏菩萨认为这是可笑的，因为承诺了矛盾。第三是用自相矛盾的承诺来驳斥的第三部分，即以外释详细解说它的科判很广。
English
If it is self-nature, it is for that reason. Some explain that the antidote to obstacles that have already arisen is observation-cessation, and the antidote to obstacles that will arise is non-observation-cessation, but observation-cessation is also effective for the future, so it is unreasonable. Some say that this commentary believes that the Madhyamikas have the path of seeing, which is to please the gods. This commentary refutes the assumption that the path of seeing does not abandon it, or refutes the assumption that the path of seeing does not abandon it, rather than believing that he has the path of seeing, just like the Great Bodhi. In the Commentary on the Clear Words, it says: Separated from the cessation that harms the nature of what has arisen and what has not arisen, and the conceptual thoughts do not operate, this is the self-nature of the ultimate truth of suchness of us Madhyamikas. You are not separated from those conceptual thoughts, so you do not have the view of realizing the ultimate truth. With the power of the inverted clinging that clings to the conventional truth as the ultimate truth, what is exhausted and what is produced in your path of seeing? The second is to refute the view of the realists, the second is to refute with self-contradictory promises. The section here is broad, first extracting the root meaning and establishing what is to be said, and the two parts of briefly showing the root meaning are explained in order. The second part has three: extracting the root meaning and establishing what is to be said, briefly showing the root meaning, and explaining it in detail with external commentary. The first is: The Madhyamika school admits that all dharmas are shown to be without self-nature, if it is not so, if it is admitted that forms and other dharmas truly exist, then the Bhagavan, with the conceptual thoughts of the afflictive obscurations and the cognitive obscurations, in all ways, that is, completely eliminated, this is a very rare place, that is, impossible, this is what is said with indirect words. The second is: Other than the Madhyamikas, the realists believe that the objects of grasping, the grasper, and the self-cognition also truly exist, that is, they admit and proclaim there, and for saying that the Buddha has also exhausted the cognitive obscurations, Maitreya considers this laughable, because of the contradictory promise. The third is the third part of refuting with self-contradictory promises, that is, the section of explaining it in detail with external commentary is broad.
Tibetan
་དང་པོ་གཞུང་འབྲེལ་བསམ་པ། གསུམ་པ་ལ་གཉིས། ཁས་བླངས་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན། ཁས་བླངས་འགལ་བ་དངོས་ སོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། གཞུང་གི་འབྲེལ་བསམ། ཚིག་གི་དོན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་སྨྲ་ལ་ནང་འགལ་སྟོན་པའི་སྐབས་སུ་རྣལ་འབྱོར་ས་བཞི་ཅི་ཞིག་འབྲེལ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སེམས་ཙམ་པ་དང་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་རྣམས་ནི་ཆོས་རང་བཞིན་མེད་པར་མ་རྟོགས་ཀྱང༌། བདེན་བཞི་མི་རྟག་ལ་སོགས་བཅུ་དྲུག་ཙམ་དུ་རྟོགས་པས་ཁམས་གསུམ་གྱི་ཉོན་མོངས་སྤོང་ནུས་པར་དོན་སྨྲ་གཉིས་དང་མཐུན་པར་འདོད་པས་ཆོས་དོན་དམ་དུ་ཡོད་ན་སྒྲིབ་གཉིས་སྤངས་པ་འགལ་བར་བསྟན་པའི་ཉོན་སྒྲིབ་ནི། ཞར་ལ་དེ་སྤོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་གྱི་ས་བསྟན་བཞེད་ནས་འཕྲོས་བཙལ་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་སྤངས་པར་འདོད་པ་ལ་འགལ་བ་སྟོན་པ་ནི་མིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་སྒྲིབ་སྤོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་གྱི་ས་གསུམ་ནི་གཙོ་བོའོ། །ཡང་ན་ཉོན་སྒྲིབ་སྤངས་པ་ལ་ཡང་ཁས་བླངས་འགལ་བ་སྟོན་པ་སྟེ། འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་དོན་སྨྲ་གཉིས་ལྟར་ན་གཟུང་འཛིན་བདེན་པར་འདོད་པས་དེའི་ལྟ་བས་ནི་ཤེས་སྒྲིབ་གཏན་སྤང་མི་ནུས་ལ། སེམས་ཙམ་པ་ལྟར་ན། གཟུང་འཛིན་བདེན་མེད་དུ་འདོད་པས་དེའི་ལྟ་བ་གོམས་པས་གཟུང་འཛིན་ལ་ཞེན་པའི་ཤེས་སྒྲིབ་རགས་པ་འགའ་ཞིག་སྤང་ནུས་ཀྱང་རང་རིག་ལ་ཞེན་པ་སྤོང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཤེས་སྒྲིབ་རྫོགས་པར་སྤང་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ཁས་བླངས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དབུ་མ་པ་ལྟར་ན། རང་རིག་ཙམ་ཡང་བདེན་པར་མི་འདོད་པས་དེའི་ལྟ་བ་གོམས་ པས་ཤེས་སྒྲིབ་མཐའ་དག་སྤོང་བར་ནུས་སོ། །དེ་ཡང་སློབ་དཔོན་འདིའི་བཞེད་པས་ཉོན་སྒྲིབ་སྤོང་ཚུལ་བཞི་ཀ་ཡང་མཚུངས་ལ། ཤེས་སྒྲིབ་སྤོང་ཚུལ་ལ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དང༌། གཉིས་མེད་ཀྱི་རང་རིག་རྣམས་ལ་ཞེན་པ་གསུམ་ཡོད་པ་ལས་དང་པོ་གཉིས་སྤོང་ཚུལ་སེམས་ཙམ་དང་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་ཞིང༌། ཕྱི་མ་སྤོང་ཚུལ་དབུ་མའི་ཐུན་མོང་མིན་པར་བཞེད་པས་དེ་ལྟར་བཀོད་དོ། །ཐུན་མོང་བའི་དོན་ཡང་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་རྫས་གཞན་ལ་ཞེན་པའི་ཡུལ་བཀག་ནས་ཡུལ་ཅན་འགོག་པ་ཙམ་དུ་འདྲའོ། །དེས་ན་སྐབས་འདིར་བཤད་པའི་ས་བཞི་ནི། གཙོ་བོར་རྟེན་གྱི་གང་ཟག་དབུ་མ་པ་ཞིག་གིས་སྒྲིབ་གཉིས་སྤང་བའི་ཕྱིར་དུ་རྒྱུད་ལ་སྐྱེད་ཚུལ་ཡིན་ནོ། །སྔར་བསྟན་པའི་འབྲེལ་དང་འོག་ནས་ཀྱང་གཞུང་འདི་དག་གི་དོན་བཟློག་པ་ལ་དངོས་སྨྲ་བའི་འདོད་པར་བྱས་ནས་སྒྲིབ་པ་སྤོང་མི་ནུས་པར་གསུངས་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་གྱི་ས
Chinese
第一，思考正文的关联。第三部分分为两点：承诺相违的原因和承诺相违本身。第一部分分为两点：思考正文的关联和解释词语的意义。第一点是：在向实事论者展示内在矛盾时，会问瑜伽四地有什么关联？对此，唯识宗和自续中观宗虽然没有证悟诸法无自性，但因为证悟了四谛中的十六行相，如无常等，所以认为能够断除三界的烦恼，与二种实事论者一致。因此，如果法在胜义中存在，那么断除二障就是相违的。所显示的烦恼障，只是顺便提及断除它的瑜伽地，是寻求补充而已，并非是为了显示断除它而产生矛盾。因此，断除所知障的瑜伽三地是主要的。或者，也可以显示断除烦恼障也存在承诺相违，这将在后面解释。对此，如果按照二种实事论者的观点，因为认为能取所取是真实的，所以以他们的见解无法彻底断除所知障。如果按照唯识宗的观点，因为认为能取所取是无实的，所以通过串习他们的见解，虽然能够断除对能取所取的执着的粗大一部分所知障，但因为无法断除对自证的执着，所以无法圆满断除所知障。因此，他们的承诺是相违的。如果按照中观宗的观点，因为甚至不认为自证是真实的，所以通过串习他们的见解，能够断除一切所知障。此外，按照这位论师的观点，断除烦恼障的四种方式都是相同的，而在断除所知障的方式上，存在对所取、能取和无二自证的执着这三种情况。其中，前两种断除的方式与唯识宗相同，而后者断除的方式被认为是中观宗所不共的，所以这样安排。共同的意义也在于，对于所取和能取执着于异体的对境进行遮止，仅仅是相似于遮止有境。因此，这里所说的四地，主要是指作为所依的补特伽罗，一位中观宗的人，为了断除二障而在相续中生起的方式。先前所显示的关联以及下面，也将这些正文的意义颠倒过来，作为实事论者的观点，并说无法断除障碍。因此，瑜伽的
English
Firstly, consider the connection of the text. The third part has two aspects: the reason for the contradiction in commitments and the actual contradiction in commitments. The first part has two aspects: considering the connection of the text and explaining the meaning of the words. The first point is: When showing the internal contradiction to the realists, one might ask, what is the connection of the four yogic grounds? To this, the Mind-Only school and the Svātantrika Madhyamaka school, although not realizing that phenomena are without inherent existence, because they realize the sixteen aspects of the four truths, such as impermanence, etc., they believe that they can abandon the afflictions of the three realms, in accordance with the two types of realists. Therefore, if the Dharma exists ultimately, then abandoning the two obscurations is contradictory. The affliction obscuration that is shown is merely a side note mentioning the yogic ground for abandoning it, it is just seeking a supplement, and it is not to show a contradiction in wanting to abandon it. Therefore, the three yogic grounds for abandoning the cognitive obscuration are the main ones. Alternatively, it can also show that there is a contradiction in commitments in abandoning the affliction obscuration, which will be explained later. To this, according to the two types of realists, because they believe that the apprehended and the apprehender are true, with their view, they cannot completely abandon the cognitive obscuration. According to the Mind-Only school, because they believe that the apprehended and the apprehender are unreal, by familiarizing themselves with their view, although they can abandon some of the grosser cognitive obscurations of attachment to the apprehended and the apprehender, because they cannot abandon attachment to self-awareness, they cannot completely abandon the cognitive obscuration. Therefore, their commitments are contradictory. According to the Madhyamaka school, because they do not even believe that self-awareness is true, by familiarizing themselves with their view, they can abandon all cognitive obscurations. Furthermore, according to this teacher's view, the four ways of abandoning the affliction obscuration are all the same, but in the way of abandoning the cognitive obscuration, there are three types of attachment: to the apprehended, to the apprehender, and to non-dual self-awareness. Among these, the first two ways of abandoning are common with the Mind-Only school, while the latter way of abandoning is considered uncommon to the Madhyamaka school, so it is arranged in this way. The common meaning is also that for the apprehended and the apprehender, the object of attachment to other substances is blocked, and it is merely similar to blocking the subject. Therefore, the four grounds mentioned here are mainly the way in which a Madhyamaka person, as the basis, generates them in their continuum in order to abandon the two obscurations. The connection shown earlier and also below, reversing the meaning of these texts, is taken as the view of the realists, and it is said that they cannot abandon the obscurations. Therefore, the yoga of