Tibetan
་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གསོག་པའོ། །ཉེ་བར་གསོག་པ་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའོ། །ལན་དང་པོ་ནི། །རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ་ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཇི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་ལྟ་བུར་གསུངས་པ་དེ་ལྟར་ན་དེ་ལས་གསོག་པའམ་འབྲི་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། །རྨི་ལམ་གྱི་ཆོས་གང་ཡང་གསོག་པའམ་འབྲི་བ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སད་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་ན་ནི་དེ་ལ་གསོག་པའམ་འབྲི་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཞེས་པའོ། །དོན་ནི་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་བཞིན་ མི་བདེན་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར། །དོན་དམ་པར་བྲི་འཕེལ་མེད་པ་འདོད་དེ། །རྨི་ལམ་བཞིན་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཆོས་ལ་འབྲི་འཕེལ་མི་དམིགས་པས་སོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་དཔེ་མ་གྲུབ་སྟེ། རྨི་ལམ་ན་ལས་སྤྱད་པ་ལ་སད་ནས་ཡི་རང་ན་བྲི་འཕེལ་ཡོད་པས་སོ། །དེའི་ཅིའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །དེ་དག་གིས་ནི་ལས་དང་དེའི་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་རྣམས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བརྡའ་ལས་བྱུང་བ་ཙམ་དུ་བསྟན་ཏོ། །གནོད་འཇོམས་གཉིས་ཀར་འོན་ཏེ་སད་ནས་ཞེས་སོགས་འདི་ཤཱ་རིའི་བུས་རབ་འབྱོར་ལ་དྲིས་པར་བཤད་ཀྱང་ཉི་སྣང་དང་ལེ་བརྒྱད་མར་རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཚུལ་དུ་མཛད་ཅིང་བརྒྱད་སྟོང་པར་ཡང་དེས་སྨྲས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །ཀླན་ཀ་གཉིས་པ་ནི། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཉིན་པར་སྲོག་བཅད་པ་དང་རྨི་ལམ་ན་སྲོག་བཅད་པ་དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དེ་བདག་གིས་བསད་དོ་བདག་གིས་བསད་པ་ལེགས་སོ་ཞེས་སད་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་ན་ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ལས་དེ་ལ་ཁྱོད་ཇི་སྐད་ཟེར། ཅེས་པའོ།།དེའི་དོན་ནི་ཉི་སྣང་ལས། ལས་དེ་ལ་ཁྱོད་ཇི་སྐད་སྨྲ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པ་དང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་དྲིས་པས་གཉེན་པོ་འགལ་བ་ཡིན་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བས་དེ་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་དག་པར་སྟོན་པའི་དོན་གྱིས་དེ་ལྟར་བརྩད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །དོན་ནི་གོང་དུ་རྗེས་ཤེས་ཀྱིས་གསོས་པས་རྨི་ལམ་གྱི་ལས་བྲི་འཕེལ་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ལ་འཕྲོས་ནས་ཉིན་པར་སྲོག་བཅད་པ་ཡང་དག་པའི་ལས་ ཤོག་ལྷེབ་ ༣༠༡ ནས་ ༣༢༦ བར། དང་རྨི་ལམ་དུ་སྲོག་བཅད་པ་ཡང་དག་མིན་པའི་ལས་ལ་ཁྱེད་ཅི་ཟེར་ཞེས་དྲིས་པས། ཤུགས་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་ལས་ལ་གཉེན་པོ་འགལ་བ་སྟེ་རིགས་པ་ཡང་དག་གིས་གནོད་ཀྱང་དེ་དོན་དམ་དུ་ཡོད་པར་ཐལ། རྗེས་ཤེས་ཀྱི་དོན་དམ་གྱི་དངོས་པོར་ཞེན་པའི་རྣམ་
Chinese
等等是自性的积累。近取是具有产生果实的能力。第一个回答是： 善现说：具寿舍利子，如世尊所说一切法如梦，那样从中不会有积累或减少。那是什么原因呢？因为梦中的法，任何积累或减少都不可得。然而醒来后分别念，那么也会有积累或减少。 这就是说，意思是说一切法如梦 因为说是不真实的。 意为胜义中没有增减，如果像梦一样没有自性，那么它的法就没有增减可得。 世俗中例子不成立，因为在梦中造业，醒来后随喜，就会有增减。 那是什么原因呢？因为在世俗中，遍也不成立。 这些说明了业和它的果报的关系，仅仅是在世俗中由名言而产生的。 破除损害二者，然而醒来后等等，这虽然说是舍利子问善现的，但在《日光》和《八千颂》中，都作善现所说的方式，在《八千颂》中也是这样说的。 第二个诤论是： 善现说：白天杀生和梦中杀生，对此这样想：那是我杀的，我杀得好啊，醒来后分别念，具寿舍利子，对此您怎么说？ 这就是说。它的意思是《日光》中说：对于那个业您怎么说，是完全询问了真实和不真实的自性，虽然有对治相违，但因为分别念跟随，所以会成为是胜义的，因此以真实显示的意义而这样辩论。 这就是说，意思是上面用后得智滋养，显示了梦中的业有增减，接着问白天杀生是真实的业 从第301页到第326页。 和梦中杀生是不真实的业，您怎么说？ 隐含的意思是，梦中的业有对治相违，也就是被正确的理智所损害，但那会成为在胜义中存在。 后得智执着于胜义实物的相
English
Etc. are the accumulation by their own nature. Approaching accumulation is having the ability to generate fruits. The first answer is: Subhuti said: Venerable Shariputra, as the Blessed One said all dharmas are like dreams, then there will be no accumulation or decrease from that. What is the reason for that? Because in the dream, any accumulation or decrease is not observed. However, if one discriminates after waking up, then there will also be accumulation or decrease. That is to say, the meaning is that all dharmas are like dreams because it is said to be untrue. It is intended that there is no increase or decrease in the ultimate sense. If it is without nature like a dream, then there is no increase or decrease observable in its dharma. In the conventional sense, the example is not established, because if one engages in actions in a dream and rejoices after waking up, there will be increase or decrease. What is the reason for that? Because in the conventional sense, the pervasion is also not established. These show that the relationship between actions and their results is merely arising from convention in the conventional sense. In both harming and destroying, however, after waking up, etc., although this is said to be Shariputra asking Subhuti, in "Sunlight" and "Eight Thousand Stanzas," it is made in the manner of Subhuti speaking, and it also appears that way in "Eight Thousand Stanzas." The second objection is: Subhuti said: Killing during the day and killing in a dream, thinking like this about that: I killed that, it is good that I killed, after waking up, discriminating, Venerable Shariputra, what do you say about that? That is to say. Its meaning is in "Sunlight": What do you say about that action, is completely asking about the nature of true and untrue, although there is contradictory antidote, but because discrimination follows, it will become ultimate, therefore it is debated in the sense of showing the truth. That is to say, the meaning is that above, nourished by subsequent wisdom, it is shown that the actions in the dream have increase and decrease, then it is asked, killing during the day is a true action From page 301 to 326. And killing in a dream is an untrue action, what do you say? The implicit meaning is that the actions in the dream have contradictory antidotes, that is, they are harmed by correct reasoning, but that will become existing in the ultimate sense. The aspect of subsequent wisdom clinging to the ultimate object
Tibetan
རྟོག་འཇུག་པས་སོ་ཞེས་བརྩད་པའོ། །གལ་ཏེ་རབ་འབྱོར་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྔར་རྗེས་ཤེས་ཀྱིས་གསོས་ན་ལས་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ལ་སླར་རང་གིས་དེ་ལྟར་རྩོད་པ་མ་འབྲེལ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱང་རང་གི་ཁས་བླངས་དེ་ལ་དོགས་པ་དེ་འཇུག་པས་ཁོང་སློང་མཛད་ནས་དོགས་པ་འདི་འདྲ་བ་བྱུང་ན་ཁྱེད་ལན་ཅི་འདེབས་ཞེས་ཤཱ་རིའི་བུ་ལ་དྲིས་ནས་དེ་ཉིད་རང་གི་ཡང་ལན་དུ་བསྟན་པའོ། །ཡང་ན་རྣམ་འགྲེལ་ལས། ཁྱོད་ཅི་ཟེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེན་པ་དང་བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་དྲིས་པ་ཡིན་ཏེ། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་དམ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་འབྱུང་བས་ན་རབ་འབྱོར་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཀླན་ཀ་དེའི་གཉེན་པོའམ་ལན་རྟོགས་ཀྱང་ཤཱ་རིའི་བུ་ལ་ལས་དེ་བདེན་མི་བདེན་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་དྲིས་པ་ནི། སྔར་རྣམ་རྟོག་གིས་གསོས་འེབས་ཡོད་པས་ལས་གསོག་འབྲི་ཡོད་པར་བསྟན་པ་དེའི་ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་སྟེ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྔར་རྗེས་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་འཇུག་པས་ལས་བྲི་འཕེལ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པར་བརྡའ་ལས་བྱུང་བར་བསྟན་པ་དེ་སླར་ཡང་ངེས་ པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཤཱ་རིའི་བུ་ལ་དྲིས་ནས་དེ་དང་མཐུན་པའི་ལན་འདེབས་སུ་འཇུག་པའོ། །ལན་གཉིས་པ་ནི། སྨྲས་པ་ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་དམིགས་པ་མེད་པར་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་ལས་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེའོ། །དམིགས་པ་མེད་པར་སེམས་མི་འབྱུང་སྟེ་སེམས་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེའོ། །རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་དེ་དེ་བཞིན་ཏེ། དམིགས་པ་མེད་པར་ལས་མི་སྐྱེའོ་དམིགས་པ་མེད་པར་སེམས་པ་མི་འབྱུང་ངོ༌། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ལས་སྐྱེ་སྟེ་དམིགས་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་སེམས་པ་འབྱུང་སྟེ་དམིགས་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །དོན་ནི་ཉི་སྣང་ལས། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ལས་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་དམིགས་པ་མེད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ན་སླར་དེ་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་ལྟར་ཏེ་ལས་ནི་མངོན་ཞེན་གྱི་བློས་བྱས་པར་བསྟན་པས་ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་བརྡ་ལས་བྱུང་བར་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་རྩོད་ལན་དེ་གཉིས་ཀྱིས་སྔར་ལས་མེད་དུ་བསྟན་པའི་ལས་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ལ་དོགས་པ་བཅད་པ་འདི་ཉི་སྣང་ལེ་བརྒྱད་མ་རྣམ་འགྲེལ་རྣམས་ཀྱི་དགོངས་པར་
Chinese
这是关于以分别念介入而进行辩论的内容。如果说，如果具寿善现自己先前以他心通来滋养，从而显示业的存在，那么后来自己又那样争辩是不相关的，是吗？虽然是真实的，但是因为自己的承诺中存在疑惑，所以介入者进行诘问，如果出现这样的疑惑，您将如何回答呢？这样问舍利子，并将那作为自己的回答来显示。或者，在《释量论》中说：“你（指善现）说什么”是询问真实和不真实，即使已经理解了对治的一方，但由于产生分别念的后续介入，所以这是为了显示究竟谛而进行的辩论。这样说，所以即使具寿善现自己理解了那个责难的对治或回答，但问舍利子那个业是真实还是不真实，是怎样的，这是因为先前以分别念滋养，从而显示存在业的积累和减少，为了如实地显示那个业果的关联是究竟谛。那也是因为先前以后续的分别念介入，从而显示存在业的减少和增加，为了再次确定显示业果的关联是从名言中产生的，所以问舍利子，并让他给出与之相应的回答。第二个回答是：世尊说，具寿善现，无所缘境不会产生业，业只能在有所缘境的情况下产生。无所缘境不会产生心，心只能在有所缘境的情况下产生。具寿善现说：具寿舍利子，正是如此。无所缘境不会产生业，无所缘境不会产生心。业在有所缘境的情况下产生，而不是在无所缘境的情况下产生。心在有所缘境的情况下产生，而不是在无所缘境的情况下产生。如是说。意思是，如《日光论》所说：因为承诺业从有所缘境产生，并且遮止业从无所缘境产生，所以再次说那是从名言中产生的。就像这样，因为显示业是由显现执着的意念所造作，所以也说业果的关联是从名言中产生的。像这样，通过这两个辩论的回答，断除了先前显示无业的业果关联的疑惑，这是《日光论》、《八千颂释》和《释量论》等的意图。
English
This is about the content of debating with the intervention of conceptualization. If it is said that if the venerable Subhūti himself previously nourished with his mind-reading abilities, thereby showing the existence of karma, then it is irrelevant for him to argue that way again, is it? Although it is true, because there is doubt in one's own commitment, the intervener questions, and if such doubts arise, how would you answer? Thus he asked Śāriputra, and showed that as his own answer. Or, in the Commentary on Valid Cognition, it says: "What do you (referring to Subhūti) say" is asking about truth and untruth, even if the opponent's side has been understood, but because the subsequent intervention of conceptualization arises, this is a debate conducted to show the ultimate truth. Thus it is said, so even if the venerable Subhūti himself understands the antidote or answer to that accusation, asking Śāriputra whether that karma is true or untrue, what is it like, is because previously nourishing with conceptualization, thereby showing the existence of accumulation and decrease of karma, in order to show that the connection of that karmic result is the ultimate truth, just as it is. That is also because previously intervening with subsequent conceptualization, thereby showing the existence of decrease and increase of karma, in order to reaffirm that the connection of karmic results is shown to arise from convention, so he asked Śāriputra and had him give a corresponding answer. The second answer is: The Blessed One said, Venerable Subhūti, karma does not arise without an object of focus, karma only arises with an object of focus. Mind does not arise without an object of focus, mind only arises with an object of focus. Subhūti said: Venerable Śāriputra, it is just so. Karma does not arise without an object of focus, mind does not arise without an object of focus. Karma arises with an object of focus, not without an object of focus. Mind arises with an object of focus, not without an object of focus. Thus it is said. The meaning is, as the Sunlight Commentary says: Because it is promised that karma arises from having an object of focus, and it is prevented that karma arises from not having an object of focus, so it is said again that it arises from convention. Just like this, because it is shown that karma is created by the mind of manifest attachment, it is also said that the connection of karmic results arises from convention. In this way, through the answers of these two debates, the doubts about the connection of karmic results that were previously shown to be without karma are cut off, which is the intention of the Sunlight Commentary, the Eight Thousand Verse Commentary, and the Commentary on Valid Cognition, etc.