Tibetan
་ལ་དང་པོ་ལུས་དྲན་པ་ཉེར་གཞག་ནི་ལུས་ནི་ཞེས་སོགས་སོ། །ལུས་དྲན་པ་ཉེར་གཞག་གི་སྐབས་སུ་བསླབ་བཏུས་སུ་ཆོས་ཡང་དག་པར་སྡུད་པའི་མདོ་དྲངས་པ་ལས། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ལུས་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ལུས་སུ་དམིགས་པར་འགྱུར་ཞེས་པའི་དོན་ནི། ཙམ་ཞེས་པས་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དག་དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ལུས་ཡིན་པ་གཅོད་དོ། །དེ་ཡང་མདོ་ལས། ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ། །བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་འདོགས་ཞེས་སོགས་གསུངས་པའི་དོན་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དང་ཚོགས་པ་ཤིང་རྟ་མིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཤིང་རྟ་དང་གདགས་གཞི་དང་བཏགས་ཆོས་དང༌། ཆ་དང་ཆ་ཅན་ཡིན་ལ། གཞི་གཅིག་ལ་བལྟོས་པའི་ཆ་དང་ཆ་ཅན་གདགས་གཞི་བཏགས་ཆོས་གཅིག་ཡིན་ན་གཅིག་ཡིན་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཤིང་རྟ་མེད་པས་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ལ་ཤིང་རྟར་བཏགས་ནས་འཇོག་པ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་དང་བུམ་པ་ཆོས་གཞན་ལའང་འདྲ་བར་འཇུག་པ་ལས་གསུངས་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ན་ཏིང་འཛིན་རྒྱལ་པོ་ལས། ཁྱོད་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་གི་འདུ་ཤེས་ནི། །ཤེས་པ་དེ་བཞིན་ཀུན་ལ་བློས་སྦྱར་བྱ། ཞེས་དང་པོ་གང་ཟག་རང་བཞིན་ མེད་པར་གཏན་ལ་ཕབ་སྟེ་བདག་མེད་པར་ངེས་པ་ན་ཆོས་གཞན་ལའང་རིགས་པ་དེ་སྦྱར་ནས་བདག་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་དང༌། སྡུད་པ་ལས་བདག་ཅི་འདྲར་སེམས་ཅན་ཀུན་དང༌། དེ་ཅི་འདྲ་བར་ཆོས་གཞན་ཀུན་ཀྱང་འདྲ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བར་གསུངས་པ་རྣམས་ལེགས་པར་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་པོ་གང་ཟག་གི་མཚན་གཞིར་བཟུང་ན་དགག་བྱ་མ་ལུས་པ་མི་ཁེགས་ཤིང༌། གང་ཟག་གི་བདག་མེད་རགས་པ་ཙམ་ལ་བྱས་ནས་ཆོས་ཀྱི་བདག་མེད་ཟུར་ནས་འཚོལ་བ་རྣམས་ལ་དེ་དག་མི་འགྲིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནས་བརྟེན་ནས་བྱུང་བས་རང་བཞིན་འགོག་པ་བཞིན་དུ་བརྟེན་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་འགོག་པ་སྟེ། ལུས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིན་ཆེན་ཕྲེང་བ་སོགས་ནས་ཁམས་དྲུག་འདུས་པ་ལ་སྐྱེས་བུར་གསུངས་པ་ཡང་འདུས་པ་དེ་ལ་བཏགས་པ་ཡིན་པ་དགོངས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འདིར་ལུས་ནི་རྐང་པ་མིན་ཞེས་སོགས་གསུངས་པ་སྔར་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་ལ་བཤད་པ་བཞིན་དུ་ལུས་བདེན་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡན་ལག་རྣམས་དང་གཅིག་ཏུ་ཡང་མ་གྲུབ་ལ། དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་སྟེ། རྟགས་སྔ་མ་རྐང་པ་དང་པོ་དགུས་སྟོན་ཏོ། །རྟགས་ཕྱི་མ་སྒྲུབ་པ་གལ་ཏེ་ཞེས་
Chinese
第一，身念住是“身是”等等。在身念住的章节中，《学集论》引用了《正法集经》，其中说：“仅仅是肢体的集合就是身体，如何能将身体作为目标呢？”意思是说，“仅仅”这个词断除了身体的各个肢体与肢体之外的具有肢体的身体是不同的。正如经中所说：“就像依靠肢体的集合，而称之为车”等等，意思是说，各个肢体和集合不是车，它们是车和施设处、施设法，以及部分和整体。如果在一个基础上，部分和整体、施设处和施设法是相同的，那么就会与它们是不同的相违背。而且，由于没有与它们不同的车，就像将肢体的集合施设为车一样，对于人、瓶子和其他法也同样适用。正如经中所说，这里也应该这样理解。这样做了之后，《三摩地王经》中所说：“你如何以你的知觉，将这种知觉同样以智慧应用于一切。”首先确定了人无自性，从而确定了无我，然后将这种理应用于其他法，从而确定无我。以及《集经》中所说：“以何种方式理解一切有情，同样以何种方式理解一切其他法。”这些都将得到很好的解释。如果将蕴作为人的名称的基础，那么就无法排除所有需要否定的事物。如果仅仅对人进行粗略的无我分析，然后单独寻找法的无我，那么这些都是不合适的。然后，就像依靠产生来否定自性一样，也否定依靠施设的自性，意思是说：身体不是自性成立的，因为它是依靠肢体的集合而施设的。同样，在《宝鬘论》等中，也说六界聚合被称为人，应该理解为这是指对聚合的施设。这里说“身体不是脚”等等，就像之前对人无我所说的那样，身体不是真实成立的，因为它与各个肢体也不是一体的，而且与它们也不是不同的。第一个理由由前九个脚来表示。第二个理由是，如果成立
English
Firstly, the mindfulness of the body is "the body is" and so on. In the chapter on mindfulness of the body, the Compendium of Trainings quotes the Sutra of the Collection of True Dharmas, which says, "If the mere collection of limbs is the body, how can the body be an object?" The meaning is that the word "mere" cuts off that each limb of the body, other than those, is a body with limbs. As the sutra says, "Just as relying on the collection of limbs, it is called a chariot," etc., the meaning is that each limb and the collection are not a chariot. They are the chariot and the basis of designation, the designated object, and part and whole. If on one basis, part and whole, basis of designation and designated object are the same, then it contradicts that they are different. Moreover, since there is no chariot other than them, just as the collection of limbs is designated as a chariot, it applies similarly to persons, vases, and other dharmas. As it is said in the sutra, it should be understood here as well. Having done so, as it is said in the King of Samadhi Sutra, "How do you, with your perception, apply that same perception with wisdom to all?" First, one establishes that a person is without self-nature, thereby ascertaining no-self, and then applies that reasoning to other dharmas, thereby ascertaining no-self. And as it is said in the Collection Sutra, "In what way are all sentient beings understood, in the same way are all other dharmas understood." These will be well explained. If the aggregates are taken as the basis for the name of a person, then all that needs to be negated will not be excluded. If one only does a rough analysis of the no-self of a person and then separately searches for the no-self of dharmas, then these are not appropriate. Then, just as one negates self-nature by arising dependently, one also negates the self-nature of dependent designation, meaning that the body is not established by its own nature, because it is designated in dependence on the collection of limbs. Similarly, in the Garland of Jewels, etc., it is said that the aggregation of the six elements is called a person, which should be understood as referring to the designation of the aggregation. Here it says "the body is not a foot," etc., just as it was said before about the no-self of a person, the body is not truly established, because it is neither one with the limbs, nor is it different from them. The first reason is indicated by the first nine feet. The second reason is, if it is established
Tibetan
སོགས་ཏེ། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ གྱི་ལུས་དོན་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་རྣམས་ལས་དོན་གཞན་པའི་རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ལུས་འདི་ལག་པ་སོགས་ཀྱི་ཆ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་མོད། ཆ་ལག་པ་ལྟ་བུ་དེ་རང་ཉིད་ནི་ཆ་གང་ལ་གནས། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ལ་ཕྱོགས་རེ་ཡིས་ཏེ་ལག་པའང་ཆ་གཅིག །བྱིན་པའང་ཆ་གཅིག་སོགས་ཀྱིས་གནས་སམ། འོན་ཏེ་ཆ་རེ་ལའང་ཆ་ཅན་དེ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གནས། ཅི་སྟེ་སྔ་མ་ལྟར་ཕྱོགས་རེ་རེས་གནས་པར་གྱུར་ན། ཆ་ཅན་དེས་ལག་པ་སོགས་ལ་བྱ་བ་པའི་ཆ་རྣམས་ལག་པ་སོགས་ཀྱི་ཆ་ལ་གནས་པར་གྱུར་མོད། ཆ་ལག་པ་ལྟ་བུ་དེ་རང་ཉིད་ཀྱི་ཆ་གང་ལ་གནས་པ་སྟེ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལག་པ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་རང་གི་ཆ་སོར་མོ་སོགས་ལ་གནས་ལ། སོར་མོ་སོགས་ཀྱང་རང་གི་ཆ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མ་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀུན་གྱི་ལག་པ་སོགས་ལ་གནས་ན། ལག་པ་སོགས་ཡན་ལག་ཇི་སྙེད་ཡོད་པ་དེ་སྙེད་ཀྱི་ལུས་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་དང་ཡན་ལག་དེ་དག་གོ་ས་གནོན་ནུས་ཀྱི་རྫས་གཞན་ཡིན་ལ། ཡན་ལག་ཅན་དེ་ལག་པ་སོགས་ལ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཡང་གནས་ན། ལག་པ་སོགས་ཆ་རྣམས་རྫས་དུ་མར་དམིགས་པ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཅན་ལའང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུ་ཕྱི་དང༌། མུ་སྟེགས་པ་འདོད་པའི་ནང་གི་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་གཉིས་གང་ལའང་ལུས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ལག་པ་སོགས་ལ་ལུས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །དེ་མེད་ན་ ལུས་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་མིན་ནོ། །དེས་ན་ལུས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་ཀྱང་ལག་པ་སོགས་ལ་དམིགས་ཏེ་བདེན་པར་རྨོངས་པས་ནི་ལུས་བདེན་པར་འཛིན་པའི་བློར་འགྱུར་ཞིང་འབྱུང་ངོ༌། །དཔེར་ན། མི་འདྲ་བ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་སུ་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་མཐོ་ཡོར་ལ་མིའི་བློ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྲིད་མཐོ་ཡོར་དང་ས་སྲོས་པ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དེ་སྲིད་དུ་མཐོ་ཡོར་ལ་མིའི་བློ་སྐྱེ་བ་ལྟར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཇི་སྲིད་ལག་པ་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་དེ་ཡོད་པ་དེ་སྲིད་དུ་དེ་ལ་ལུས་སུ་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེའོ། །དེ་ལྟར་ཆར་ཕྱེ་ནས་དཔྱད་པ་ན་ལུས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་ཀྱང་བདེན་འཛིན་གྱི་རྨོངས་པའི་དབང་གིས་ལུས་སོ་སྙམ་དུ་བདེན་པར་འཛིན་པ་སྐྱེ་བ་དཔེ་དང་བཅས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷུ་དང་སོར་མོའི་ཚོགས་ལ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལག་པའང་བདེན་པར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མེད་དོ། །
Chinese
等等。如果说粗大的有支分之身体是与支分不同的事物，那么，这个粗大的有支分的身体，与支分不同的，会存在于手等等的部分上。像部分手这样的东西，它自身又存在于哪个部分上呢？是存在于所有支分上，各占一部分，即手也是一部分，腿也是一部分等等？还是说，每个部分上，有支分的事物都完整无缺地存在？如果像前者那样，各占一部分而存在，那么，有支分的事物作用于手等等的部分，这些部分存在于手等等的部分上。像部分手这样的东西，它自身又存在于哪个部分上呢？这样就会无穷无尽，因为像手这样的东西，也存在于它自身的部分手指等等上，而手指等等也存在于它自身的部分上。如果像后者那样，自身完整地存在于手等等上，那么，有多少手等等支分，就会有多少身体显现，因为有支分和支分是能够占据位置的不同事物。如果这个有支分的事物，又完整无缺地存在于手等等上，那么，就像手等等部分被认为是多种事物一样，有支分的事物也会同样如此。无论是佛教徒所说的外在补特伽罗，还是外道所说的内在作者补特伽罗，任何一方的身体都不是自性成立的。如果身体不是自性成立的，那么手等等又怎么会是自性成立的呢？不会的。如果手等等不是自性成立的，那么身体又怎么会是自性成立的呢？不会的。因此，虽然身体不是自性成立的，但是由于执着于手等等，被真执的愚痴所迷惑，就会产生执着身体为真实的念头。例如，就像由于以不同等等的形状排列的特殊性，会在木偶上产生人的念头一样。只要木偶和黄昏等等的因缘聚合，就会像在木偶上产生人的念头一样显现。同样，只要手等等的因缘存在，就会产生将它视为身体的念头。这样，通过分析观察，即使身体不是以自己的自相成立的，但是由于真执的愚痴的力量，会产生认为“这是身体”的真实执着，就像上述的比喻一样。因为手是指在肢体和手指的集合上安立的，所以手又怎么会是真实成立的呢？不会的。
English
Etc. If it is said that the gross, part-possessing body is a different entity from the parts, then this gross, part-possessing body, different from the parts, would exist on the parts of the hands, etc. But where does something like a part-hand itself exist? Does it exist on all the parts, each occupying a portion, i.e., the hand is one part, the leg is one part, etc.? Or does the part-possessing thing exist completely and without deficiency on each part? If it is like the former, existing by each part occupying a portion, then the parts by which the part-possessing thing acts on the hands, etc., would exist on the parts of the hands, etc. But where does something like a part-hand itself exist? This would become endless, because something like a hand also exists on its own parts, the fingers, etc., and the fingers, etc., also exist on their own parts. If it is like the latter, existing completely on the hands, etc., then there would appear to be as many bodies as there are parts like hands, etc., because the part-possessing thing and the parts are different entities capable of occupying positions. If this part-possessing thing also exists completely and without deficiency on the hands, etc., then just as the parts like hands, etc., are perceived as multiple entities, the part-possessing thing would be the same. For both the external person posited by Buddhists and the internal agent person posited by non-Buddhists, the body is not established by its own nature. If that is not the case, how could the hands, etc., be established by their own nature? They are not. If that is not the case, how could the body be existent by its own nature? It is not. Therefore, although the body is not established by its own nature, by focusing on the hands, etc., and being deluded by the ignorance of true clinging, the mind that clings to the body as true arises. For example, just as the thought of a person arises in a scarecrow due to the special arrangement of dissimilar shapes, etc. As long as the causes and conditions of the scarecrow and dusk, etc., are assembled, the appearance of the thought of a person arising in the scarecrow will appear. Similarly, as long as the causes and conditions of the hands, etc., exist, the thought that appears as a body will arise in it. Thus, when analyzed by dividing into parts, although the body is not established by its own characteristics, due to the power of the ignorance of true clinging, the true clinging that thinks "this is a body" arises, just like the above example. Because the hand is imputed on the collection of limbs and fingers, how could the hand be something that is truly established? It is not.