Tibetan
ནས་སྔར་ཁང་ནང་འདི་ན་ཙནྡན་གྱི་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པ་ལ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་བློ་ནི་མཁས་པས་དྲན་པ་དཔྱད་ཤེས་ཡིན་པར་ཤེས་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ནས་དུ་བ་མཐོང་བས་གཞན་མངོན་སུམ་ཚད་མས་སྔར་མཐོང་བའི་མེ་དང་ཕྱིས་ཀྱི་བློ་ཡུལ་ཡུལ་ཅན་དུ་མཚམས་ནི་སྦྱོར་བའི་རྐྱེན་བྱས་ནས་སྔར་ཁང་ནང་འདི་ན་ཙནྡན་གྱི་མེ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཊཱིཀ་བྱེད་གཞན་དག་ཕྱིས་ཀྱི་མེ་དང་གཞན་སྔར་གྱི་མེ་གཉིས། གཅིག་ཏུ་མཚམས་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིས། །ཞེན་པ་མཁས་པས་དྲན་པར་ཤེས། ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་ལོག་ཤེས་སུ་སྨྲས་མ་ཐག་དཔྱད་ཤེས་སུ་སྨྲ་བ་ངོ་མཚར་ཆེའོ། །གལ་ཏེ་དེ་དུ་བའི་རྟགས་ ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་སྔ་མས་བཟུང་ཟིན་དྲན་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ལ་བལྟོས་པས་དྲན་པ་མིན་པར་བསྒྲུབ་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པ་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྗེས་དཔག་རིགས་རྒྱུན་ཕྱི་མ་རྣམས་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱའི་གྲངས་ལ་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་ནས། ད་ནི་མངོན་སུམ་ཚད་མའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལོག་པར་རྟོག་པ་སེལ་བར་འཆད་དོ། །དེའང་ངོ་བོ་ལ་ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་ཚུལ་ནི་གཙོ་བོར་མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་ལོག་རྟོག་སེལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལའང་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡུལ་གཟུགས་སོགས་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་འདི་རྣམས་ལྟ་བུ་མཚན་གཞི་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གྲུབ་ཟིན་པ་འདི་དག་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་ཞུགས་པར་བསྒྲུབས་པས་ཆོག་གི་མཚན་གཞི་སྔོན་དུ་བསྒྲུབ་མི་དགོས་ལ། ཡིད་མངོན་དང་རང་རིག་དང་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་རྣམས་ནི་མཚན་གཞི་དེ་དག་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་ངོར་སྔོན་དུ་མཚན་གཞི་བསྒྲུབས་ནས། གདོད་དེ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་ཞུགས་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ལ་ལོག་རྟོག་སེལ་པ་འཆད་པའི་ཐོག་མ་འདིར། སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས་འཐད་ལྡན་དུ་སྤྱི་དོན་གྱིས་མཐའ་དཔྱད་པ་རྒྱས་པར་གསུངས་པའི་སྤྱི་དོན་དེ་ཉིད་ལ་དོན་ཚན་རྣམ་པ་བཞིར་ཡོད་དེ། མཚན་གཞི་རྗེས་བརྗོད་དང་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ སྒྲའི་ཁྱད་པར་དང༌། མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་མི་མཐུན་དང་ལོག་རྟོག་སེལ་ཚུལ་གྱི་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་དང༌། མཚན་ཉིད་འདི་མདོ་སེམས་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་བའམ་མདོ་སྡེ་པའི་ཐུན་མོང་མིན་པ་གང་ཡིན་དཔྱད་པ་དང༌། མངོན་སུམ་ལ་མ་འཁྲུལ་བ་དགོས་ན་དབང་ཤེས་རྣམས་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་འཁྲུལ་བས་
Chinese
如果有人认为，之前认为这房间里有檀香木的火，这种想法是合理的。那么，智者应该知道，这种想法是回忆和分析性智慧。因为从外面看到烟，其他现量已经看到了之前的火，后来的想法是境和有境，以联系作为条件，产生了认为之前这房间里有檀香木的火的想法。其他注释者说：后来的火和之前的火，通过联系，智者知道这是回忆。这样说是错误的，刚说完是分析性智慧，又说是错觉，真是太奇怪了。如果说，这是因为依赖于烟的征象，所以不是先前量已经把握的回忆。那么，以依赖于理解为理由来证明不是回忆是不合理的。因为这样证明是错误的。例如，后来的推理系列。这样，纠正了对量和所量数量的错误认识后，现在将要解释纠正对现量自身性质的错误认识。纠正对性质的错误认识的方法主要是纠正对定义离分别和不欺骗的错误认识。其中，像这些依靠感官来显现外境色等的识，所有论敌都已承认这些是所立宗，只需证明这些定义具有离分别的性质即可，不需要事先确立所立宗。而意现量、自证和瑜伽现量，因为这些所立宗之前没有被承认，所以需要先确立所立宗，然后才能证明这些具有离分别的性质。在此，在开始解释纠正对现量定义的错误认识时，法称论师在《释量论》中详细阐述了通过总义进行辨析，这个总义有四个要点：所立宗的重复和证明定义的词语差异；定义区分不同类别和纠正错误认识的方式的必要性差异；这个定义是经部和唯识宗共同的，还是只是经部的，对此进行辨析；如果现量需要不欺骗，那么感官识对境的自性是
English
If someone thinks that the idea that there was sandalwood fire in this room before is reasonable. Then, the wise should know that this idea is recollection and analytical wisdom. Because seeing smoke from outside, other valid cognitions have already seen the previous fire, and the later idea is the object and the subject, using connection as a condition, the idea that there was sandalwood fire in this room before arises. Other commentators say: the later fire and the previous fire, through connection, the wise know that this is recollection. Saying this is wrong, just after saying it is analytical wisdom, saying it is delusion again is really strange. If it is said that this is because it relies on the sign of smoke, so it is not the recollection that the previous valid cognition has already grasped. Then, it is unreasonable to prove that it is not recollection by relying on understanding. Because proving in this way is a fallacy. For example, the later series of inferences. In this way, after correcting the wrong understanding of the number of valid cognitions and objects of valid cognition, now we will explain how to correct the wrong understanding of the nature of direct perception itself. The way to correct the wrong understanding of the nature is mainly to correct the wrong understanding of the definition of being free from conceptualization and non-deceptive. Among them, like these consciousnesses that rely on the senses to manifest external objects such as form, all opponents have already admitted that these are the subject to be proven, and it is enough to prove that these definitions have the nature of being free from conceptualization, and there is no need to establish the subject to be proven in advance. However, for mental direct perception, self-awareness, and yogic direct perception, because these subjects to be proven have not been admitted before, it is necessary to first establish the subject to be proven, and then prove that these have the nature of being free from conceptualization. Here, at the beginning of explaining how to correct the wrong understanding of the definition of direct perception, Acharya Dharmakirti in the Pramāṇavārttika extensively elaborated on the analysis through the general meaning, and this general meaning has four main points: the repetition of the subject to be proven and the difference in the words of proving the definition; the difference in the necessity of how the definition distinguishes different categories and corrects wrong understandings; whether this definition is common to both the Sutra school and the Mind-Only school, or only to the Sutra school, and to analyze this; if direct perception needs to be non-deceptive, then the nature of the objects of the sense consciousnesses is