Chinese
是啊。意思是说，按照拉旺洛的观点，六合（drugu sbyar ba）不需要依赖法（chos）与有法（chos can）是实体不同的理由，因此，对于那些明显认为事物和先前不存在等不是实体不同的人来说，即使是“事物的先前不存在”等六合的结合，其理由也与对可表达的实体不同者结合六合的情况相同，即依赖于相反的法与有法本身作为理由来解释。并提出“可表达的不同方式”。现在，为了回答“简而言之，不是反复认识，而是通过解释根本和注释的意义，认为特殊显现是第三种量”的说法，以前在房间里通过现量见到的檀香木火的特殊自相，后来从外面看到房间里冒烟的时候，通过认识的量所把握的方式，那两者不是在同一个境上共同存在的量，因为在现量见到的房间里的檀香木火，和后来从外面看到烟的时候的房间里的火，两者在时间上是先后不同的。这段话否定了“即使在一个事物上，部分也是适用的，例如特殊显现”的说法。因为在特殊显现上，没有对记号和关联的理解，所以那是另一种量。为了驳斥“特殊显现的量”的说法，首先要考察什么是特殊显现的量。如果特殊显现的量是指，以前在房间里见过檀香木火，后来从外面看到烟的时候，认为现在这个房间里也有檀香木火，就像以前房间里有檀香木火一样，还是指见到檀香木火的时候，认为以前的檀香木火现在也存在于这个房间里？还是指因为从外面看到烟，所以认为以前这个房间里有檀香木火？如果是第一种情况，那么这个心识，作为法，也并非仅仅是以前在房间里通过现量见到的檀香木火的特殊境，因为就像以前在房间里见到檀香木火一样，现在也认为房间里只有檀香木火存在。
English
Yes. It means that, according to Lhawang Lo, the six combinations (drugu sbyar ba) do not need to rely on the reason that dharma (chos) and the possessor of dharma (chos can) are different entities. Therefore, for those who clearly believe that things and prior non-existence, etc., are not different entities, even the combination of six sounds such as "prior non-existence of things," the reason is the same as the combination of six sounds for expressible different entities, that is, relying on the opposite dharma and the possessor of dharma themselves as the reason. And it proposes "expressible different ways." Now, in order to answer the statement that "in short, it is not repeated recognition, but by explaining the meaning of the root and commentary, it is considered that special manifestation is the third kind of valid cognition," the special self-characteristic of the sandalwood fire previously seen directly in the room, later when smoke was seen billowing into the room from outside, through the way grasped by the valid cognition of recognition, those two are not valid cognitions that exist in common on the same object, because the sandalwood fire in the room seen directly and the fire in the room when smoke was later seen from outside are different in time. This passage refutes the statement that "even in one thing, the part is applicable, just like special manifestation." Because in special manifestation, there is no understanding of the sign and the connection, so that is another valid cognition. In order to refute the statement of "valid cognition of special manifestation," first it is necessary to examine what is meant by valid cognition of special manifestation. If the valid cognition of special manifestation refers to, when sandalwood fire was previously seen in the room and smoke was later seen from outside, thinking that there is sandalwood fire in this room now, just like there was sandalwood fire in the room before, or does it refer to when seeing sandalwood fire, thinking that the previous sandalwood fire also exists in this room now? Or does it refer to thinking that there was sandalwood fire in this room before because smoke was seen from outside? If it is the first case, then this mind, as a dharma, is also not merely the special object of the sandalwood fire previously seen directly in the room, because just like sandalwood fire was seen in the room before, it is now also thought that there is only sandalwood fire in the room.
Tibetan
ན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྔར་ཁང་ནང་དེར་ ཙནྡན་གྱི་མེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ད་ལྟའང་ཁང་ནང་འདིར་སྔར་གྱི་ཙནྡན་གྱི་མེ་དེ་ཡོད་པའི་དཔེར་བྱས་ནས་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་སྔར་མཐོང་བའི་དུས་ཀྱི་ཙནྡན་གྱི་མེ་དེ་མ་ཡིན་པའི་ཙནྡན་གྱི་མེ་སྤྱི་ཙམ་ཡོད་པར་འཛིན་པ་མིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་གང་ཟག་དེས་ཕྱིས་ཕྱི་རོལ་ནས་དུ་བ་མཐོང་བའི་སྔ་རོལ་ཏུ་ཁང་ནང་དེར་སྔར་མཐོང་བའི་ཙནྡན་གྱི་མེ་གྲུབ་ཟིན་མ་བརྗེད་པར་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་ཉིད་ཁང་ནང་དེར་ད་ལྟའང་སྔར་གྱི་ཙནྡན་གྱི་མེ་ཡོད་པར་གང་ཟག་དེས་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁང་ནང་དེར་སྔར་ཡོད་པའི་ཙནྡན་གྱི་མེ་དེ་ལ་གང་ཟག་དེས་ངེས་པའི་ཐབས་སུ་སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ལས་ཚད་མ་གཞན་འཇུག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྔར་གྲུབ་ཀྱང་ཕྱིར་བརྗེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དེའི་དཔེར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོར་དེ་བསྒྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་ལ་ཊཱིཀ་བྱེད་སྔ་མ་དག་ཁྱད་པར་ཡུལ་ཅན་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་རང་མཚན་དང༌། སྤྱི་འཛིན་ཞེས་པ་སྤྱི་མཚན་འཛིན་པའི་རྗེས་དཔག་ལ་འཆད་པ་མང་བ་ལྟར་ན་སྔ་མ་རང་མཚན་གཟུང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་བཀག་པ་དང༌། ཕྱི་མ་སྤྱི་མཚན་གཟུང་ཡུལ་དུ་མི་བྱེད་པའི་དོགས་སྤོང་བཀོད་པར་བྱ་དགོས་ཀྱང་ཧ་ཅང་འགྲིག་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་བརྟག་པ་གཉིས་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་མཐོང་བའི་ཙནྡན་གྱི་མེ་ལ་ཕྱིས་དུ་བ་མཐོང་བའི་དུས་ཀྱི་ཙནྡན་གྱི་མེ་དེའི་ དངོས་པོར་ནི་སྔར་མ་གྲུབ་པ་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཚད་མས་གྲུབ་ཅིང་འཇལ་བ་ཡིན་པས། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། ཞེས་ན། འོ་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཚད་མར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས་པའི་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཞེན་ངོར་གྲུབ་པའི་དོན་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྔར་གྱི་ཁང་ནང་གི་ཙནྡན་གྱི་མེ་ལས་དངོས་པོ་གཞན་ལ་མེ་དེ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་པ་མ་གྲུབ་སྟེ་དེ་གཉིས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་སྔར་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བ་དང་ཕྱིས་ཅིག་ཤོས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཁང་ནང་གི་མེ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་གཅིག་གྲུབ་པའི་དུས་ན་གཉིས་ཀ་གྲུབ་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བརྟག་པ་གསུམ་པ་ལྟར་ཏེ། ཕྱིས་ཕྱི་རོལ་ནས་དུ་བ་མཐོང་བས་རྐྱེན་བྱས་
Chinese
因为是迷乱的智慧的缘故。如果先前在那房间里，亲眼看见的旃檀之火，现在也以这房间里有先前的旃檀之火为例证而执着，那么，不是执着为并非先前所见的那个旃檀之火，而是仅仅执着为一般的旃檀之火吗？如果是这样，那么那个人在后来从外面看见烟之前，房间里先前所见的旃檀之火已经成立，并且没有忘记，这应该是成立的。因为那个人确定那（旃檀之火）就在那房间里，现在也有先前的旃檀之火，因为是例证的缘故。如果承认，那么，对于那个人来说，为了确定那房间里先前存在的旃檀之火，从先前的现量之外，运用其他的量有什么用呢？应该是没有意义的。因为是那个承认的缘故。如果说，虽然先前成立，但是因为后来忘记了，所以没有过失。那么，那（忘记）本身就不能作为那（例证）的理由，因为需要在它的面前成立那个（例证）的缘故。对于这些，先前的注释者们，大多将“具有差别之境”的差别解释为自相，将“执着总相”解释为执着总相的随后的比量，如果这样，那么就需要安排驳斥：前者是遮止将自相作为所取境，后者是不将总相作为所取境的疑惑，但是觉得不太合适。如果像第二个观察那样承认，对于先前所见的旃檀之火，在后来看见烟的时候，那个旃檀之火的 事物，因为先前没有成立，所以是由见到差别的量成立和衡量的。所以，其他的量有什么用呢？这样就没有过失了。如果这样说，那么，你所说的在见到差别的量中，你所说的那个智慧，作为有法，在你所承认的境上，那个由量成立的事物，不应该是量所成立的。因为是从先前的房间里的旃檀之火之外，将事物安立为那个火的颠倒错乱的智慧的缘故。事物是其他的没有成立，因为那两个是一个的缘故。如果是这样，那么，在先前亲眼所见，和后来另一个隐蔽的房间里的前后两个火，成立为一个的时候，两个都应该成立。因为那两个是一个的缘故。如果像第三个观察那样，后来从外面看见烟作为因缘
English
Because it is a deluded mind. If the sandalwood fire that was previously seen directly in that room is now taken as an example of having the previous sandalwood fire in this room, then isn't it grasping not the sandalwood fire that was seen before, but just a general sandalwood fire? If so, then it should be established that the person has not forgotten that the sandalwood fire previously seen in that room was already established before seeing the smoke from outside later. Because that person is certain that it (the sandalwood fire) is in that room, and there is still the previous sandalwood fire, because it is an example. If you admit it, then for that person, in order to determine the sandalwood fire that was previously in that room, what is the use of using other valid cognitions besides the previous direct perception? It should be meaningless. Because that is the admission. If you say that although it was previously established, there is no fault because it was later forgotten. Then, that (forgetting) itself cannot be the reason for that (example), because it is necessary to establish that (example) in front of it. For these, the previous commentators mostly explained the difference of "having a different object" as self-character, and the "grasping of the general" as the subsequent inference of grasping the general character. If so, then it is necessary to arrange rebuttals: the former is to prevent taking the self-character as the object to be taken, and the latter is to dispel the doubt of not taking the general character as the object to be taken, but it does not seem very appropriate. If you admit it like the second examination, for the sandalwood fire seen before, when you see the smoke later, that sandalwood fire's thing, because it was not established before, is established and measured by the valid cognition of seeing the difference. So, what is the use of other valid cognitions? There is no fault in saying that. If you say so, then, the wisdom you mentioned in the valid cognition of seeing the difference, as a subject, on the object you acknowledge, that thing established by valid cognition should not be established by valid cognition. Because it is the inverted and confused wisdom of establishing things as that fire from outside the sandalwood fire in the previous room. The thing is not established as other, because the two are one. If so, then, when the two fires, the one seen directly before and the other hidden later in the room, are established as one, both should be established. Because the two are one. If it is like the third examination, later seeing the smoke from outside as a cause