Tibetan
དོག་གི་རྒྱུན་འགག་ཁ་མ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་ངེས་ཤེས་ལ་འདོད་ན། དཔྱད་ཤེས་ཡིན་པས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གཞན་དུ་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་རང་ལུགས་ཀྱི་ལན་དངོས་རྩོད་སྤོང་དང་བཅས་པ་སྟོན་ལ། ཡང་ན་འདིར་ནི་ཞེས་སོགས་རང་སྡེ་གཞན་གྱི་ལུགས་ལའང་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་རྟོགས་པ་ཚད མ་གསུམ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཚུལ་འཆད་པའམ། བཤད་ཚུལ་གཞན་ཡང་ཡོད་མོད་སྐབས་དེ་བཤད་པར་བྱའོ། །གང་གི་མཐའ་གཉིས་ཞེས་སོགས་ནི་དེ་དག་ལས་འཕྲོས་པའི་དོན་ཡིན་ཏེ། འཕྲོས་ཚུལ་ཀྱང་སྐབས་དེར་འཆད་དོ། །དེའང་འདི་ལྟར། རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པ་ལས་གཞན་དུ་ཁ་དོག་གི་རྒྱུན་འགག་ཁ་མ་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་ཚད མའི་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པའི་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་རྟོགས་པའི་ངེས་ཤེས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ པར་ཐལ། རང་འདྲེན་པའི་ཚད་མ་སྔ་མས་བཟུང་ཟིན་པ་དྲན་ནས་འཛིན་པའི་དཔྱད་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རྒྱུན་འགག་ཁ་མའི་ཁ་དོག་གི་དངོས་པོ་ལས་དེའི་མི་རྟག་པ་རྫས་གཞན་དུ་མེད་པར་དེ་ཉིད་དང་གྲུབ་པ་དེ་དབྱེར་མེད་པའི་དེའི་རྫས་ཡིན་པས། མངོན་སུམ་གྱིས་ཁ་དོག་གི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་བཟུང་བ་ན་དེའི་མི་རྟག་པ་ཡང་བཟུང་དགོས་ལ། ཁ་དོག་ཐ་མ་དེའང་རྗེས་ཀྱི་ངེས་ཤེས་ཀྱི་སྔར་ཁ་དོག་ཐ་མ་མཐོང་བའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ལས་གྲུབ་ཅིང༌། ཁ་དོག་དེ་རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་མཚམས་སྦྱོར་མི་སྲིད་པའི་ཁ་དོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་ངེས་ཤེས་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དྲངས་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེས་པའི་དུས་ནི་ཁ་དོག་སྐད་ཅིག་ཐ་མའི་ཕྱི་ལོགས་སུ་ཁ་དོག་རྒྱུན་ཆད་པའི་དུས་ཡིན་ལ། རིགས་འདྲ་བར་མ་ཆད་པར་མཚམས་སྦྱོར་བའི་སྐབས་སུ་ཚུར་མཐོང་གི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེའི་མི་རྟག་པ་ལ་ངེས་པ་འདྲེན་མི་སྲིད་དོ། །རྒྱུན་འགག་ཁའི་ཁ་དོག་ཐ་མ་འཇལ་བའི་མངོན་སུམ་ཚད་མས་དེའི་མི་རྟག་པ་ལ་ངེས་པ་དྲངས་པ་དེའི་ཚེ། གང་ཟག་དེའི་རྒྱུད་ལ་ཁ་དོག་དེ་རྟག་པར་འཁྲུལ་པའི་རྟག་འཛིན་ཀུན་བརྟགས་དང་ལྷན་སྐྱེས་གཉི་ག་མེད་དེ། དངོས་པོ་རྟག་པར་འཁྲུལ་པ་ལ་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་དག་ཡོད་པ་བར་མ་ཆད་གཉི་ག་ཚོགས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་ཞེས་དྲུག་པའི་སྒྲས་ཆོས་ཆོས་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་དགོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འདོད་དགོས་པའི་ ཉེས་པ་མེད་དེ། ཁ་དོག་དག་མི་རྟག་པ་རྫས་དུ་མ་སྟེ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དེ་དྲུག་པའི་སྒྲས་ཆོས་ཆོས་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མིན་གྱི་རྟོག་པས་བསྐྱེད་ཅིང་བཏགས་པའི་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་གཉིས་ཆོས་ཆོས་ཅན་ལྟ་བུར་དྲུག་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཁ་དོག་རྟག་པར་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཁ་དོག་ཐ་མ་ལྟ་བུ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ། རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པ་ལ་སྤྱི་ཡི་རྟེན་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཁ་དོག་ཐ་མ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ན། རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ཅིང་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ངོར་རྗེས་དཔག་འཇུག་མི་དགོས་ཀྱང༌། རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ཅིང་རྟོགས་པར་མ་ནུས་ན། དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་དེ་ལྟར་དུ་ཁ་དོག་དེ་རབ་ཏུ་གྲུབ་ཅིང་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །འོ་ན་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ན་མ་རྟོགས་པ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ཁ་དོག་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་བར་མ་ཆད་དུ་སྐྱེ་བའི་སྐབས་ལ་ལར་ཚུར་མཐོང་མངོན་སུམ་གྱིས་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་མཐོང་ཡང་མཐོང་བ་ལྟར་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་ཤིང་མི་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། གང་ཟག་དེའི་ཤེས་རྒྱུད་སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པའི་འཁྲུལ་རྒྱུས་ཟིན་པའི་དབང་གིས་ མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་སྒོ་ང་གཉིས་ཀྱི་ཐ་དད་མི་ངེས་པར་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་བ་བཞིན། དེ་དེ་འདྲའི་འཁྲུལ་རྒྱུས་ཟིན་པར་ཐལ། ནང་གི་འཁྲུལ་རྒྱུ་གང་ཟག་དེའི་བློ་ཞན་པ་དང་ཕྱིའི་འཁྲུལ་རྒྱུ་ཡོད་པ་བར་མ་ཆད་དང་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་རྣམས་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིའི་འཁྲུལ་རྒྱུ་དེ་གཉིས་ཡོད་པས་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། ཁ་དོག་གི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྣམས་ཐ་དད་པ་སྟེ་མ་འདྲེས་པར་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་ཡང་རིགས་འདྲ་བར་མ་ཆད་དུ་མཚམས་སྦྱར་བའི་དབང་གིས་རྟོག་པས་སྔ་ཕྱི་དེ་དག་ཆ་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་མེད་པར་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐ་དཅིག་སྔ་ཕྱི་མ་འདྲེས་པར་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་ཡང་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་ཐ་དད་ཀྱི་ལྡོག་པ་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོག་བཏགས་ཀྱི་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཟག་དེའི་ཤེས་རྒྱུ
Chinese
如果认为在不执著于色法相续断灭之际的现量之后，了知色法无常的决定的确是量，那么，为了说明它是比量而不是量，用“其他”等来表示包括驳斥争论在内的自宗的真实回答。或者，用“又在此”等来阐述即使在自宗他派的观点中，了知色法无常也不是第三种量的情况，或者还有其他的阐述方式，但将在彼时阐述。其中的“任何二边”等是从这些中引申出来的意义，引申的方式也将在彼时阐述。也就是说，如果不是依靠因来了解色法无常，那么认为在没有见到色法相续断灭之际的现量之后产生的了知色法无常的决定是量本身是不合理的。因为它是忆念起先前能引导的量已经把握住的，并在此基础上进行把握的比量。之所以这样说，是因为从相续断灭之际的色法事物中，它的无常并非是其他的实体，而是与它本身和它的成立不可分割的它的实体。因此，当现量把握住色法事物本身时，也必须把握住它的无常。而且，最后的色法也是在后来的决定的之前，由见到最后的色法的根现量所成立的。因为这种色法是与后来的同类不可能连接的色法。了知色法无常的决定是由现量的力量所引导的，它产生的时刻是色法最后刹那之外的色法相续断灭的时刻。在没有中断同类而连接的情况下，从远处看到的现量不可能引导对它的无常的确定。当衡量相续断灭之际的最后色法的现量衡量了它的无常时，那个人的相续中既没有认为那个色法是常的俱生和遍计的常执，因为对于将事物误认为常，必须具备其他相似的显现和没有中断的两者。如果说，因为“色法的无常”要用第六格来表达法和有法，所以必须认为是其他的实体，那么，没有必要这样认为，因为色法和无常是多种实体，即不同的。
English
If it is considered that the ascertainment of understanding the impermanence of color after the direct perception that does not grasp the cessation of the continuity of color is indeed a valid cognition, then, in order to show that it is an inferential cognition and not a valid cognition, the "other" etc. are used to express the actual answer of one's own system, including refuting the debate. Or, with "also here" etc., it is explained that even in the views of other schools of one's own system, understanding the impermanence of color is not the third valid cognition, or there are other ways of explaining it, but it will be explained at that time. The "any two extremes" etc. are meanings derived from these, and the way of derivation will also be explained at that time. That is, if it is not relying on the reason to understand the impermanence of color, then it is unreasonable to think that the ascertainment of understanding the impermanence of color that arises after the direct perception that does not see the cessation of the continuity of color is a valid cognition itself. Because it is an inferential cognition that remembers and grasps what the previous valid cognition that leads itself has already grasped. The reason for saying this is that from the color object at the time of the cessation of continuity, its impermanence is not another entity, but its entity that is inseparable from itself and its establishment. Therefore, when the direct perception grasps the color object itself, it must also grasp its impermanence. Moreover, the last color is also established by the sense direct perception that saw the last color before the subsequent ascertainment. Because this color is a color that cannot be connected with the subsequent similar kind. The moment when the ascertainment of understanding the impermanence of color, which is guided by the power of direct perception, arises is the moment when the continuity of color ceases outside the last moment of color. In the case of connecting without interrupting the similar kind, the direct perception seen from afar cannot lead to the certainty of its impermanence. When the direct perception that measures the last color at the time of the cessation of continuity measures its impermanence, there is neither the co-born nor the imputed permanent grasping that mistakenly thinks that color is permanent in that person's mind, because in order to mistake things as permanent, it is necessary to have both the appearance of other similarities and the uninterruptedness. If it is said that because "the impermanence of color" must be expressed as a dharma and a possessor of dharma with the sixth case, it must be considered as another entity, then there is no need to think so, because color and impermanence are multiple entities, that is, different.
Chinese
因为以第六格声将事物说成法与有法是不对的，只是依靠分别念产生和假立的二者的差别法，才将二者说成如法与有法一般。因此，如果说用以成立颜色无常的因和比量是无意义的，那么，当见到像没有将颜色执为常的因的另一个颜色时，对于后来的分别念来说，如同共相之所依般显现的那个另一个颜色，如果是现量成立的，那么，对于那个后来的分别念来说，随之而行的如同共相般显现的无常本身就是现量成立和证悟的，因此，对于它来说，不需要运用比量。但是，在连接相似的后一个等某些情况下，如果那个颜色的无常没有通过现量的力量成立和证悟，那么，为了使那个无常如此这般地成立和证悟那个颜色，就要依靠因来比量颜色无常，因此没有过失。如果说现量执取颜色的无常，那么没有证悟就相违了，那么，在颜色刹那先后不断产生的某些情况下，虽然向外观看的现量见到了颜色的无常，但是有不能如所见般完全了解和不确定的理由，因为那个人相续被将先后执为一的错乱因所控制而不能确定。比如，就像不能确定两个鸡蛋的差别而错乱地执为一。那是被那样的错乱因所控制的，因为内部的错乱因，那个人的智慧低下，和外部的错乱因，存在的不断和相似的其他产生等，在那个时候是存在的。存在那两个外部的错乱因，成为错乱的理由是，颜色的刹那先后虽然在现量中显现为不同，即不混合，但是由于不断地连接相似的缘故，分别念没有见到先后那些部分是不同的，而执著为一。虽然刹那先后不混合地在现量中显现，但是刹那先后差别的反体不是在现量中显现的，因为那是分别假立的共相之相。那个人的相续
English
Because it is incorrect to express things as dharma and dharmin using the sixth case, it is only by relying on the difference dharma of the two, which are produced and imputed by conceptual thought, that the two are expressed as dharma and dharmin-like using the sixth case. Therefore, if it is said that the reason and inference used to establish the impermanence of color are meaningless, then, when one sees another color like the last color that does not have the cause of mistaking color as permanent, for the subsequent conceptual thought, that last color that appears as the basis of the universal is established by direct perception. For that subsequent conceptual thought, the impermanence itself that appears as the universal that follows is established and realized by direct perception, so there is no need to apply inference for it. However, in some cases, such as connecting similar later ones, if the impermanence of that color is not established and realized by the power of direct perception, then, in order to establish and realize that color as such impermanence, one infers the impermanence of color based on the reason, so there is no fault. If it is said that if direct perception grasps the impermanence of color, then not realizing it is contradictory, then, in some cases where colors arise continuously one after another, although the direct perception of looking outward sees the impermanence of color, there is a reason why one cannot fully understand and is uncertain as one sees it, because that person's mindstream is controlled by the cause of confusion that grasps the before and after as one and cannot be certain. For example, just like not being able to determine the difference between two eggs and mistakenly grasping them as one. That is controlled by such a cause of confusion, because the internal cause of confusion, that person's low intelligence, and the external cause of confusion, the continuous existence and the arising of other similar things, are present at that time. The reason for confusion is that the moments of color before and after, although they appear as different in direct perception, that is, not mixed, but because of the continuous connection of similar things, conceptual thought does not see those parts before and after as different, but clings to them as one. Although the moments before and after appear unmixed in direct perception, the opposite of the difference between the moments before and after does not appear in direct perception, because that is the characteristic of the universal imputed by conceptual thought. That person's mindstream