Tibetan
ཐལ། གཅིག་གི་མཚན་ཉིད་ཞུགས་པར་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཞུགས་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་པས་ནི་མཚན་ཉིད་དོན་ལྡོག་ལ་བཞེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། མཚན་ཉིད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ཞེས་དངོས་སུ་སྨོས་པ་ལས་གསལ་ལོ། །དེས་ན་གཅིག་གི་དོན་ཞུགས་པར་ཅིག་ཤོས་ ཀྱི་དོན་ཞུགས་པ་སྤངས་པས་ཁྱབ་པའི་དོན་ཏེ། དེ་ལ་གཅིག་གི་དོན་ཞུགས་པར་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་དོན་མ་ཞུགས་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་པ་ན། དེ་ནི་ཐ་དད་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་པར་སོང་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཚ་གྲང་ཆོས་ཅན། འགལ་བ་གཉིས་གང་ཡང་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཐ་དད་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡང་མ་ཡིན། ཐ་དད་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་འགལ་བའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་སྐྱོན་འཕེན་པ་ནི། ཚིག་ལ་འཁྲིས་པའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་ཙམ་ཡིན་པས། མཁས་པ་གཞུང་ལུགས་རིགས་པས་འབྱེད་པའི་མདུན་སར་དབྱུང་བར་བྱ་བའི་གཏམ་ག་ལ་ཡིན། དེ་ལྟ་ནའང་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཙམ་སྒྲ་སྔོན་དུ་མི་བརྗོད་པས། དེ་འདྲའི་སྐྱོན་གྱི་གཞི་མེད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། གཅིག་གི་དོན་ལྡན་ཡིན་ན་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་དོན་སྤངས་པའི་ཚུལ་གྱིས་འགལ་བ་ཙམ་དུ་གནས་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཙམ་ནི་རྒྱུན་གཅད་བྱ་གཅོད་བྱེད་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་འགལ་བ་ཡིན་པ་གཅོད་པའོ། །གཉིས་པར་དབྱེ་བ་ལ་གཉིས། ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་དང༌། ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་བརྒྱུད་འགལ་ལོ། །དང་པོའི་མཚན་ཉིད། ཕན་ཚུན་རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ། དཔེར་ན་རྟག་མི་རྟ་ལྟ་བུ་སྟེ། དེའི་དོན་ཡང་ཆོས་གང་རྟག་པ་ཡིན་ པ་བློ་ངོར་ཡོངས་སུ་བཅད་ན་ཆོས་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་བློ་ངོ་དེར་རྣམ་པར་གཅོད་ཅིང༌། ཆོས་གང་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་བློ་ངོར་ཡོངས་སུ་བཅད་ན་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་དེས་དེ་བློ་ངོ་དེར་རྟག་པ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་བཅད་ལྡོག་ཏུ་གནས་པའོ། །ཁ་ཅིག་རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་གྱི་དོན་ཡིན་གྱི། ཡོངས་གཅོད་རྣམ་བཅད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་ལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་གྱིས་མ་ཁྱབ་སྟེ། མྱུ་གུའི་ཁ་དོག་སྔོན་པོར་ངེས་པ་ན་སྔོན་པོ་མིན་པའི་སེར་པོ་ཡིན་པ་ཁེགས་ཀྱང་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན
Chinese
因此，由于一个的体性未进入另一个的体性，所以不是相违的，因为它们的体性基础未成立。注释家不是认为体性是意义的颠倒，而是明确地说体性是其自性是什么，这很清楚。因此，一个的意义进入时，遍及于排除另一个的意义，对于此，如果将一个的意义进入时，仅仅由于另一个的意义未进入而安立为不相容，那么这就变成了仅仅由于不可能有异体同基而安立为不相容。如果是这样，以冷热为例，则应成为二者都不是相违的，因为仅仅由于不可能有异体同基，所以也不是同时不共存的相违，也不是仅仅由于不可能有异体同基而互相排斥的相违。因此，提出这种过失，就像是咬文嚼字的过失一样，在智者以教理、理性辨别的面前，怎么能提出这种话呢？即使如此，我们也不先说“仅仅”这个词，所以没有这种过失的基础。那么应该怎么说呢？应该说，如果具有一个的意义，那么就以排除另一个意义的方式而仅仅存在相违。这个“仅仅”是遮断以常、断的方式相违。其次，分类有两种：互相排斥的直接相违和互相排斥的间接相违。第一种的体性是：以互相决断、完全遮断的方式不相容而存在。例如，常与无常等。它的意义是，如果心中完全确定某个法是常，那么就在心中决断这个法不是无常；如果心中完全确定某个法是无常，那么凭借它的力量，就在心中决断它是常，以这种方式，互相成为一个对另一个的决断和遮断而存在。有些人认为，以决断和完全遮断的方式相违，是互相排斥的直接相违的意义，但并非以完全遮断和决断的方式相违，就遍及互相排斥的直接相违，因为确定苗芽的颜色是蓝色时，虽然排除了不是蓝色的黄色，但不是蓝色和不是蓝色。
English
Therefore, since the nature of one does not enter into the nature of the other, it is not contradictory, because the basis of their natures is not established. The commentator does not consider the nature to be the reversal of meaning, but it is clear from explicitly stating that the nature is what its own essence is. Therefore, when the meaning of one enters, it pervades the exclusion of the meaning of the other. If, for this, it is established as incompatible merely because the meaning of one enters and the meaning of the other does not enter, then it becomes established as incompatible merely because it is impossible to have different entities with the same basis. If that is the case, taking heat and cold as examples, then it should become that neither of them is contradictory, because merely because it is impossible to have different entities with the same basis, it is neither contradictory in the sense of not coexisting simultaneously, nor contradictory in the sense of mutually exclusive. Therefore, presenting such a fault is like a fault of clinging to words, so how can such words be presented before the wise who distinguish with scripture and reason? Even so, we do not say the word "merely" beforehand, so there is no basis for such a fault. Then how should it be said? It should be said that if one has the meaning of one, then it exists merely as contradictory in the manner of excluding the meaning of the other. This "merely" is to cut off the contradiction in the manner of constant and discontinuous. Secondly, there are two types of divisions: mutually exclusive direct contradictions and mutually exclusive indirect contradictions. The nature of the first is: existing incompatibly in the manner of mutual determination and complete exclusion. For example, permanence and impermanence, etc. Its meaning is that if one completely determines in the mind that a certain dharma is permanent, then one determines in that mind that that dharma is not impermanent; if one completely determines in the mind that a certain dharma is impermanent, then by its power, one determines in that mind that it is permanent, in this way, they exist mutually as determination and exclusion of one another. Some people think that contradiction in the manner of determination and complete exclusion is the meaning of mutually exclusive direct contradiction, but not contradiction in the manner of complete exclusion and determination, which pervades mutually exclusive direct contradiction, because when it is determined that the color of a sprout is blue, although yellow, which is not blue, is excluded, it is not blue and not blue.
Tibetan
་པའི་སེར་པོ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་དོན་འགལ་ཟླ་ཕན་ཚུན་གཉི་ག་ལ་མ་སྦྱར་བར་ཡ་གྱལ་གཅིག་ལ་སྦྱར་ནས་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་པོར་བས་ནོངས་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཁྱོད་རང་རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལའང་འདི་ལྟར། མྱུ་གུའི་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་དང་སྔོན་པོ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པར་ཐལ། མྱུ་གུའི་ཁ་དོག་དེ་མྱུ་གུའི་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་དེ་སྔོན་པོ་ཡིན་པར་ཡོངས་སུ་གཅོད་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་སྒྲིགས་མཚམས་དང་བཅས་པ་ཁས་བླགས་སོ། །མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། མྱུ་གུའི་ཁ་དོག་དེ་མྱུ་གུའི་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་སྔོན་ པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་མྱུ་གུའི་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་སྔོན་པོར་ཡོངས་སུ་གཅོད་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ཕན་ཚུནགྱི་དོན་མ་བོར་བར་འགལ་ཟླ་གཉི་ག་ལ་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་བཤད་མ་ཐག་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་འགལ་བ་དང༌། ཕན་ཚུན་ཡོངས་གཅོད་རྣམ་བཅད་ཀྱི་འགལ་བ་ལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དགོས་འགལ་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅིའང་མེད་ཅིང༌། བྱས་པ་མ་བྱས་པ་བཅད་ལྡོག་ཏུ་གནས་ཀྱང་མ་བྱས་པ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ཡིན་མི་དགོས་ལ། མ་བྱས་པ་བཅད་པ་དང་གཅིག་ཡིན་མི་དགོས་ཤིང༌། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། མ་བྱས་པའི་བཅད་ལྡོག་ཡིན་པར་ཐལ། བྱས་ལྡོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་སྣང་བ་ལས། གང་ཞིག་གི་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གང་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་ན་མེད་པ་དེ་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། ཞེས་གསུངས་པའང་ལེགས་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་བརྒྱུད་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི། ཕན་ཚུན་གཅིག་གཅིག་གི་བཅད་ལྡོག་མ་ཡིན་ཀྱང༌། གཞི་མཐུན་ཡོད་པ་ལ་ཚད་མས་གནོད་པར་ངེས་པ་ལ་བལྟོས་ནས་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་འགལ་བར་ངེས་དགོས་པ། འདི་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱི་གནོད་འགལ་དོན་གཅིག་ལ། དཔེར་ན་བྱས་པ་དང་རྟག་པའམ། འཇིག་ངེས་དང་བལྟོས་བཅས་བཞིན་ཏེ། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་ཕྱིར་ཡང༌། ། ངེས་གྱུར་དང་ནི་བལྟོས་བཅས་བཞིན། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །གསུམ་པ་འགལ་བ་ངེས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ། འགལ་བ་ཙམ་དུ་ངེས་པ་ནི་དེ་གཉིས་ཐ་དད་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་འགལ་བའི་དོན་དེས་དགོས་པ
Chinese
说是，因为黄色互相排斥不是真实矛盾。这是因为将遍遮的意义矛盾不加于双方，而加于一方，从而舍弃了双方的意义，这是错误的。这样，对于您自己承认的以决断遍遮不相容存在，是互相排斥的真实矛盾，也同样可以这样说：不是苗芽之体的蓝色和蓝色是互相排斥的真实矛盾，因为苗芽的颜色通过决断不是苗芽之体的蓝色，能够遍遮它是蓝色。具有限制的周遍已经承认。如果不成立，则因为苗芽的颜色通过决断不是苗芽之体的蓝色的力量，能够遍遮它是苗芽之体的蓝色。我们像刚才所说的那样，对于不舍弃双方意义而加于双方的承认，互相决断遍遮的矛盾和互相遍遮决断的矛盾，在是否是互相排斥的必要矛盾上，没有任何差别。虽然已作和未作处于决断相违，但是仅仅决断未作不一定是无遮，未作和决断不一定是一。有法已作，成为未作的决断相违，因为是已作相违，有周遍。因此，在《中观庄严论》中说：如果没有任何遍遮所决断的，那么这两个不存在就是互相排斥而存在的自性。这样说也是非常好的。第二，互相排斥的间接矛盾的定义是：虽然不是互相的决断相违，但是对于存在共同基础而被量所损害确定，必须依赖于确定为互相排斥的矛盾。这和互相排斥的由其他量所损害的矛盾意义相同。例如已作和常，或者必坏和观待一样。因为被其他量所损害，就像已确定和观待一样。如是说。第三，在确定矛盾的量上，仅仅确定为矛盾，就是由确定二者是他体，不可能存在共同基础的量，需要矛盾的意义。
English
It is said that because yellow, which is mutually exclusive, is not a real contradiction. This is because the meaning of pervasive exclusion is not applied to both sides of the contradiction, but to one side, thereby abandoning the meaning of both sides, which is wrong. In this way, for your own admission that the incompatible existence of determination and pervasive exclusion is a real contradiction that is mutually exclusive, it can also be said in this way: that which is not the blue of the substance of the sprout and blue are real contradictions that are mutually exclusive, because the color of the sprout, by determining that it is not the blue of the substance of the sprout, can pervasively exclude that it is blue. The pervasion with limitations has been admitted. If it is not established, then because the color of the sprout, by the power of determining that it is not the blue of the substance of the sprout, can pervasively exclude that it is the blue of the substance of the sprout. We, as just said, for the admission that does not abandon the meaning of both sides but applies to both sides, the contradiction of mutual determination and pervasive exclusion and the contradiction of mutual pervasive exclusion and determination, there is no difference in whether or not it is a necessary contradiction that is mutually exclusive. Although what has been done and what has not been done are in a state of decisional opposition, merely determining what has not been done does not necessarily mean non-affirmation, and what has not been done and determination are not necessarily the same. The subject, what has been done, becomes the decisional opposition of what has not been done, because it is the opposition of what has been done, there is pervasion. Therefore, in the Ornament of the Middle Way, it is said: If there is no pervasive exclusion of what is determined, then these two non-existences are the nature of existing in mutual exclusion. Saying this is also very good. Second, the definition of indirect contradiction that is mutually exclusive is: although they are not mutually decisional opposites, it is necessary to rely on the determination that there is a common basis and that it is certainly harmed by valid cognition to determine that it is a mutually exclusive contradiction. This and the contradiction of mutually exclusive harm by other valid cognitions have the same meaning. For example, what has been done and what is permanent, or what is certainly destroyed and what is relative, are the same. Because it is harmed by other valid cognitions, it is like what has been determined and what is relative. Thus it is said. Third, in the valid cognition that determines contradiction, merely determining it as contradiction is the valid cognition that determines that the two are other and that a common basis is impossible, and the meaning of contradiction is needed.