Tibetan
འི་འགལ་བ་དང༌། དངོས་སུ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་མར་མེ་དང་མུན་པ་ལྟ་བུ་དངོས་སུ་འགལ་པའོ། ཞེས་འཆད་ལ། ཁ་ཅིག་ཚ་རེག་སྐད་ཅིག་དང་པོ་དང་གྲང་རེག་སྐད་ཅིག་གསུམ་པ་བརྒྱུད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང༌། ཡང་ཁ་ཅིག་གྲང་རེག་ནུས་ཆུང་གི་དངོས་རྒྱུར་གྱུར་པའི་གྲང་རེག་གི་སྔ་ལོགས་ཀྱི་ཚ་རེག་དང་གྲང་རེག་ནུས་ཆུང་བརྒྱུད་པའི་འགལ་བར་སྨྲ་བའི་ཕྱི་མ་གཉིས་མི་འཐད་པར་གོང་དུ་བཤད་པས་ཤེས་ལ། སྔ་མ་ལྟར་ནའང༌། སྡུག་བསྔལ་ལ་ཆོས་བཟོད་ཀྱི་ངོ་སྐལ་གྱི་སྤང་བྱར་གྱུར་པའི་མཐོང་སྤང་གི་ས་བོན་གྱི་དངོས་ཀྱི་གནོད་བྱེད་ཀྱི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ཡིན་པས་ས་བོན་དེ་དང་བརྒྱུད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན། ཐེག་ཆེན་གྱི་སྦྱོར་ལམ་དྲོད་ཐེག་ཆེན་མཐོང་ལམ་གྱི་ངོ་སྐལ་གྱི་སྤང་བྱ་མཐོང་སྤང་ས་བོན་དང་བརྒྱུད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དུ་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན། བསྐལ་པ་གྲངས་མེད་གསུམ་དུ་ཚོགས་གསོག་པའི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཚོགས་སྦྱོར་གཉིས་ལ་གྲངས་ མེད་གཅིག་བཞག་དགོས་ཤིང༌། དེའི་ཚེ་ཐེག་ཆེན་དྲོད་ཐོག་མར་ཐོབ་ནས་རྩེ་མོར་འཕོ་བའི་བར་ལའང་བསྐལ་པ་དུ་མ་ཡོད་དགོས་ལ། དེའི་རིང་ལ་གང་ཟག་དེའི་རྒྱུད་ལ་མཐོང་སྤང་ས་བོན་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་མཉམ་རྗེས་ཐམས་ཅད་དུ་གནས་པས། བསྐལ་པར་འགྲོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ངོ་མཚར་ཆའོ། །དེ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡིན་ན་དངོས་ཀྱི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཁས་བླང་དགོས་པར་རྟོགས་སོ། །དེ་ལྟ་ནའང་དངོས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དང་བརྒྱུད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་དབྱེ་བ་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་སྟོབས་ཆེན་དང་གྲང་རེག་དངོས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་དངོས་ཀྱི་འགལ་ཟླ་གཙོ་བོར་གྱུར་པའི་དངོས་ཀྱི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་སྟོབས་ཆེན་དང་གྲང་རེག་བརྒྱུད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་སྟོབས་ཆེན་དྲག་ཕྱུར་བ་རང་ཉིད་གྲང་རེག་གི་དངོས་ཀྱི་འགལ་ཟླ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཀྱང་གྲང་རེག་གི་དངོས་ཀྱི་འགལ་ཟླ་གཙོ་བོར་གྱུར་པའི་མེ་སྟོབས་ཆེན་གཞི་དེར་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་ནུས་སུ་སོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཞི་དེར་གྲང་རེག་དངོས་སུ་འགོག་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞི་དེར་གྲང་རེག་དངོས་སུ་འགོག་བྱེད་ཡིན་པ་ལ་གྲང་རེག་དང་དངོས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཁྱབ་ན་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་དང་དངོས
Chinese
的相违，以及如灯和黑暗般直接损害的直接相违。如此宣说。有些认为，热触第一刹那和冷触第三刹那通过的俱不俱相违。又有些认为，冷触小能量的实因所成的冷触之前的热触和冷触小能量通过的相违，后两者不合理，如前所述可知。如前者，对痛苦而言，作为法忍之分的所断，见断的种子的实际损害的传递因，因此必须承认该种子和通过的俱不俱相违。若如此，大乘的加行道暖位，大乘见道的所断，见断种子和通过的俱不俱相违则成过失。若承认，假设在三个无数劫中积聚资粮，则资粮道和加行道需要放置一个无数劫。那时，从最初获得大乘暖位到转移到顶位之间也需要多个劫。在此期间，该相续中的见断种子持续不断地存在于所有随念之后，与劫同行的俱不俱相违真是稀奇。因此，如果存在俱不俱相违，则必须承认存在实际的所损能损，这一点需要理解。即使如此，实际的俱不俱相违和通过的俱不俱相违的区分是不合理的。例如，大火和冷触是实际的俱不俱相违，因为两者是相互直接的对立主要因素的实际所损能损。浓烟和冷触是通过的俱不俱相违，因为浓烟本身不是冷触的直接对立主要因素，但由于能够实际成就冷触的直接对立主要因素的大火，因此能够实际阻止该基础上的冷触。因此，实际阻止该基础上的冷触，并不意味着与冷触是实际的俱不俱相违。如果遍及，则所作法有法，常法和实
English
of contradiction, and the direct contradiction of directly harming, like a lamp and darkness. Thus it is said. Some consider that the co-existent non-coexistence contradiction is passed through the first moment of hot touch and the third moment of cold touch. Others say that the contradiction passed through the hot touch before the cold touch and the small energy of cold touch, which are the actual cause of the small energy of cold touch, the latter two are unreasonable, as mentioned above. As for the former, for suffering, as the object to be abandoned of the share of Dharma forbearance, the actual cause of the seed of what is to be abandoned by seeing, it must be admitted that the seed and the co-existent non-coexistence passed through it. If so, the heat of the Mahayana practice path, the object to be abandoned of the Mahayana seeing path, the seed of what is to be abandoned by seeing, and the co-existent non-coexistence passed through it would be a fault. If admitted, assuming that one accumulates merit for three countless eons, then one countless eon must be placed for the path of accumulation and the path of joining. At that time, it would take many eons from the initial attainment of Mahayana heat to the transfer to the peak. During this time, the seed of what is to be abandoned by seeing in that continuum exists continuously in all subsequent thoughts, and the co-existent non-coexistence that accompanies the eon is truly wonderful. Therefore, if there is co-existent non-coexistence, it must be admitted that there is an actual object to be harmed and a harmer, this needs to be understood. Even so, the distinction between actual co-existent non-coexistence and passed co-existent non-coexistence is not reasonable. For example, a great fire and cold touch are actual co-existent non-coexistence, because the two are actual objects to be harmed and harmers of the main direct opposites of each other. Thick smoke and cold touch are passed co-existent non-coexistence, because thick smoke itself is not the main direct opposite of cold touch, but because it is able to actually accomplish the main direct opposite of cold touch, the great fire, it is able to actually prevent cold touch on that basis. Therefore, actually preventing cold touch on that basis does not mean that it is an actual co-existent non-coexistence with cold touch. If it pervades, then the phenomenon of what is made, the nature of things, the permanent and the real
Tibetan
་སུ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་འགལ་བར་ཐལ། སྒྲ་ལ་རྟག་པ་དངོས་སུ་ འགོག་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་ན། མི་རྟག་པ་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་ཐལ་ལོ། །དུ་བ་དང་གྲང་རེག་ནི་བཤད་མ་ཐག་པའི་འགལ་ཚུལ་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་དུ་བྱ་དགོས་སོ། །དེས་ན་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་འགལ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་བཤད་པ་ལ་གཉིས། མཚན་ཉིད་དང༌། དབྱེ་བའོ། །དང་པོ་ནི། རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ། སྔོན་པོ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་ན་སེར་པོ་ཡིན་པར་ཡོངས་སུ་གཅོད་དགོས་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དཀར་པོ་སོགས་གཞི་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་མི་འཐད་དེ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའང་འདོད་དོ་སྙམ་ན། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ་ལོ། །གཞནཡང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་འགལ་བ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཟུར་གྱི་འགལ་བ་ཞེས་པ་དེའི་དོན་ལྡོག་སྟོན་པ་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་ ཞེས་པ་དེ་ཡིན་ཀྱང་དེ་ནི་འགལ་བ་ཙམ་གྱི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ཡིན་ལ། སྐབས་འདིའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཞེས་པའི་དོན་གྱི་ལྡོག་པ་གང་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་རྒྱུ་མ་བྱུང་བས། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་སྒོ་ནས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་ཞེས་བཞག་པ་དང་འདྲ་བར་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཡང་སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས། འགལ་བ་གཉིས་པའང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་ནི་ལྡོག་པའོ། །ལྡོག་པ་དེས་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁ་ན་ལས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མཚན་ཉིད་པའི་འགལ་བ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་པའི་དོན་དུ་བསམས་ནས། འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་ཡིན་ལ། དེའི་དོན་ཡང་གཅིག་གི་མཚན་ཉིད་ཞུགས་པ་དེར་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཞུགས་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བའོ་ཞེས་འཆད་པ་མི་འཐད་དེ། དོན་བྱེད་ནུས་པ་དང་དོན་བྱེད་ནུས་སྟོང་ཡང་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་མ་ཡིན་པར་
Chinese
那么就会出现互相排斥的矛盾。因为声音是直接阻碍常驻的。如果不成立，那么就无法直接证明无常。烟和冷触是如前所述的矛盾方式，必须作为被其他量所损害的俱不并存矛盾。因此，认为如果是被其他量所损害的矛盾，就一定是互相排斥的矛盾，这种观点是不合理的。第二，关于互相排斥矛盾的阐述，分为两部分：定义和分类。第一部分：通过排除和包括的方式来定义互相排斥矛盾是不合理的，因为如果排除蓝色，就必须包括黄色。因为这两者是互相排斥的矛盾。如果承认，那么白色等基础就不会成立。认为互相排斥而存在矛盾是不合理的，因为如果是俱不并存矛盾，就一定是互相排斥矛盾。如果有人这样认为，那么如果依赖于俱不并存矛盾的矛盾对立是确定的标志，那么依赖于互相排斥矛盾的矛盾对立也一定是确定的标志。此外，互相排斥的矛盾这个词组中的“矛盾”一词，其反义词是不相容的存在，但这只是矛盾的共同属性。而这里所说的非共同属性，即“互相排斥”的反义词，并没有通过定义来揭示。因此，就像在俱不并存矛盾的定义中，将“通过俱不并存的方式不相容的存在”作为定义一样，这只是一个有缺陷的定义。此外，法称论师说：“第二种矛盾也是互相排斥的，即是相违。相违所存在的定义，即本质是什么，那些就是互相排斥而存在的定义的对立面。”考虑到这句话的意思，这是一种定义上的矛盾，存在于定义的本质中。因此，解释说这是通过定义互相排斥的方式产生的矛盾，其含义是，一个的定义进入的地方，另一个的定义没有进入，从而产生矛盾，这种说法是不合理的。因为有作用能力和无作用能力也不是互相排斥的矛盾。
English
Then there would be a mutually exclusive contradiction. Because sound directly obstructs permanence. If it is not established, then impermanence cannot be directly proven. Smoke and cold touch are contradictory in the manner just described, and must be treated as mutually exclusive contradictions that are harmed by other valid cognitions. Therefore, it is unreasonable to assume that if it is a contradiction harmed by other valid cognitions, it must be a mutually exclusive contradiction. Second, the explanation of mutually exclusive contradictions is divided into two parts: definition and classification. The first part: It is unreasonable to define mutually exclusive contradictions through exclusion and inclusion, because if blue is excluded, then yellow must be included. Because these two are mutually exclusive contradictions. If admitted, then white and other bases will not be established. It is unreasonable to consider mutually exclusive and contradictory existence as a definition, because if it is a mutually exclusive contradiction, it must be a mutually exclusive contradiction. If someone thinks so, then if the contradictory opposite that relies on the mutually exclusive contradiction is a definite sign, then the contradictory opposite that relies on the mutually exclusive contradiction must also be a definite sign. In addition, the term "contradiction" in the phrase "mutually exclusive contradiction," its antonym is incompatible existence, but this is only a common attribute of contradiction. And the non-common attribute mentioned here, that is, the antonym of "mutually exclusive," has not been revealed through definition. Therefore, just like in the definition of mutually exclusive contradiction, defining it as "incompatible existence through mutually exclusive means" is just a flawed definition. Furthermore, Dharmakirti said, "The second contradiction is also mutually exclusive, which is opposition. The definition in which opposition exists, that is, what the essence is, those are the opposite of the definition of mutually exclusive existence." Considering the meaning of this sentence, this is a definitional contradiction that exists in the essence of the definition. Therefore, it is unreasonable to explain that this is a contradiction caused by mutually exclusive definitions, and its meaning is that where one definition enters, the other definition does not enter, resulting in contradiction. Because the ability to perform a function and the inability to perform a function are not mutually exclusive contradictions.