Tibetan
ས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་པར་འདོད་ན་ནོག་སོགས་སྤངས་པའི་བ་ལང་དེ་ལས་གཞན་སུ་ཞིག་བཙལ་བར་བྱ། ཐར་པ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་ཚད་མས་མ་གྲུབ་ན་བདེན་བཞི་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པར་མི་འདོད་བཞིན་དུའང་ཁས་ལེན་དགོས་ལ། སྒྲིབ་གཉིས་སེམས་རྒྱུད་ལ་འབྲལ་རུང་ཡིན་པ་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ། སྒྲིབ་གཉིས་གཉེན་པོས་སྤངས་པ་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དྲི་མ་སེམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་དགག་མི་ནུས་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་འདོད་ན། སེམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་རིགས་པས་རྟོགས་མི་ནུས་པར་ཐལ་ལོ། །དེ་ལྟར་ན་བདེན་གཉིས་ཤིན་ལྐོག་ཏུ་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་བས། ཁྱོད་ལ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་གཅིག་ཀྱང་བཞག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཤིན་ལྐོག་ཏུ་ཁས་བླངས་པ་དེ་དག་ཡིད་ཆེས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟགས་དེའི་ཚུལ་གསུམ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ལུང་རྟགས་སུ་འགོད་ན་དེའི་ཚུལ་གསུམ་བསྒྲུབ་པ་ལའང་ལུང་འགོད་པ་སོགས་ལུང་འབའ་ཞིག་ཐུག་མེད་དུ་བརྒྱུད་དགོས་པར་འགྱུར་ལ། ཚུལ་གསུམ་ དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་ན་བདེན་བཞི་བདེན་གཉིས་ཐམས་ཅད་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་པ་ཉམས་སོ། །དེ་བས་ན་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཆོས་རྡུལ་ཙམ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་བདེན་གཉིས་དངོས་སྟོབས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་ན་སེམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རང་བཞིན་རྣམ་དག་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་དགོས་ཤིང༌། དེ་ལྟ་ན་དྲི་མ་སེམས་རྒྱུད་ལ་གཉེན་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འབྲལ་རུང་དུ་གྲུབ་པས། དྲི་མ་སེམས་ལ་གཉེན་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་བྲལ་པའང་ཡོད་པར་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱོད་ལྟར་ན་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་གིས་གསུངས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་རྟགས་ལྟར་སྣང་འབའ་ཞིག་ཏུ་འདོད་དགོས་པར་འགྱུར་ལ། སངས་རྒྱས་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་བསྟན་ནས་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོང་དགོས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དུ་ཁྱོད་ཉིད་འོངས་པ་འདིས་ནི་ཁྱེད་ཅག་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བསྟན་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པའི་མུ་སྟེགས་ཉིད་དུ་ཆེས་གསལ་བར་བྱས་ཏེ། སངས་རྒྱས་ལ་སྟོན་པར་དམ་འཆའ་བའི་རང་སྡེ་ལ་དེ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞུང་འདི་ལ་ཇི་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་ཞེ་ན།
Chinese
如果认为地不能成立，那么除了舍弃了污垢等的牛之外，还应该寻找谁呢？如果解脱和一切智不是以现量成立的，那么即使不希望，也必须承认四谛不是以现量成立的。两种障碍在心相续中是可以分离的，这不应以现量理证成立，因为两种障碍是被对治所断除的，这不应以现量理证成立。如果承认，那么污垢是心的自性，这不应以现量理证遮破。如果承认这个，那么心的真如不应以现量理证证悟。这样一来，就必须承认二谛是极隐蔽的，因此，你连一个以现量成立的法也无法安立。这样一来，那些承认是极隐蔽的事物，也无法以可信的理由来证明，因为如果为了证明那个理由的三相而引用经教和理由，那么为了证明那个三相，也必须引用经教等，必须无止境地引用经教。如果以现量来证明三相，那么四谛和二谛都不能以现量成立的过失就暴露出来了。因此，以量成立的法连微尘许也没有了。如果二谛是以现量的量成立的，那么心的真如自性清净就必须以现量成立。这样一来，污垢在心相续中就成立为可以通过对治力分离的，因此，污垢以对治力从心中分离也是存在的，因为这是以现量成立的，所以解脱和一切智是以现量成立的。同样，按照你的观点，为了证明瑜伽现量存在的理由的论述，理自在所说的这一切都必须认为是仅仅是相似的理由。因为在指出佛陀不是以量成立的过失之后，必须舍弃以量成立的能立，所以你前来辩论这件事，就更加清楚地表明了你们是已经变成了佛教之外的教外徒，因为在誓言以佛陀为导师的自宗中，这种情况是不可能存在的。如果是这样，那么这部论典应该如何解释呢？
English
If it is thought that the ground cannot be established, then who else should be sought other than the ox that has abandoned impurities and the like? If liberation and omniscience are not established by direct perception, then even if one does not wish it, one must admit that the four truths are not established by direct perception. It follows that the two obscurations are separable in the mind-stream, which should not be established by direct reasoning, because the two obscurations are abandoned by the antidote, which should not be established by direct reasoning. If you admit, then it follows that impurity is the nature of the mind, which should not be refuted by direct reasoning. If you admit this, then it follows that the suchness of the mind cannot be realized by direct reasoning. In this way, it will be necessary to admit that the two truths are extremely obscure, so you will not be able to establish even one dharma that is established by direct perception. In this way, those things that are admitted to be extremely obscure cannot be proven by credible reasons, because if scriptures and reasons are cited to prove the three aspects of that reason, then to prove those three aspects, scriptures and so on must also be cited, and scriptures must be cited endlessly. If the three aspects are proven by direct perception, then the fault that the four truths and the two truths cannot all be established by direct perception is exposed. Therefore, there will not be even a particle of dharma established by valid cognition. If the two truths are established by the valid cognition of direct perception, then the suchness of the mind, the self-nature of purity, must be established by direct perception. In this way, impurity is established in the mind-stream as separable by the power of the antidote. Therefore, it is also established by direct perception that impurity is separated from the mind by the power of the antidote, so liberation and omniscience are established by direct perception. Similarly, according to your view, all of this discussion of the reasons for proving the existence of yogic direct perception, spoken by the Lord of Reasoning, must be regarded as merely apparent reasons. Because after pointing out the fault that the Buddha is not established by valid cognition, it is necessary to abandon the establisher established by valid cognition, so your coming to debate this matter makes it even clearer that you have become outsiders to the Buddhist teachings, because such a thing is impossible in one's own school that vows to have the Buddha as its teacher. If this is the case, then how should this text be explained?
Tibetan
རྒྱང་པན་གྱིས་ཀུན་མཁྱེན་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་སྨྲས་པ་ནི། རྒྱང་པན་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་གང་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པས། དབང་ མངོན་གྱིས་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ལན་འདེབས་པ་ནི། ཡོད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དབང་མངོན་ལ་སྣང་རུང་ཡིན་པའི་དོན་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་དབང་མངོན་གྱིས་མ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་བརྗོད་རིགས་ཀྱི། ཡོད་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་དབང་མངོན་ལ་སྣང་མི་རུང་གི་དོན་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་དབང་མངོན་གྱིས་མ་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་དོན་དེ་མེད་པར་ངེས་བྱེད་མིན་པར། མ་མཐོང་ཕྱིར་ན་མེད་པ་མིན་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་རབ་ཏུ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ཡོད་ཀྱང་ཚད་མ་དེ་ལ་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ལ་ཚད་མ་དེས་མ་དམིགས་པས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱང་པན་གྱི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ལ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་སྟེ་རྒྱང་པན་གྱི་དབང་མངོན་གྱི་ཡུལ་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པ་ཀུན་མཁྱེན་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སོགས་ལ། རྒྱང་པན་གྱི་དབང་མངོན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡོད་མེད་གང་དུའང་ངེས་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཞེས་པ་སྟེ། ཀུན་མཁྱེན་སོགས་རྒྱང་པན་གྱི་དབང་ཤེས་ལ་བསྐལ་བའི་དོན་ཡིན་པས་དབང་ཤེས་དེ་ལ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི། ཀུན་མཁྱན་སོགས་སྤྱིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་དུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ལ། དབང་ཤེས་དེ་ལ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡིན་ཀྱང་དབང་ཤེས་དེ་ལ་བལྟོས་ནས་གཞལ་བྱ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡིན་མི་དགོས་ཏེ། མདུན་གྱི་གཞིར་ཤ་ཟ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པར་ཚད་མས་ངེས་ཀྱང༌། མདུན་གྱི་གཞིར་ཤ་ཟ་གཞལ་བྱ་ཡིན་མིན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་མཁྱེན་སོགས་རྒྱང་པན་གྱི་དབང་ཤེས་ལ་ ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཀྱང༌། གང་ཟག་རྒྱང་པན་ལ་བལྟོས་ནས་ཤིན་ལྐོག་མ་ཡི་ཏེ། རྒྱང་པན་གྱི་ངོར་ཀུན་མཁྱེན་ཡོད་པར་དགོས་སྟོབས་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་གིས་བསྒྲུབ་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྒྱང་པན་གྱི་ངོར་ཀུན་མཁྱེན་གཏན་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པ་དང༌། རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་ཀྱི་ཕྱིར་རྒོལ་མི་སྲིད་པ་དང༌། གྲངས་ཅན་གྱི་ངོར་ཡང་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ལ་ཞེས་པ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ངོ་ལ་བལྟོས་པའི་དབང་དུ་བྱས་པར་ལྷ་དབང་བློས་ཀྱང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སོགས་པའང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པ། དེ་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ལ། ཞེས་
Chinese
胜论派为了论证全知不存在，而立“不可得”为理由，是因为胜论派不承认任何非感官现量的量。因此，立感官现量不可得为理由。对此进行回答：如果存在，对于你来说，应该是你的感官现量能够显现的事物，你的感官现量不可得才能作为成立的理由。如果存在，但对于你的感官现量来说，是不能显现的事物，那么你的感官现量不可得，就不能确定这种事物不存在。在“因为没有看见，所以不存在”的情况下，已经充分说明了。即使存在，对于那个量来说，不能显现，因此那个量不可得，也不能成立不存在。因此，对于胜论派的感官现量来说，极其隐蔽，也就是对于胜论派的感官现量的境，自性上，如劫、全知和来世等，胜论派的感官现量的力量，对于存在与否，都没有确定的能力。也就是说，全知等对于胜论派的感官识来说，是劫的事情，所以说对于那个识来说，是极其隐蔽的。并不是说全知等总体上是极其隐蔽的。即使对于那个识来说是极其隐蔽的，但相对于那个识来说，所量就未必是极其隐蔽的。例如，对于面前的物体，可以确定吃肉是极其隐蔽的，但对于面前的物体，会怀疑吃肉是否是所量。全知等对于胜论派的感官识来说， 极其隐蔽，但相对于胜论派的人来说，并非极其隐蔽，因为在胜论派面前，可以用必然成立的正确理由来论证全知的存在。如果不是这样，那么在胜论派面前，就无法论证全知的存在，并且必须用瑜伽现量的事实力来论证，因此就不会有辩论者，而且在数论派面前，也无法用事实力来论证声音是无常的。这里说“对于极其隐蔽的”，是就感官识的方面而言的，拉旺波也认为，全知等也是超越感官的，因此说是极其隐蔽的。
English
When the Vaibhashikas argue for the non-existence of omniscience, they cite the "non-apprehension" as a reason. This is because the Vaibhashikas do not accept any pramana (valid cognition) other than direct sensory perception. Therefore, they establish the "non-apprehension by sensory perception" as a reason. The response to this is: If it exists, it should be something that is perceivable by your sensory perception. Only then can your non-apprehension by sensory perception be considered a valid reason. However, if it exists but is not perceivable by your sensory perception, then your non-apprehension by sensory perception cannot determine that such a thing does not exist. This has already been thoroughly explained in the context of "just because it is not seen does not mean it does not exist." Even if something exists, if it is not perceivable by that pramana, then the non-apprehension by that pramana does not establish its non-existence. Therefore, things that are extremely obscure to the sensory perception of the Vaibhashikas, such as eons, omniscience, and the afterlife, are not within the scope of the Vaibhashikas' sensory perception. The power of the Vaibhashikas' sensory perception does not have the ability to determine whether they exist or not. That is to say, omniscience and other things are matters of eons for the sensory consciousness of the Vaibhashikas, so it is said that they are extremely obscure to that consciousness. It is not that omniscience and other things are generally extremely obscure. Even if something is extremely obscure to that consciousness, it does not necessarily mean that the object to be measured is extremely obscure relative to that consciousness. For example, it can be determined with certainty that eating meat is extremely obscure in the object in front of you, but there may be doubt as to whether eating meat is an object to be measured in the object in front of you. Omniscience and other things are for the sensory consciousness of the Vaibhashikas, although it is extremely obscure, it is not extremely obscure relative to the Vaibhashika person, because in front of the Vaibhashika, the existence of omniscience can be proven with a valid reason that necessarily follows. If this were not the case, then in front of the Vaibhashika, it would not be possible to prove the existence of omniscience, and it would be necessary to prove it with the force of yogic direct perception, so there would be no opponent, and in front of the Samkhyas, it would also not be possible to prove that sound is impermanent with the force of reality. Here, the phrase "for the extremely obscure" is taken to be in terms of the aspect of sensory consciousness, and Lhawang Blo also believes that omniscience and other things are beyond the senses, so it is said to be extremely obscure.