Chinese
因此，所谓的“与关联的标志认知心被认为是推理的原因”就是这个意思。这主要是根据证明事物的标志来说的，但并非适用于所有正确的标志。在证明事物的标志中，也不能承认三相（ཚུལ་གསུམ་，tshul gsum，trirūpa，三相）是标志认知心的原因。例如，已生（བྱས་པ་，byas pa，kṛta，已作）在常（རྟག་པ་，rtag pa，nitya，常）上不存在的确定性，你如何认为它会成为原因？如果你认为它是对确定性的智慧起作用，那么这与证明声音是无常的相矛盾。如果你认为，由两个论敌的量所确定的“已生在常上不存在”本身就是原因，那么因为“已生在常上不存在”和“常空无已生”都是无遮遣，所以不适合作为原因。如果你认为它是对确定常上不存在的已生起作用，那么因为它和标志认知心是同一实体，所以不适合作为因果。也没有任何有资格的人说过三相是标志认知心的原因，而且三相的自相在事物上未成立，这是很容易理解的。因此，应该区分标志认知心与标志之相的关联和产生之间的差异。莲花戒（Śāntarakṣita）和释迦慧（Śākyamati）两位论师的观点与法胜（Dharmottara）的观点并没有不同。那么，释迦慧说“以智慧衡量宗法（ཕྱོགས་ཆོས་，phyogs chos，pakṣadharma， पक्षधर्म）的标志认知心是量的原因，因此被认为是量”又该如何解释呢？他指的是在现量之后产生的，衡量宗法的现量之后产生的分别识。对于这些，后来的逻辑学家们除了扔石头般的两三个词语之外，似乎并没有什么见解。印度的注释家们也广泛地进行了辩驳和论证，这似乎是一个重要的困难之处，因此稍微详细地解释了一下。第二，解释由于与词义相关联而不欺骗的方式：根据在终极分析中所说的，任何事物变成什么样，那样的事物就是标志之心的原因。从那个标志认知心，由那个标志认知心所产生的具有标志的智慧，会缘取以可证明的事物为对境而生起。以这种方式，标志认知心和具有标志的智慧通过中介与可证明的事物相关联，因此，认识到颜色是无常的
English
Therefore, the so-called "mark-apprehending mind related to the connection is said to be the reason for inference" is what it means. This is mainly spoken of in terms of the mark that proves the entity, but it is not applied to all correct marks. Even in the mark that proves the entity, the three aspects cannot be admitted as the cause of the mark-apprehending mind. For example, how do you want the way in which what is produced is definitely non-existent in what is permanent to become a cause? If you make it act on the mind of certainty, it contradicts being the way to prove that sound is impermanent. If you want what is produced being non-existent in what is permanent, which is distinguished by being certain by the valid cognition of the two opponents, to be the cause, then since both what is produced being non-existent in what is permanent and what is permanent being empty of what is produced are non-affirming negations, they are not suitable as causes. If you want it to be what is produced that is certain to be non-existent in what is permanent, then since it and the mark-apprehending mind are the same substance, they are not suitable as cause and effect. No qualified person has ever said that the three aspects are the cause of the mark-apprehending mind, and it is easy to understand that the self-reverse of the three aspects is not established as an entity. Therefore, one should distinguish the difference between the connection and the arising of the mark-apprehending mind to the aspect of the mark. The two teachers, Śāntarakṣita and Śākyamati, do not have different views from Dharmottara. Then, how is it explained that Śākyamati said, "The mark-apprehending mind that measures the property of the subject is the cause of valid cognition, so it is designated as valid cognition"? He meant the discriminating consciousness that arises after the direct perception that measures the property of the subject. For these, later logicians do not seem to have anything other than throwing stones of two or three words. The Indian commentators have also made extensive refutations and arguments, which seems to be an important difficult point, so I have explained it in a little more detail. Secondly, explaining the way of not deceiving due to the connection with the meaning of words: According to the way it is said in the context of ultimate analysis, whatever an entity becomes, that kind of entity is the cause of the mark-mind. From that mark-apprehending mind, the mind with the mark produced by that mark-apprehending mind arises focusing on the object of attachment of the provable entity. In this way, the mark-apprehending mind and the mind with the mark are connected to the provable entity through mediation, therefore, realizing that color is impermanent.
Tibetan
སོགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་དེ་དག་ལ་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་བ་དེར་གྲུབ་པ་ཡིས་ནི་སྟོང་ཡང་ཞེན་ཡུལ་ལ་སླུ་བྱེད་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ནའང་དེ་མ་ཡིན་ལ་དེར་འཛིན་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཡི་ངོ་བོས་ཞེས་སོགས་སོ། །དེ་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་དེ་དག་གི་དོན་བསྡུ་བར་ཡང་རུང་ཙམ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང༌། དངོས་གང་ཞེས་སོགས་ཕྱེད་དང་གསུམ་གྱི་དོན་རྒྱས་པར་འཆད་པ་ལ་སྦྱར་ན་ལེགས་སོ། །དེའང་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་ཚུལ་ཁྱད་པར་པའི་སྒོ་ནས་རྟགས་གོ་བྱེད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་པོ་བརྟོགས་པར་བྱ་བ་གཞིར་བྱས་པ་ལ་ཁྱབ་བྱེད་མི་རྟག་པ་བྱས་པ་དེ་ཡི་ངོ་བོའི་རྫས་སུ་གནས་པའམ། ཁྱབ་བྱེད་མེ་དུ་བ་དེའི་ རྒྱུར་གནས་པ་དག་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་སྦྱོར་བ་དེ་གཉིས་ཀྱི་རྟགས་འཛིན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ། རྟགས་འཛིན་དེའང་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་པོ་བ་དེ་རྟོགས་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་རྟོགས་བྱ་ལ་ཞེས་པ་འདིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་གཞི་ལྡོག་དང་དངོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟགས་འཛིན་སེམས་དང་རྟགས་ཅན་རྗེས་དཔག་གི་རྒྱུར་འགྱུར་ཚུལ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་འདི་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དགག་རྟགས་ལ་བརྟེན་པ་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་མི་སླུ་བའི་ཚུལ་བཤད་པ་ལ། དངོས་དང༌། འཕྲོས་དོན་རྒྱས་པར་བཤད་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། འོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་དགག་བསྒྲུབ་པའི་དགག་རྟགས་ལ་བརྟེན་པ་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ཚུལ་སོགས་མི་རུང་བས། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་མི་སླུབ་པའི་ཚུལ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། །དེ་དག་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་མི་སླུ་བའི་ཚུལ་འདི་ལྟར། གཞི་འགར་དགག་བྱ་དགག་པ་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གཞི་དེར་དགག་བྱའིཆོས་ཚད་མས་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་དེ་ཡོད་པའི་འཇོག་བྱེད་ཆོས་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་སྟེ་དམིགས་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི། ཆོས་དེ་ཚད་མས་དམིགས་པ་ཆོས་དེ་ཡོད་པའི་དོན་གྱི་ལྡོག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ཆོས་དེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་དེ་མེད་པའི་དོན་ལྡོག་ ཏུ་འདོད་རིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་འདི་ལ་དོན་གྱི་ལྡོག་པ་ཞེས་པ་དང་དོན་གྱི་ཟློག་པ་ཞེས་པའི་དོན་ཚུལ་གཉིས་ལས། སྔ་མ་ལྟར་ན་དེ་ལྟར་བཤད་དགོས་ལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན། ཆོས་དེ་ཡོད་པར་འཇོག་པའི་དོན་གྱི་ཟློག་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ཆོས་དེ་མེད
Chinese
等等的推论，在那些事物上如何显现，在那里成立虽然是空性，但并非是欺骗执著境的自性。即使那样，因为不是它却执著为它，所以显示为错乱，即“以它的自性”等等。因此等等，那些的意义总结起来也可以，但是，如果结合“事物任何”等等后半和三分之一的意义详细解释就更好了。那也是因为对于事物以特别的关联方式作为表诠的缘故，所要证成的事物，对于要通达的事物，以所依为基础，周遍的无常是所作，那它的自性的实体中存在，或者，周遍的火烟，在那的 因中存在等，周遍所要作的结合，那两个的表诠是心的理由。表诠那也是通达所要证成的事物者的智慧的理由。因此，“对于事物所要通达”这句，以此证成的法相的基础和真实的所要证成，表诠心和有法推论的因成为的道理，如是所说，这是在所要证成的事物证成的表诠的方面所显示的。第二，依靠遮遣的表诠，以关联的力量不欺骗的道理的解说，分为真实和引申意义详细解说两部分。第一部分是：那么，对于所要证成的无有遮遣所要证成的遮遣表诠所依靠的，如是所说的所要证成通过的因成为的道理等是不行的。对于那所依靠的推论不欺骗的道理是怎样的呢？对于那些，以无有则不生的关联的力量不欺骗的道理是这样的：在某个所依上，遮遣所要遮遣的真实证成，全部都是在那个所依上，所要遮遣的法，以量成立的显现容有未见为因成立的。法那存在的安立是法那以量成立，即对于说能见者来说，法那以量所见，是法那存在的意义的遣除，正是因为法那以量未见，是法那不存在的意义遣除 而认为有道理的缘故。这个论典中，有意义的遣除和意义的遮止两种意义的方式，如果按照前者，就需要那样解释，如果按照后者，法那存在的安立的意义的遮止方面是什么，正是因为法那不存
English
The inferences of etc., how they appear on those things, there it is established that although it is emptiness, it is not the nature of deceiving the object of attachment. Even so, because it is not it but clings to it, it is shown as delusion, that is, "with its own nature" etc. Therefore, etc., it is okay to summarize the meaning of those, but still, it would be better to combine "any thing" etc. with the latter half and one-third of the meaning for detailed explanation. That is also because the reason for the expression is that things are related in a special way, the thing to be proven, for the thing to be understood, based on the basis, the pervasive impermanence is what is done, that exists in the substance of its own nature, or, the pervasive fire and smoke, in that Existing in the cause etc., the combination of what is to be pervaded, that the expression of the two is the reason for the mind. That expression is also the reason for the wisdom of the one who understands the thing to be proven. Therefore, this sentence "for the thing to be understood", with this, the basis of the dharma of the proof and the real thing to be proven, the reason for the expression of the mind and the inference of the possessor of the mark, as it is said, this is shown in the aspect of the expression of the thing to be proven. Second, relying on the expression of negation, the explanation of the reason for not deceiving by the power of connection, divided into two parts: reality and detailed explanation of the extended meaning. The first part is: Then, for the negation to be proven, the expression of negation to be proven, what is said, the reason for the thing to be proven to become the cause through etc. is not possible. What is the reason for the inference that relies on that not to deceive? For those, the reason for not deceiving by the power of the connection that does not arise without existence is like this: On a certain basis, the real proof of negating what is to be negated is all on that basis, the dharma to be negated is established by the measure of what can be seen, because it is established by the reason of not seeing. The establishment of the existence of the dharma is that the dharma is established by the measure, that is, for those who say they can see, what is seen by the measure is the removal of the meaning of the existence of the dharma, precisely because what is not seen by the measure is the removal of the meaning of the non-existence of the dharma It is considered reasonable. In this treatise, there are two ways of meaning: the removal of meaning and the cessation of meaning. If according to the former, it needs to be explained in that way, if according to the latter, what is the aspect of the cessation of the meaning of the establishment of the existence of the dharma, precisely because the dharma does not exist.