Tibetan
ད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱོགས་སྔ་འདི་རང་ལུགས་སུ་ཁས་ལེན་པ་དང༌། རྟོགས་ན་འཁྲུལ་པ་ཚད་མ་མིན། ཞེས་པའི་ཕྱོགས་སྔ་སོར་བཞག་རང་ལུགས་སུ་བྱེད་པ་ཤེས་ལྡན་སུ་ཞིག་ཁས་ལེན། གཞན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཟུར་དུ་མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་དཔག་བསལ་བ་དང༌། དེ་ལྟ་ནའང་ལོག་རྟོག་བསལ་བའི་ཆེད་དུ་རྟོག་བྲལ་སྨོས་པ་དང༌། རྗེས་དཔག་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དེ་མ་ཡིན་ལ་དེར་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པ་བཀོད་པ་ནི་སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གིས་གསལ་བར་གསུངས་ཏེ། འཐད་ལྡན་ལས། དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའང་དེ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསལ་མོད་ཀྱི། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ནི་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་གསལ་བར་བཤད་པ་ལྟར་ཏེ། ཁྱེད་ལ་ནི་འདི་ཐམས་ཅད་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །སློབ་དཔོན་ཆ་པ་ན་རེ། རྟོག་པ་ལ་སྣང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་བས་མ་ཁྱབ་སྟེ། ཤེས་བྱ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་སྣང་ཡུལ་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་གི་སྣང་ཡུལ་གྱི་དོན་སྤྱི་ཤེས་བྱར་སྣང་བ་ལྟར་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཕྱི་རོལ་དང༌། གཅིག་ལྟ་ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར། བློ་དེ་ལ་རང་གི་སྣང་བ་ཤེས་བྱ་དང་གཅིག་ལྟ་བུར་སྣང་ཞིང་གཅིག་མ་ཡིན་པས་དེ་མ་ཡིན་ལ་དེར་སྣང་གིས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་སྤྱི་དོན་སྤྱི་གང་རུང་ཡིན་པར་ཐལ། རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཁྱབ་པ་གཞུང་གི་དོན་ཐོབ་ཡིན་པས་སྤྱི་མཚན་ལ་རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་གྱིས་མ་ཁྱབ་ཅིང༌། གཞི་གྲུབ་ན་རྟོག་པའི་ཞེན་ཡུལ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཞུང་གི་དཀྱུས་ཀྱི་དོན་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེའང་ལྷ་དབང་བློའི་འགྲེལ་པར་ཕྱོགས་སྔ་མ་འགོད་པ་ན་ཐལ་བས་འཕངས་པའི་ཟློག་དོན་གྱི་སྦྱོར་བ་གཉིས་བཀོད་པའི་སྦྱོར་བ་དང་པོ་གོང་དུ་བརྗོད་མ་ཐག་པ་དེ་ལ་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པར་སྟོན་པ། རྣམ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མཐོང༌། ཞེས་པ་དང༌། སྦྱོར་བ་གཉིས་པ། གང་ཞིག་གང་གིས་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གིས་གཟུགས་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའང་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་སེམས་སོ། ཞེས་བཀོད་པ་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ལན་འདེབས་པ། ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་ལན་བཏབ་ཟིན། ཞེ
Chinese
认为存在矛盾。 承认上述的先决条件是自宗的观点。如果理解，那么错误就不是量。 谁会承认保留上述的先决条件作为自宗的观点呢？ 此外，在显现的定义中，仅仅提到不错误就排除了推论。 即使如此，为了排除邪见，也提到了离分别。 将推论是错误意识的原因解释为，因为它是对非此之物的执着，这是法称论师清楚地说明的。 在《理滴论》中说： 同样，推论也是错误的，因为它执着于非此之物。因此，提到不错误就排除了推论。 离分别是为了排除邪见。 如同清楚地解释的那样。 对你来说，这一切都将变得不合理。 恰巴论师说：分别不遍及对显现对象的错误，因为执着于所知的分别不会错误地理解显现对象，因为自己的显现对象的总义显现为所知，因为它就是所知。 这样说是不合理的，因为正如所说，它的自性是外在的，并且看起来像一个。 因为对于那个心来说，自己的显现显现为与所知相似，但并非一个，因此它遍及于对非此之物的显现。声音总义或意义总义，无论是哪个。 因为它是分别的显现对象。 这样说的遍及是经文的意义所得，因此总相不是分别的显现对象所遍及的。 如果基础成立，那么它就是分别的执着对象所遍及的。 现在将解释经文的字面意义。 在天王慧的注释中，在提出先决条件时，通过反驳所提出的反驳意义的两个论式，第一个论式是上面刚提到的，表明仅仅执着于宝珠的光芒为宝珠是不确定的。 通过其他方式也看到了理解。 第二个论式是：任何通过任何事物理解的事物，都会变成它的自性。 例如，眼睛理解颜色。 推论也理解自己的定义，这被认为是自性的理由。 对于所提出的这一点，回答说不成立。 对于这个观点，已经给出了回答。
English
It is considered that there is a contradiction. Acknowledging the aforementioned prerequisite as one's own tenet. If understood, then error is not valid cognition. Who would acknowledge retaining the aforementioned prerequisite as one's own tenet? Furthermore, in the definition of manifestation, merely mentioning non-erroneousness excludes inference. Even so, in order to exclude wrong views, being free from conceptualization is also mentioned. Explaining the reason why inference is erroneous consciousness as it is clinging to something that is not it, this is clearly stated by the teacher Dharmakirti. In the Hetubindu it says: Similarly, inference is also erroneous because it clings to something that is not it. Therefore, mentioning non-erroneousness excludes inference. Being free from conceptualization is for the sake of excluding wrong views. As it is clearly explained. For you, all of this will become unreasonable. Teacher Chapa says: Conceptualization is not pervasive with error in the appearing object, because the conceptualization that grasps the knowable does not erroneously understand the appearing object, because the general meaning of its own appearing object appears as the knowable, because it is the knowable. Saying this is unreasonable, because as it is said, its nature is external, and it looks like one. Because for that mind, its own appearance appears similar to the knowable, but is not one, therefore it is pervasive with the appearance of something that is not it. Sound generality or meaning generality, whichever it is. Because it is the appearing object of conceptualization. The pervasion of saying this is obtained from the meaning of the scripture, therefore the general characteristic is not pervaded by the appearing object of conceptualization. If the basis is established, then it is pervaded by the object of clinging of conceptualization. Now I will explain the literal meaning of the scripture. In the commentary of Lhawang Blo, when presenting the prerequisite, by refuting the two syllogisms of the rebuttal meaning thrown by refutation, the first syllogism is the one just mentioned above, indicating that merely clinging to the light of a jewel as a jewel is uncertain. Understanding is also seen through other means. The second syllogism is: Whatever is understood through anything becomes its nature. For example, the eye understands color. Inference also understands its own definition, which is considered to be the reason for its own nature. To the point that is presented, the answer is given that it is not established. To this view, an answer has already been given.
Tibetan
ས་པ་དང༌། ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ལ་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུ་འཛིན་བས་མ་ངེས་པ་རྒྱས་པར་འཆད་པ། ནོར་བུ་སྒྲོན་མེའི་འོད་དག་ལ། ཞེས་སོགས་སུ་བྱས་སོ། །འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཁྱབ་པ་ལ་བློ་དེས་མ་ངེས་པར་བཤད་པ་འདིས་བློ་དེ་ཚད་མ་ཡིན་པ་འགྲེལ་པ་དེའི་ལུགས་སུ་གསལ་ལ། ཤཱཀྱ་བློས་རྗེས་དཔག་ཚད་མར་བཤད་དོ། །དེས་ན་འཐད་ལྡན་དུ་འདི་རྗེས་དཔག་ཡིན་པ་ལ་དགག་པ་དམིགས་ཕུག་ནས་མཛད་པ་ནི་འགྲེལ་པ་འདིའི་ལུགས་བཀག་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་རྗེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གསུང་ངོ༌། །དེ་ལ་ཆོས་མཆོག་གིས་དགག་པ་རྒྱས་པར་མཛད་པའི་འགྲེལ་པའི་དོན་བསྡུས་ཏེ་བརྗོད་ན་འདི་ལྟར། ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་སློབ་དཔོན་གྱིས་རྗེས་དཔག་ཏུ་དགོངས་ནས་དཔེར་བཀོད་པར་འདོད་པ་མི་འཐད་པ་དང༌། ནོར་བུ་དང་ནོར་བུའི་འོད་གང་རུང་གི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་ཏུ་མི་འཐད་པ་དང༌། ཚད་མ་ཙམ་དུ་མི་འཐད་པ་དང༌། རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་རྗེས་དཔག་ཏུ་དགོངས་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་དཔེར་བཀོད་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་རིགས་ཏེ། གཞུང་འདི་དག་གིས་དགག་དགོས་ཀྱི་རྒོལ་བ་ནི་རྗེས་དཔག་གཟུང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་བས་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་དཔག་ཙམ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་རྗེས་དཔག་བྱེ་བྲག་པ་ཞིག་དཔེར་བཀོད་པ་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་དབང་པོ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བཞིན་དུ་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་སྒྲོན་མེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་བློ་ཡུལ་དུ་གསལ་བའི་སྒོ་ནས་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞིང༌། གཏན་ཚིགས་རྣམས་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་ངེས་པའི་སྒྲོ་ནས་ལྐོག་གྱུར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འདི་ལ་འབྲེལ་བ་ངེས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོ་སྐབས་འདི་ན་ནོར་བུ་ཡོད་དེ། ནོར་བུའི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེ་ན། གཞི་འདི་ན་ནོར་བུ་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཚུལ་གྱི་མ་ཞེན་གྱིས། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུའོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པས་ཞེན་ཡུལ་ལ་ཤིན་ཏུ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞི་འདི་ན་ནོར་བུ་ཡོད་དེ་མཐོང་བ་འདི་ནོར་བུའམ་ནོར་བུའི་འོད་གང་རུང་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིག
Chinese
而且，如果是量，就不会是错觉。等等，广泛地解释了将珠宝的光芒视为珠宝是不确定的。就像在“珠宝灯的光芒”等等中所说的那样。不是错觉，因为是量。对于这个普遍性，通过解释说这种智慧是不确定的，这种智慧是量，这在注释的体系中是清楚的。释迦比丘解释说后来的推论是量。因此，全知者说，从根本上驳斥了认为这是合理的推论，这清楚地表明驳斥了注释的体系。其中，如果总结并表达法胜广泛驳斥的注释的含义，就像这样：认为将珠宝的光芒视为珠宝是老师认为是推论并作为例子来引用的，这是不合理的。以及依赖于珠宝和珠宝光芒任何一个标志的推论是不合理的。仅仅作为量是不合理的。以及避免争论。第一点是：说将珠宝的光芒视为珠宝是老师认为是推论并作为例子来引用的，这是不合理的。因为这些文本需要驳斥的是，辩论者因为对推论的接受对象感到困惑而受到欺骗，因此不是量，这是对仅仅是推论的量的一种诽谤，因此，举出一个特殊的推论作为例子是非常不合理的。眼睛的官能是在没有看到自己的本质的情况下使事物清晰，而灯是通过自己的本质在意识领域中清晰的方式使事物清晰。并且，理由是从与要证明的法相随顺和逆转的确定性中理解隐藏的事物。因为这其中没有任何确定的联系。如果说，这个地方有珠宝，因为有珠宝的标志。那么，由于没有想到这个地方有珠宝这种隐藏的方式，而是认为显而易见地看到的珠宝光芒是珠宝，因此对接受的对象非常困惑。第二点是：如果说，这个地方有珠宝，因为看到的东西是珠宝或珠宝的光芒中的任何一个。那么，这是一个犹豫不决的未成立的理由。
English
Moreover, if it is a valid cognition, it will not be a delusion. And so on, extensively explaining the uncertainty of taking the light of a jewel for a jewel. As it is said in "the light of a jewel lamp," and so on. It is not a delusion, because it is a valid cognition. Regarding this pervasion, by explaining that this mind is uncertain, it is clear in the system of the commentary that this mind is a valid cognition. Shakya Bhikshu explained that subsequent inference is a valid cognition. Therefore, the Omniscient One said that refuting that this is a valid inference from the root is clear that it refutes the system of the commentary. Among them, if we summarize and express the meaning of the commentary that Dharmakirti extensively refutes, it is like this: It is unreasonable to think that taking the light of a jewel for a jewel is considered by the teacher as an inference and cited as an example. And it is unreasonable to infer based on the sign of either the jewel or the light of the jewel. It is unreasonable to be merely a valid cognition. And avoiding disputes. The first point is: It is unreasonable to say that taking the light of a jewel for a jewel is considered by the teacher as an inference and cited as an example. Because what these texts need to refute is that the debater is deceived because he is confused about the object of acceptance of the inference, therefore it is not a valid cognition, which is a slander against the valid cognition of merely being an inference, therefore, it is very unreasonable to cite a special inference as an example. The faculty of the eye makes things clear without seeing its own essence, while the lamp makes things clear through the way its own essence is clear in the field of consciousness. And, the reasons are to understand the hidden things from the certainty of following and reversing with the dharma to be proven. Because there is no definite connection in this. If it is said that there is a jewel in this place, because there is a sign of a jewel. Then, because one does not think of the hidden way that there is a jewel in this place, but thinks that the light of the jewel that is seen manifestly is a jewel, therefore one is very confused about the object of acceptance. The second point is: If it is said that there is a jewel in this place, because what is seen is either a jewel or the light of a jewel. Then, that is an uncertain, unestablished reason that causes hesitation.