Tibetan
གུ་དེ་རང་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ས་བོན་ལ་རག་ལས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ས་མྱུག་གི་འབྲེལ་པ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་ན་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་མ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལྟ་ན་ས་མྱུག་གི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ལ་ས་མྱུག་རྭ་གཡས་གཡོན་བཞིན་དུ་དུས་ མཉམ་དུ་སྣང་བ་ལྟར་གྲུབ་དགོས་པས། ས་མྱུག་དུས་མཉམ་དུ་འགྱུར་བའོ། །གཞན་ཡང་མེ་དུའི་འབྲེལ་བ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་ན་འབྲེལ་པ་དེ་མེ་དུའི་རྫས་སུ་འགྱུར་དགོས་པས་དུ་བའི་དུས་ནའང་དུ་བ་མེ་ལ་འབྲེལ་ཞིང༌། མེའི་དུས་ནའང་དུ་བ་མེ་ལ་འབྲེལ་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན་མེའི་དུས་ན་དུ་བ་ཡོད་ཅིང་དུ་བའི་དུས་ན་མེ་ཡོད་དགོས་པས་མེ་དུ་དུས་མཉམ་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ། །དུ་བ་ཡིན་ན་མེ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་ཁྱབ་པ་དང༌། མེ་སྔོན་དུ་མ་སོང་ན་དུ་བ་མི་འབྱུང༌། མེ་ཡོད་སྟོབས་ཀྱིས་དེའི་རྗེས་སུ་དུ་བ་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པའི་དོན་ལྡོག་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མིན་གྱི། དང་པོར་མེ་མངོན་སུམ་ཚད་མས་དམིགས་དེའི་རྗེས་སུ་དུ་བ་མངོན་སུམ་ཚད་མས་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་རྟོག་པས་མེ་དུའི་འབྲེལ་པའི་དོན་ལྡོག་དང་ཐ་སྙད་རྣམས་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲེལ་བརྟག་ལས། དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་ཏུ་ན་མེད། ཅེས་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་སྦྱར་ནས་བཤད་པས་འབྲེལ་པ་དོན་དམ་དུ་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། རྟོག་བཏགས་ཡིན་ན་མེད་དགོས་ཞེས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་རྣམ་པར་བཤིག་པར་མི་བྱའོ། །དེས་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པའང་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མིན་པའི་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཞན་ལ་ཇི་ལྟར་ཡང་འབྲེལ་པ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཞན་ ཉིད་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པས་གྲུབ་པའི་དོན་བསྡུ་བའོ། །དེ་ལྟར་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་ཐ་དད་གང་དུའང་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པའི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་སྤྱི་དེ་ནི་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་རང་བཞན་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །རི་བོང་རྭ་སྤྱིར་ཐལ་བའི་རྩོད་པ་ནི་སྤྱི་རྫས་སུ་མེད་ན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་སྤྱི་སྒྲ་དང་སྤྱི་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུའི་སྤྱི་གཏན་མེད་དུ་འགྲོ་དགོས་ཤིང༌། དེ་ལྟ་ནའང་སྤྱིར་འཇོག་ན་རི་བོང་རྭ་ཡང་སྤྱིར་འགྱུར་བའི་ད་ལྟ་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་ཐལ་བ་འཕེན་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་དེ་དངོས་མེད་ཡིན་ན་ཆོས་དེ་ཡིན་པས་ཁྱབ་དགོས་སྙམ་པའི་དོགས་པ་ཕྱོགས་སྔ་སྨྲ་བ་པོ་ལའང་སྐྱེ་བའི་སྐབས་མེད་དོ། །ལན་ནི། བུམ་པའི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོར་མེད་ཀྱང་མེད་པ་རི་བོང་རྭ་ཡང་བུམ་གསལ་གྱི་རིགས་སུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རི་རྭ་སོགས་ཀྱི་སྤྱི་འཆར་བ་ན་བུམ་གསལ་དང་ཕན་ཚུན་ཆོས་ཆོས་ཅན་ལྟ་བུར་སྣང་བ་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ངོ་བོར་སྣང་བའམ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་འགྲེལ་པར་ལྷས། རིགས་ཀྱི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་སྒོ་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་གང་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བཤད་པ་ལྟར་སྤྱི་བློ་སྣང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་ཚུལ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་རྒན་པོ་བརྡའ་ལ་བྱང་བས་རང་གི་བཞིན་ལ་དྲི་མས་བགོས་མ་བགོས་རྟོག་པའི་ཕྱིར་དུ་མེ་ལོང་ལ་བལྟ་བ་ན། མེ་ལོང་གི་ནང་གི་བྱད་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་བྱད་བཞིན་དུ་ སྣང་ཞིང༌། སྣང་བ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་བྱད་བཞིན་ལ་རྟོག་པར་བྱེད་ཀྱི། གཟུགས་བརྙན་དེ་ཉིད་བྱད་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་རིགས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་བ་བུམ་པའི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ཤར་བ་ན། སྣང་བ་དེ་ནི་བུམ་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་ཞིང༌། དེ་སྣང་བའི་སྒོ་ནས་བུམ་པའོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པར་བྱེད་ཀྱི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་བུམ་པའོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པའི་ཞེན་ཚུལ་མེད་པར་ནི་རང་ཉིད་ལ་ཁ་ནང་དུ་ཕྱོགས་ནས་བལྟས་པས་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་བུམ་པར་ཞེན་ན། བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཞེན་སྟངས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བློར་ཐལ། རང་གི་སྣང་བ་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བུམ་པར་ཞེན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཞེན་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ལོག་ཤེས་སུ་ཐལ་ལོ། །མེད་དགག་གཞན་སེལ་བའི་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི། བུམ་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མེད་དགག་གི་གཞན་སེལ་བའི་སྤྱི་གང་ཡིན་པ་གཞན་བུམ་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་སྟེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་བུམ་སྒྲ་འདི་དག་གིས་ཤུགས་ལ་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་གྱི་ཆར་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློའི་གཞན་སེལ་བའི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་ནི། དོན་ལ་འཁྲུལ་པའམ་ཞེས་པའི་འམ་སྒྲ་ནི་འགྲེལ་པ་ཕལ་ཆེར་ལ་མེད་ཅིང༌། དོན་བསྟན་རྒྱུ་ལྷག་པོ་ཅི་ཡང་མེད་ལ། རྨའི་འགྱུར་ལ། ངོ་བོ་མེད་ཅན་སྤྱི་བློ་ལ། །སྤྱི་ཉིད་དུ་ཡང་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །དོན་དུ་འཁྲུལ་པ་སྤྱི་ཡིན་པར། ། འདོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ཡང་ནི། །ངོ་བོ་ཅན་མིན་བསླད་ཕྱིར་དང༌། །དོན་དངོས་དེ་ཉི
Chinese
由于谷物自身已经成立，所以不依赖于种子。之所以有这种遍及性，是因为如果苗芽的关系真实成立，那么执持这种关系的分别念就不会错乱。如果这样，那么对于执持苗芽关系的分别念来说，苗芽就像左右角一样，必须像同时显现那样成立。因此，苗芽是同时产生的。另外，如果烟火的关系真实成立，那么这种关系必须变成烟火的实体，所以在有烟的时候，烟也和火有关联，在有火的时候，烟也必须和火有关联。如果这样，那么在有火的时候必须有烟，在有烟的时候必须有火，所以烟火必须同时产生。如果存在烟，那么火先于烟是普遍的规律，如果没有火先出现，就不会产生烟。虽然凭借火的力量，烟随后产生这种关系的意义相反，但这不是显而易见的对象。首先，用现量证量观察到火，然后用现量证量观察到烟等等，这些都被作为理由，然后分别念才附加烟火关系的意义相反和术语。因此，在《关系观察》中说：“因此，一切事物的关系都不是真实的。”这是通过对否定对象附加限定词来说明的，因此这是在否定真实成立的关系，而不是说如果是分别安立的，就必须不存在，从而破坏世俗谛。因此，如果因果关系不是真实成立的，那么对于不是因和果的普遍显现的其他事物，又有什么关系是真实成立的呢？因此，如果普遍显现是其他事物本身，那么通过否定这两者之间没有关系，来总结已成立的意义。这样，由于普遍显现既不是一也不是异，因此，分别念的对境——普遍，就成立为没有作为实体的自性和他性。关于兔子角普遍的争论是，如果普遍不是实体，那么对于显现的事物，施加普遍的声音和普遍的意识的原因——普遍，就必须完全消失。如果这样，那么如果安立为普遍，兔子角也会变成普遍，现在这是在抛出普遍显现是一个实体的过失。如果认为如果法是无实体的，那么该法就必须是存在的，这种怀疑是前
English
Since the grain itself is already established, it does not depend on the seed. The reason for this pervasiveness is that if the relationship between sprout and seed were truly established, the discriminating mind that grasps this relationship would not be mistaken. If this were the case, then for the discriminating mind that grasps the relationship between sprout and seed, the sprout and seed, like the left and right horns, must be established as appearing simultaneously. Therefore, sprout and seed arise simultaneously. Furthermore, if the relationship between smoke and fire were truly established, then this relationship must become the substance of smoke and fire, so that when there is smoke, the smoke is also related to the fire, and when there is fire, the smoke must also be related to the fire. If this were the case, then when there is fire, there must be smoke, and when there is smoke, there must be fire, so smoke and fire must arise simultaneously. If there is smoke, then it is a general rule that fire precedes smoke, and if fire does not appear first, smoke will not arise. Although the meaning of the relationship that smoke arises after the power of fire is reversed, it is not an object that is manifestly grasped. First, fire is observed by manifest valid cognition, and then smoke is observed by manifest valid cognition, etc., these are taken as reasons, and then discriminating minds attach the reversed meaning and terms of the smoke-fire relationship. Therefore, in the Examination of Relations, it says, "Therefore, the relations of all things are not truly existent." This is explained by adding a qualifier to the object of negation, so it is negating the truly established relation, not saying that if it is conceptually established, it must not exist, thereby destroying the conventional truth. Therefore, if the causal relationship is not truly established, then what relationship is truly established for other generally appearing substances that are not cause and effect? Therefore, if the general appearance is the other substance itself, then by negating that there is no relationship between the two, the established meaning is summarized. Thus, since the general appearance is neither one nor different, therefore, the general, which is the object of the discriminating mind, is established as having no self-nature or other-nature as a substance. The argument about the generality of rabbit horns is that if the general is not a substance, then the cause of applying general sounds and general minds to the appearances—the general—must completely disappear. If this is the case, then if it is established as general, the rabbit horn will also become general, and now this is throwing the fault of the general appearance being one substance. If it is thought that if a dharma is non-substantial, then that dharma must be existent, this doubt is the former
Chinese
说者也没有出生的机会。回答是：瓶子的总相执着的对境的总相，即使在事物中不存在，但并不意味着不存在的兔子角也属于瓶子显现的范畴，因为在兔子角等总相显现时，不需要像瓶子显现那样，彼此像法与有法一样显现。关于“在那之中显现为自性”等的解释中说：通过显现为种类的自性的方式，对外境执着为一，那是错误的。因此，应该了解总相的意识在显现的对境上产生错觉的方式。例如，一个对符号熟悉的年老者，为了辨别自己的脸上是否有污垢，而照镜子时，镜子中的面容影像会显现为面容，依靠那个显现来辨别面容，但不会执着于那个影像就是面容。同样，在执着瓶子的意识中，当瓶子的显现作为种类的自性而生起时，那个显现是瓶子的影像，通过那个显现而执着于“这是瓶子”，但不会执着于那个显现就是瓶子，这种执着的方式，如果自己向内观察，就会清楚。如果不是那样，而是执着于那个显现就是瓶子，那么，执着瓶子的意识，就是颠倒的执着方式。因为是对不是瓶子的自己的显现执着为瓶子的意识。如果承认，那么就会陷入对执着境产生错觉的邪见中。证明否定存在和排除异体的总相不存在：瓶子的事物们所是的否定存在和排除异体的总相，即从非瓶子的他者中分离，也就是具有区分的特征，这些瓶子的声音所暗示的，丝毫也不具备以自性成立的，因为已经完全耗尽在对所否定的排除之中了。显示了以意识的排除异体的总相为对境是错误的：在“对境产生错觉”中的“或”字，在大多数解释中都没有，也没有什么可以额外解释的了。在如麻的转变中说：无自性之总相意识，也因见为总相之故。若许于境中错乱，总相即是彼，非有自性故迷乱，实事即彼。
English
The speaker also has no chance of being born. The answer is: even if the general characteristic of the object of grasping of the conceptualization that apprehends a pot does not exist as a general entity, the non-existent rabbit's horn will not be included in the category of the appearance of a pot, because when the general characteristic of a rabbit's horn, etc., appears, it does not depend on appearing like a dharma and a possessor of dharma in relation to the appearance of a pot. In the commentary on "appearing as an essence in that," etc., it says: "That which clings to external objects as one through the gateway of appearing as the essence of a type is a delusion." Therefore, one should understand how the general mind is deluded in the object of appearance. For example, when an old man who is familiar with signs looks in a mirror to determine whether his face is stained or not, the image of the face in the mirror appears as a face, and he relies on that appearance to determine the face, but he does not cling to the image itself as being the face. Similarly, in the conceptualization that apprehends a pot, when the appearance of the pot, which has become the essence of its own type, arises, that appearance is an image of the pot, and through that appearance, one clings to "this is a pot," but there is no way of clinging to that appearance itself as being the pot. If one looks inward at oneself, it will become clear. If it is not like that, but one clings to that appearance itself as being the pot, then the conceptualization that apprehends a pot is a mind with a reversed way of clinging. Because it is a mind that clings to its own appearance, which is not a pot, as being a pot. If one accepts this, then one will fall into the wrong view of being deluded about the object of clinging. The proof that the general characteristic of negation of existence and exclusion of others does not exist: the general characteristic of negation of existence and exclusion of others that is the nature of the pot, which is the separation from what is other than a pot, that is, the characteristic of being distinguished, that which is implied by these sounds of "pot" does not have even the slightest establishment by its own nature, because it has been completely exhausted in the exclusion of what is to be negated. Showing that the object of the mind's exclusion of others is a delusion: the word "or" in "deluded about the object" is not found in most commentaries, and there is nothing more to explain. In the transformation of rma it says: The general consciousness without essence, is also seen as the general characteristic. If it is admitted that there is confusion in the object, the general characteristic is that, because it is not of its own nature, it is confused, the real thing is that.