Tibetan
་ཆད་པ་ལྟར་སྣང་བའི་ལུས་དེའང་སྣང་བ་ལྟར་དངོས་པོ་ལོགས་སུ་གྲུབ་པའི་ལུས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡིན་ན་མལ་ན་གནས་པའི་ལུས་ལ་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་མེད་པར་ཐལ་བ་དང༌། དེ་ཉིད་ཤི་བའི་ལུས་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་པ་དང༌། མལ་གྱི་ལུས་དེ་ལ་མཚོན་བསྣུན་ནས་བསང་པས་སྲོག་གཅོད་ཀྱི་ལས་མ་མི་རྫོགས་པར་ཐལ་བས་སོ། །ཁྱབ་སྟེ། སྐྱེས་བུ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལྟར་ཤེས་ན་ཕན་པའི་སྐབས་མང་བར་ཡོད་པས་བཤད་དོ། །ལྷ་དབང་བློས་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་སོགས་ཤེས་པ་ཀུན་གཟུང་དོན་དང་ལྡན་པས་ཁྱབ་པ་འགོག་པའི་རིགས་པའི་རྣམ་གྲངས་གཞན་བསྟན་པ་ལ་འཆད་པ་ལྟར་བྱ་སྟེ། འདིའི་དོན་ཊཱིཀ་བྱེད་ཕལ་ཆེ་བས། མིག་ སོགས་གཟུང་དོན་དང་ལྡན་པར་་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་འདོད་དྲིས་ནས། གཟུང་དོན་དང་ལྡན་ཏེ། གཟུང་དོན་གྱིས་རྣམ་པ་གཏད་པའི་སྒོ་ནས་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་མིང་སོགས་ལ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། གཟུང་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ། གཟུང་དོན་གྱིས་ཕན་པའི་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་དོ། །འོ་ན་མིག་ཤེས་ཆོས་ཅན། སྣང་ཡུལ་ཅན་དུ་ཐལ། རང་གི་སྣང་ཡུལ་གྱིས་རང་འདྲའི་རྣམ་པ་གཏད་པའི་སྒོ་ནས་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་དམ་མེད། མེད་ན་མ་ངེས་པ་བསྟན་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡོད་ན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། སྣང་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ། སྣང་ཡུལ་གྱིས་རང་འདྲའི་རྣམ་པ་གཏད་པའི་སྒོ་ནས་རང་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ན་ཅི་སྨྲ་སོམས་ཤིག །དེས་ན་གཟུགས་སོགས་མིག་ཤེས་སོགས་ཀྱི་གཟུང་དོན་ཡིན་པར་འཇོག་བྱེད་གང་གིས་འཇོག་ཅེས་དྲིས་པ་ལ་ཐལ་བ་འཕངས་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་དྲིས་པའི་ཁྱབ་པ་ལ་འཕངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཆད་ཉན་དོན་གསུམ་གང་དང་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱི་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་སྒྲ་དོན་ཡིན་ནའང་སྒྲ་ལས་དོན་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་བྱ་བུམ་སོགས་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་ལྡན་པ་སྟེ་དོན་དེའི་རྗེས་སུ་གྱུར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འདས་པའི་དུས་ཀྱི་རྒྱལ་པོ་མང་པོས་བཀུར་བ་དང་མ་འོངས་པའི་དུས་ཀྱི་རྒྱལ་པོ་དུང་ཞེས་ད་ལྟའི་དུས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྒྱལ་པོ་མང་པོས་བཀུར་བའི་མིང་སོགས་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་རྒྱལ་པོ་དེ་ དང་ལྷན་ཅིག་ཟད་ཅིང་འགགས་ནས་ད་ལྟའི་དུས་ན་མེད། རྒྱལ་པོ་དུང་གི་དེ་དག་ཀྱང་ད
Chinese
那个看起来像是中断的身体，也不是像显现那样，是独立存在的身体。如果是那样，那么在床上休息的身体就会没有呼吸，并且会和死尸一样，而且用武器刺在床上的身体上，用桑烟进行杀生的行为也不会完成。这是因为，一个人在一个时间里，不可能有两个不同的意识流。这样理解的话，会有很多有益的情况，所以才这样说。神授的智慧，眼睛等等，等等，所有的知识都具有所取义，因此为了显示阻止周遍的其他理性的种类，就像解释的那样去做。这里的意思是，大多数做注释的人会问，眼睛等具有所取义，是根据什么理由来认定的呢？如果回答说，具有所取义，是因为看到所取义以给予形象的方式来施加利益的能力。那么，其他名称等的分别念，是无所取义的，因为没有看到所取义施加利益的能力。是这样解释的。那么，眼识，是具有显现境的，因为自己的显现境以给予自己相似形象的方式来施加利益的能力。这个周遍是否存在呢？如果不存在，那么要显示不确定的东西是什么呢？如果存在，那么分别念，是无显现境的，因为显现境以给予自己相似形象的方式来施加利益的能力没有看到。如果这样说，你有什么要说的呢？因此，对于询问用什么来确定色等是眼识等的所取义，这是抛出反驳，而不是询问成立的理由的周遍。讲说听闻和意义三者没有任何关联的，即使是无相应行，声音的意义，也不会从声音进入到意义中。如果说，所表达的瓶子等的意义是有关联的，也就是跟随那个意义的。那么，过去时代的国王们所尊敬的，和未来时代的国王名叫海螺，现在这个时代就不应该被说出来。因为不具备国王们所尊敬的名字等的行之意义，是和那个国王一起耗尽消失的，现在这个时代已经没有了。国王海螺的那些也同样。
English
That body which appears to be interrupted is not a body that exists independently as it appears. If it were, then the body resting in bed would have no breathing, and it would be the same as a dead body, and the act of killing by stabbing the body on the bed with a weapon and using incense smoke would not be completed. This is because it is impossible for one person to have two different streams of consciousness at the same time. If you understand this way, there will be many beneficial situations, so I say this. Divine wisdom, eyes, etc., etc., all knowledge has the meaning of what is taken, so in order to show other kinds of reasoning that prevent pervasion, do as explained. The meaning here is that most commentators would ask, what reason do you have for believing that eyes, etc., have the meaning of what is taken? If the answer is, it has the meaning of what is taken, because it is seen that the meaning of what is taken has the ability to bestow benefit by giving form. Then, other discriminations of names, etc., are without the meaning of what is taken, because the ability of the meaning of what is taken to bestow benefit is not seen. That's how it is explained. So, eye consciousness is something that has an appearing object, because its appearing object has the ability to bestow benefit by giving itself a similar form. Does this pervasion exist or not? If it doesn't exist, then what is there to show that is uncertain? If it exists, then discrimination is something that does not have an appearing object, because the ability of the appearing object to bestow benefit by giving itself a similar form is not seen. If you say that, what do you have to say? Therefore, when asked what determines that form, etc., is the object of what is taken by eye consciousness, etc., this is throwing out a refutation, not asking about the pervasion of the reason for establishment. Speaking and listening and the three meanings have no connection, even if it is a non-corresponding formation, the meaning of the sound will not enter into the meaning from the sound. If you say that the meaning of the expressed vase, etc., is related, that is, it follows that meaning. Then, the kings of the past who were respected, and the king of the future named Conch, should not be spoken of in this present age. Because the meaning of the formation that does not have the names of the kings who were respected, etc., is exhausted and disappeared together with that king, and it is not in this present age. Those of King Conch are also the same.
Tibetan
་དང་འདྲ་བར་ད་ལྟའི་དུས་ན་མ་སྐྱེས་པས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་མེད་ན་དེ་དང་དེ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དོན་ཡིན་ན་དེ་དང་དེའི་མིང་སོགས་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་བུད། རྟགས་མ་གྲུབ་ན། དེ་དང་དེའི་མིང་སོགས་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་ཡིན་ན་དེ་དང་དེའི་རྫས་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་བུད། འདིར་དུས་གསུམ་གྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་མདོར་བསྡུས་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེའང་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བ་རྣམས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེའང་དུས་གསུམ་དུ་འཇོག་པས་མྱུ་གུ་མ་འོངས་པ་དང་མྱུ་གུ་འདས་པའི་དུས་སུའང་མྱུ་གུ་ཡོད་པར་འདོད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཚུལ་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ནོ། །དེའི་ནང་གསེས་ཀྱི་འདོད་པ་མི་འདྲ་བའི་ཚུལ་རྣམས་ནི་གཞན་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་པའི་ལུགས་ལ་འདས་མ་འོངས་དངོས་པོར་བཞེད་ཀྱང་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བའི་འདོད་པ་དང་དངོས་པོར་འདོད་ཚུལ་གཏན་མི་མཚུངས་ཤིང་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་དང་མདོ་སེམས་གཉིས་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་དང༌། འདས་མ་འོངས་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་འདོད་དེ། དེའང་མྱུ་གུ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཞིག་པ་ན་མྱུ་གུའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་འགགས་ལ་འགགས་པ་དེས་མྱུ་གུ་མ་ཡིན་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡང་མ་ཐོབ་ཅིང༌། འདས་མ་འོངས་གཉི་ག་ལའང་དགག་བྱ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འདས་མ་འོངས་ཡིན་ན་ དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པས་ཁྱབ་བོ་སྙམ་དུ་བསམ་མོ། །དེ་ལ་ཐལ་འགྱུར་བ་ལྟར་ན་བུམ་པའི་ཞིག་པ་དང་བུམ་པའི་མ་སྐྱེས་པ་སོགས་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པར་བཞེད་ཅིང༌། མདོ་སེམས་རང་རྒྱུད་པ་གསུམ་མེད་དགག་ཏུ་བཞེད་དོ། །དེ་ལ་འདིར་མྱུ་གུ་ལ་མཚོན་ན། རྒྱུ་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་ཟིན་པའི་མྱུ་གུ་རང་གི་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་ནི་མྱུ་གུའི་འདས་པའི་དུས་དང༌། སྤྱིར་མྱུ་གུ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང༌། དགུན་གྱི་དུས་ཀྱི་ཤར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཞིང་འདི་ལྟ་བུ་ཡུལ་དུས་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་ཚང་བའི་དབང་གིས་ཡུལ་དུས་དེར་རེ་ཞིག་མྱུ་གུ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མྱུ་གུའི་མ་འོངས་པའི་དུས་སོ། །མྱུ་གུ་སྐྱེ་ལ་མ་འགག་པ་མྱུ་གུ་རང་གི་གྲུབ་པའི་དུས་ནི་མྱུ་གུའི་ད་ལྟར་བའི་དུས་སོ། །མངོན་པའི་སྡེ་སྣོད་དག་ལས་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས་པ་གཞི་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་མེད་པ་དག་མ་བྱུང་བ་ཙམ་ཡིན་ཀྱང་དེ་དག་གི་མ་སྐྱེས་པའི་ཆ་མ་འོངས་པར་འཇོག་པ་བཅད་པའི
Chinese
也和那个一样，因为现在没有产生所以不存在。如果没有周遍，如果说那个和那个的语词是意义，那么那个和那个的名字等具有非有为法所周遍。如果所立不成，如果那个和那个的名字等具有非有为法，那么那个和那个的物质所周遍。这里将要简略地说一下三种时间的安立。也就是说，分别说者们将嫩芽等每一个都安立在三种时间中，因此认为嫩芽在未来和嫩芽在过去的时间中也是存在的。对于一切事物都承认这种方式。其中的不同意愿的方式已经在其他地方说过了。中观应成派的宗派认为过去未来是事物，但是和分别说者的意愿以及认为是事物的方式完全不同，中观自续派和经部唯识二者认为如果是事物就一定是现在的，如果是过去未来就一定不是事物所周遍。也就是说，像嫩芽一样的事物一旦坏灭，嫩芽的组成部分的一切事物都坏灭了，因此没有获得不是嫩芽的花瓶等任何事物，过去未来二者也仅仅是遮破所破分而已，自己的体性一点也没有成立，因此认为是过去未来就不是事物所周遍。对于那个，应成派认为瓶子的坏灭和瓶子的未生等是否定之否定，经部唯识自续派三者认为是无遮。对于那个，这里以嫩芽为例，从因缘所生的嫩芽自己在第二个时间坏灭是嫩芽的过去时间，一般来说虽然有产生嫩芽的因，但是像冬天东方的田地一样，在某个地点时间因缘不具足的缘故，在这个地点时间暂时没有产生嫩芽是嫩芽的未来时间。嫩芽产生而没有坏灭，嫩芽自己成立的时间是嫩芽的现在时间。在阿毗达磨藏中，像兔角等没有基础成立的，以及像虚空等不存在的事物仅仅是没有产生，但是截断了那些没有产生的方面安立为未来
English
It is the same as that, because it does not exist since it has not arisen in the present time. If there is no pervasion, if the word of that and that is the meaning, then that and that's name etc. are pervaded by non-conditioned phenomena. If the sign is not established, if that and that's name etc. are non-conditioned phenomena, then that and that's substance is pervaded. Here, I will briefly talk about the establishment of the three times. That is to say, the Vaibhashikas establish each sprout etc. in the three times, so they think that the sprout exists in the future and the past. They admit this way for all things. The ways of different intentions among them have already been explained elsewhere. Although the Madhyamaka Prasangikas consider the past and future to be entities, their intention and the way of considering them as entities are completely different from those of the Vaibhashikas. The Madhyamaka Svatantrikas and the Sutra-Yogacaras both think that if it is an entity, it must be present, and if it is past or future, it is not an entity, which is pervasive. That is, when one entity like a sprout is destroyed, all the entities of the sprout's parts are destroyed, so it does not obtain any entity such as a vase that is not a sprout. Both the past and the future are only the separation of the object to be negated, and their own nature is not established at all, so they think that if it is past or future, it is not established as an entity, which is pervasive. For that, the Prasangikas think that the destruction of the vase and the non-arising of the vase etc. are non-affirming negations, and the Sutra-Yogacara Svatantrikas think that all three are negations of exclusion. For that, here, taking the sprout as an example, the destruction of the sprout itself, which has arisen from causes and conditions, in the second time is the past time of the sprout. In general, although there are causes for producing the sprout, like this field in the east in winter, because the causes and conditions are not complete in some place and time, the sprout does not arise for a while in that place and time, which is the future time of the sprout. The time when the sprout arises and is not destroyed, the time when the sprout itself is established, is the present time of the sprout. In the Abhidhamma Pitaka, things like rabbit horns that have no basis to be established, and things like space that do not exist as entities, are only not produced, but cutting off those unarisen aspects is established as the future.