Tibetan
ན་གཞན་ཡོད་ན་ཡུལ་གང་ལ་བློ་འབྱུང་བ་དེ་ནི་སྤྱི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཞེས། རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་ན། །བློ་ནི་ཡོད་དང་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་རྩོད་པ་མཛད་པ་ལྟར་བྱ་དགོས་སོ། །དེས་ན་བརྡ་དང་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རང་རྟོགས་པའི་བློ་ཡོང་པ་ལ་སྤྱི་མཚན་གྱིས་ཁྱབ་ན་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་བ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་སྤྱི་མཚན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞེས་པ་རྩོད་པའོ། །ལན་ནི། །དེ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་སོགས་ཆོད་ཅན། སྤྱི་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་ལ་བྱང་བས་དོན་དུ་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཕལ་ཆེ་བས་སྨྲ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་ལེགས་ཏེ་ཕྱོགས་ལྔ་མའི་ཐལ་བ་དེ་ནི་རང་ཅག་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ཁྱབ་པ་ལ་མ་ངེས་པ་འཕགས་ཤིང་བསལ་བ་མི་འདོད་པ་འཕགས་པ་ཡིན་གྱི་ཁོས་སྐྲ་ཤད་སྤྱི་མཚན་དུ་ཁས་མ་བླངས་སོ། །དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཅིའང་མེད་པའི་ལན་མེད་པར་མི་འདོད་པའི་ཐལ་བ་ལ་འདོད་ལན་མི་འདེབས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ཞིག་བཀོད་པས་ཅིར་འགྱུར་ལེགས་པར་སོམས་ཤིག །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་ན། བློ་ནི་ཡོད་ཅེས་པ་ལ་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་སོགས་སྤྱི་མཚན་དུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་དང་རྩོལ་བ་སོགས་ཀྱི་བདག་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པའི་བརྡའ་བྱང་གི་བློ་དོན་མཐུན་གང་གིས་ཀྱང་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་དོན་ནམ་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པས་ཐལ་བ་དེའི་རྟགས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་ཐལ་བ་དེར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དངོས་མེད་བུམ་མེད་ལ་སོགས་པའང་སྤྱི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་དུ་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་མེད་ལ་སོགས་ལ་ཉེས་པ་དེར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་རོལ་སོགས་ཀྱི་དོན་དུ་ཞེན་པ་མེད་ཀྱང་རྣམ་བཅད་དགག་པའི་སྒོ་ནས་ཤེས་བྱར་འཛིན་ཅིང་ཞེན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འོ་ན་དབང་ཤེས་འཁྱུལ་བ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་ཀྱང་། བདེན་ པའི་སྐྲ་ཤད་དང་འདྲའོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པ་སོགས་ཀྱི་རྟོག་པས་བདེན་པའི་སྐྲ་ཤད་དང་འདྲ་བ་སོགས་སུ་ཤེས་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་དེ་དག་གི་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའང་བདེན་པའི་སྐྲ་ཤད་ད་ལྟ་བུ་དང་འདྲ་པའི་དངོས་པོར་མངོན་པར་ཞེན་པའི་རྟོག་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་ལྟ་བུར་སྣང་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མཚན་ཡིན་པ་བཀག་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟར་འཛིན་པའི་རྟོག་པའི་གཟུང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་ལ་སྣང
Chinese
如果存在其他原因，那么在任何地方产生智慧，那都是普遍的，在这种情况下。如果存在其他原因，那么智慧就存在，就像争论说的那样。因此，仅仅因为存在符号和努力等其他原因，如果自证的智慧的产生被普遍特征所遍及，那么在错觉的感官认知中显现的毛发幻觉就会变成普遍特征，这是荒谬的。这是辩论。回答是：对于那些显现的毛发幻觉等，是有间断的。它们不是普遍特征，因为精通符号的人对意义没有执着。大多数人这样说是非常不好的，因为五相的谬论对于我们所接受的遍及是不确定的，并且排除了不想要的东西，但他并没有接受毛发幻觉作为普遍特征。对于这一点，没有任何遍及不确定的过失，仅仅陈述了一个不接受谬论的理由，而不给出接受的答案，这会变成什么呢？好好想想。意思是这样的：如果存在其他原因，那么智慧就存在，对于这句话，在错觉的感官认知中显现的毛发幻觉等，不会有变成普遍特征的过失，因为从符号和努力等条件中产生的精通符号的智慧，无论如何都不会将错觉的感官认知中显现的毛发幻觉作为意义或对象来执着。因此，通过表明那个谬论的理由没有成立，就说没有变成那个谬论的过失。那么，不存在的瓶子等也会变成不是普遍的，因为对意义没有执着吗？对于瓶子等，不会有那个过失的谬论，因为即使对外部等意义没有执着，也通过区分和否定的方式来认知和执着于所知。那么，在错觉的感官认知中显现的毛发幻觉也，会认为和真实的毛发幻觉相似，等等，因为通过认为和真实的毛发幻觉相似等的概念，是所知，所以会变成所知，这是荒谬的。那些错觉的感官认知中显现的毛发幻觉，也对于显现为和真实的毛发幻觉现在这样的事物相似的执着概念，作为毛发幻觉显现的事物，没有禁止是普遍特征，因为是那样执着的概念的所取境。如果错觉的感官认知中显
English
If there are other reasons, then wherever wisdom arises, that is universal, in that case. If there are other reasons, then wisdom exists, like arguing that way. Therefore, just because there are other reasons such as signs and efforts, if the arising of self-awareness is pervaded by universal characteristics, then the hair-like illusion appearing in mistaken sensory perception would become a universal characteristic, which is absurd. This is the debate. The answer is: For those appearing hair-like illusions, etc., there are interruptions. They are not universal characteristics, because those who are proficient in signs do not have attachment to meaning. It is very bad for most people to say this, because the fallacy of the five aspects is uncertain for the pervasion that we have accepted, and it excludes what is not desired, but he has not accepted the hair-like illusion as a universal characteristic. For this, there is no fault of uncertain pervasion, merely stating a reason for not accepting the fallacy without giving an answer of acceptance, what will it become? Think carefully. The meaning is this: If there are other reasons, then wisdom exists, for this statement, the hair-like illusion appearing in mistaken sensory perception, etc., there will be no fault of becoming a universal characteristic, because the wisdom of mastering signs arising from conditions such as signs and efforts, in any way, does not take the hair-like illusion appearing in mistaken sensory perception as meaning or object and have attachment. Therefore, by showing that the reason for that fallacy is not established, it is said that there is no fault of becoming that fallacy. Then, non-existent things like the absence of a pot would also become non-universal, because there is no attachment to meaning? For the absence of a pot, etc., there will be no fallacy of that fault, because even if there is no attachment to external meanings, it is perceived and attached to as knowable through the way of distinguishing and negating. Then, the hair-like illusion appearing in mistaken sensory perception also, will think it is similar to a true hair-like illusion, etc., because through the concept of thinking it is similar to a true hair-like illusion, etc., it is knowable, so it will become knowable, which is absurd. The hair-like illusion appearing in those mistaken sensory perceptions, also for the concept of attachment that appears as something similar to a true hair-like illusion like now, as a phenomenon appearing like a hair-like illusion, there is no prohibition of being a universal characteristic, because it is the object of apprehension of the concept that apprehends in that way. If the sensory perception in mistaken sens
Tibetan
་བའི་སྐྲ་ཤད་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་སྣང་ཞེ་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་མིག་ཤེས་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། རང་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་སྟེ་རྫས་སུ་གྱུར་པའི་དོན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྐྲ་ཤད་སོགས་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བར་འཛིན་པའི་རྟོག་པའི་བློ་དག་ནི་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ་སྐྲ་སྣང་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་གཟུང་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་འདི་དག་གིས་རྟོག་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་དང༌། དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་དང༌། དབང་ཤེས་འཁྲུལ་བ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལེགས་པར་མ་ཕྱེད་པའི་དོགས་པ་ལ། རིམ་པ་བཞིན་སྤྱི་མཚན་དང་རང་མཚན་དང༌། ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཕྱེ་ནས་དོགས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད། ཤེས་པའི་ངོ་བོའི་དོན་ཉིད་ཕྱིར། ཞེས་པ་ དང༌། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་སྤྱིར་སྨྲས་པ་ལ། གལ་ཏེ་དབང་ཤེས་ལ་སྐྲ་ཤད་གསལ་བར་སྣང་བ་ཤེས་པའི་རྫས་ཡིན་ན། གཟུགས་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པར་སྣང་བའི་སྤྱི་ནི་རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་སྤྱི་ནི་ངོ་བོའི་དོན་གྱིས་རྫས་སུ་ཁས་ལེན་དགོས་ཤིང༌། དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་དེ་རང་མཚན་དུ་ཐལ་པར་འགྱུར་རོ། ཞེ་ན་དེ་ལ་ཆ་གཉིས་ཡོད་དེ། གཟུགས་འཛིན་རྟོག་པ་རང་གི་རྫས་ཉིད་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པའི་གཟུང་རྣམ་དེ་ནི་ཤེས་པའི་རྫས་ཡིན་པས་རང་མཚན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མཚན་མ་ཡིན་པས་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གཟུགས་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་གསལ་བ་རྣམས་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པར་སྣང་བ་ནི་དོན་ཏེ་རྟོག་པའི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པས་རང་མཚན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་རྟོག་པས་བཏགས་པའི་སྤྱི་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་གསལ་བ་ཀུན་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་མཚུངས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་གསལ་བ་དེ་རྣམས་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པར་རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་སྒོ་ནས་དབང་ཤེས་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་ནས། དབང་ཤེས་དེས་བསྐྱེད་པའི་རྟོག་པ་ལའང་གཟུགས་ཀྱི་གསལ་བ་རྣམས་གཟུགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་ལ་ ངོ་བོ་མཚུངས་པའི་སྤྱི་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན། དེ་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་རོ། ཞེས་སྦྱར་ཀྱང་རུང་ངོ༌། །ག
Chinese
如果说眼花所见的毛发并非实物，为何会清晰显现呢？这是因为对于患有眼疾的模糊眼识来说，清晰显现为毛发，这本身就是一个法。没有非实物的过失，因为它是以自显现为对境而执取的根识的自性，即已成为实体的意义之故。因此，执取“与毛发等相似”的分别念，是具有总相行境的，并且像毛发显现的错乱根识一样，是没有所取义的。这些话语是为了消除对于分别念显现为毛发，以及错乱根识显现为毛发，以及错乱根识所显现的毛发之间的差别没有很好区分的疑惑，依次通过区分共相和自相，以及非所知，来消除疑惑。清晰显现本身，就是识之自性的意义之故。以上是第一段。 以及，对于分别念显现作了总的叙述。如果根识清晰显现毛发是识的实体，那么对于执取色的分别念来说，显现为与色不同的总相，就必须承认是分别念的识的总相，是自性的意义的实体。如果那样，那么总相就会变成自相。如果这样问，那么这里有两个部分：执取色的分别念自身的实体，由于习气的力量，产生了像与色不同的显现的所取相，那是识的实体，因此是自相，因为是这样承认的，所以没有因为不是共相而产生的相违的过失。对于执取色的分别念来说，色的清晰显现与色不同，那是意义，即分别念的所取境的自性的总相，因此不是自相。如何是总相呢？虽然那是分别念所安立的总相，但是对于所有的色的清晰显现来说，都是以自己的自性相同而随顺的总相之故。并且，那些色的清晰显现，由于从自己的因所生的角度来说，依赖于根识显现为与色不同，因此，对于根识所产生的分别念来说，色的清晰显现也显现为与色不同之故。对于一切 自性相同的总相的理由，是因为依赖于它的反面之故。这样连接也可以。
English
If the hair seen in a blurry vision is not a real object, how does it appear clearly? It is because for the blurred eye consciousness of someone with eye disease, it appears clearly as hair, and this itself is a phenomenon. There is no fault of being non-substantial, because it is the nature of the sense consciousness that apprehends by making its own appearance the object, that is, the very meaning that has become a substance. Therefore, the conceptual minds that grasp "similar to hair, etc." are those that have a general object of experience, and like the appearance of hair in a mistaken sense consciousness, they are devoid of a grasped object. These words are to dispel the doubts about not clearly distinguishing the differences between the appearance of hair to conceptual thought, the appearance of hair to mistaken sense consciousness, and the hair that appears to mistaken sense consciousness, by sequentially distinguishing between general characteristics and specific characteristics, and non-knowable things, to dispel doubts. The very fact that it appears clearly is because it is the meaning of the nature of consciousness. The above is the first paragraph. And, a general description is made of the appearance to conceptual thought. If the clear appearance of hair to sense consciousness is the substance of consciousness, then for the conceptual thought that grasps form, the general characteristic that appears as different from form must be admitted as the general characteristic of the consciousness of conceptual thought, the substance in the sense of its nature. If that is the case, then the general characteristic would become a specific characteristic. If asked in this way, then there are two parts to this: the very substance of the conceptual thought that grasps form, due to the power of habit, gives rise to an appearance like being different from form, that apprehended aspect is the substance of consciousness, therefore it is a specific characteristic, because it is admitted in this way, so there is no fault of contradiction because it is not a general characteristic. For the conceptual thought that grasps form, the clear appearances of form are different from form, that is the meaning, that is, the general characteristic of the nature of the object of apprehension of conceptual thought, therefore it is not a specific characteristic. How is it a general characteristic? Although that is a general characteristic established by conceptual thought, it is a general characteristic that follows all the clear appearances of form in the same way with its own nature. And, those clear appearances of form, because they depend on the sense consciousness appearing as different from form from the perspective of being born from their own cause, therefore, for the conceptual thought generated by that sense consciousness, the clear appearances of form also appear as different from form. The reason for all the general characteristics being the same in nature is because it depends on its opposite. It is also fine to connect it in this way.