Tibetan
གཉིས་པ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་གཟུགས་སོགས་རྣམས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བར་དམིགས་ནས། དོན་དམ་དུ་འགོག་པ་མིན་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མེད་ཅིང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུའང་ཡོད་པ་མིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། །གཟུགས་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་འདི་ཀུན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཉིས་ཀར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་སོ། །ཞེས་གསུངས་པས། དངོས་པོ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བར་འཛིན་པའི་འཁྲུལ་ངོར་ཡོད་པ་ལ་དབུ་མ་པས། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པར་གཏན་མི་འདོད་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཞེས་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་གསལ་བར་ཡང་སྦྱར་བ་རྣམས་དྲན་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་སྟོན་པ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཆོས་རྣམས་ཀུན་གདོད་མ་ནས་ཞི་ཞིང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་དང་བྲལ་བ་དང་། རང་བཞིན་གྱིས་ཡོངས་སུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ་ཞེས་གསུངས་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཕྱིར་དུས་རྟག་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུངས་ཚུལ་ནི། དཀོན་མཆོག་སྤྲིན་ལས། ཆོས་ཀྱི་འཁོར་ལོ་བསྐོར་བ་ན། གདོད་ནས་ཞི་ཞིང་མ་སྐྱེས་པ། །རང་བཞིན་མྱ་ངན་འདས་པ་ཡི། །ཆོས་རྣམས་མགོན་པོ་ཁྱོད་ཀྱིས་བསྟན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཆོས་རྣམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་ཡེ་ཤེས་ཞི་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞི་བའོ། ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་རང་བཞིན་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་ན། དེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་རང་བཞིན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་པས་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་སྟེ་རྣམ་པར་དག་པའོ། །གདོད་ནས་ཞེས་པ་ནི་ཆོས་དེ་དག་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྐབས་ཁོ་ནར་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེའི་གོང་རོལ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཡང་ཆོས་དེ་དག་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའོ་ཞེས་པ་འདི་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། གདོད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་དང་པོའི་སྒྲའི་རྣམ་གྲངས་སོ། །རང་གི་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་དོན་དམ་དུ་མེད་ན། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་པའི་བརྒལ་བ་འདི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་གིས་ཁས་བླངས་པ་བུམ་སོགས་འདི་དག་དེ་ཉིད་དུ་སྟེ་དོན་དམ་པར་མེད་ཅིང་འཇིག་རྟེན་གྱི་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་སྟེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་ཇི་བཞིན་པ་དེ་བཞིན་དུ
Chinese
第二，按照你的观点，色等诸法在世俗中被认为是自性生，为什么在胜义中不遮止呢？就像石女的儿子，自性生在胜义中不存在，在世间名言中也不存在一样。色等诸法在世间名言和胜义中，都没有自性生。如是说，事物执著于自性生的错觉，中观师根本不承认在世俗中存在。并且要记住，自性生是对所破的明确区分。因为如此，所以导师薄伽梵说，一切法从本以来寂静，远离自性生，自性涅槃。因此，任何时候都不存在自性生。说法的方式是，《宝云经》中说：法轮转时，从本以来寂静且不生，自性涅槃之法，怙主您已宣说。如是说。诸法的真如是智慧寂静的境界，所以是寂静的。 其理由是自性不生。其理由是，如果某事物具有自性，即自性成立，那么它会生起吗？如果自性也不存在，那么什么会生起呢？因此是涅槃，即清净。从本以来，并不是说这些法仅仅在瑜伽士的智慧境界中不生，而是说，在此之前，在世间名言的境界中，这些法也没有自性生，这表明了这一点。本初的“本”字是“最初”的同义词。自己的宗派不应该反驳说，如果在胜义中不存在，那么在世俗中也不存在。为什么呢？因为他们已经承认，瓶子等事物在胜义中不存在，但在世间广为人知，即在名言中存在，就像这样。
English
Secondly, according to your system, since forms and so on are regarded as being produced by their own nature in the conventional sense, why are they not refuted in the ultimate sense? Just as a son of a barren woman does not exist by his own nature in reality, nor does he exist in worldly convention, so it is with all phenomena such as forms, which do not arise by their own nature in either worldly convention or reality. It is said that the Madhyamikas do not at all accept that things exist conventionally for those who are deluded into believing that they arise by their own nature. It should also be remembered that the term "arising by its own nature" is used to clearly distinguish what is to be refuted. Because that is so, the Teacher, the Bhagavan, taught that all dharmas are peaceful from the very beginning, free from arising by their own nature, and completely liberated by their own nature. Therefore, there is no arising by its own nature at any time. The way of speaking is as follows: In the Cloud of Jewels Sutra, it is said: When the wheel of Dharma is turned, the peaceful and unborn from the beginning, the dharmas of self-nature nirvana, the protector, you have taught. It is said. The suchness of dharmas is peaceful because it is the realm of peaceful wisdom. Its reason is that it is not born of its own nature. Its reason is also that if something has its own nature, that is, it is established by its own nature, will it arise? If the self-nature does not exist, then what will arise? Therefore, it is nirvana, that is, pure. From the beginning, it is not that these dharmas are not born only in the realm of the yogi's wisdom, but rather, before that, in the realm of worldly convention, these dharmas are not born of their own nature, which shows this. The word "original" is synonymous with the word "first." One's own school should not refute that if it does not exist in the ultimate sense, then it does not exist in the conventional sense either. Why? Because they have already admitted that things like vases do not exist in the ultimate sense, but are well known in the world, that is, they exist in name, just like that.
Tibetan
། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགྱུར་བས་ན། དོན་དམ་པར་མེད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་མཛོད་ལས། གང་ལ་བཅོམ་དང་བློ་ཡིས་གཞན། །བསལ་ན་དེ་བློ་མི་འཇུག་པ། །བུམ་ཆུ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །ཡོད་དེ་དོན་དམ་ཡོད་གཞན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟར་ཏེ། ཆ་ཤས་སུ་བཅོམ་པས་དེའི་བློ་མི་འཇུག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་སྟེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ནི་གྱོ་མོར་བཅོམ་ན་བུམ་པའི་བློ་མི་འཇུག་པའོ། །བློས་ཆོས་གཞན་བསལ་ན་དེའི་བློ་མི་འཇུག་པ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་སྟེ་དཔེར་ན་ཆུ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ནི་བློས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ ཆོས་གཞན་བསལ་ན་ཆུའི་བློ་མི་འཇུག་གོ །གང་ལ་བཅོམ་ཡང་དེའི་བློ་འཇུག་ལ། བློས་ཆོས་གཞན་བསལ་ཡང་དེའི་བློ་འཇུག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་བཅོམ་ཡང་རུང་། བློས་རོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་གཞན་བསལ་ཡང་རུང་། གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་བློ་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །ཚོར་བ་སོགས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །ཞེས་མཛོད་འགྲེལ་དུ་འཆད་དོ། །སྡེ་པ་དེ་དག་གིས་ནི་སྤྱིར་དོན་དམ་དུ་མེད་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་གསུང་བ་ཡིན་གྱི་དེ་དག་གིས་བདེན་པ་གཉིས་སུ་ཡོད་ཚུལ་བྱས་པ་དང་། རང་གིས་མཛད་པ་གཉིས་མཐུན་པར་སྟོན་པ་མིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པར་བཞག་པ་ལ་དབུ་མ་པས་བཤད་པའི་དོན་དམ་དུ་ཡོད་པར་འཛིན་པ་ཤ་སྟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་གདགས་པའི་རྟེན་འབྱུང་བ་བཞི་དང་། འབྱུང་འགྱུར་བཞི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྫས་གྲུབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་བཏགས་པ་ནི་རྒྱུ་འམ་གཞི་དང་བཅས་པར་རིགས་ན་དབུ་མ་པ་ལྟར་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་བཏགས་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། བཏགས་པའི་རྟེན་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་ཅི་ཡང་མེད་པ་ལ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་འདྲ་བར་ཐལ་བ་ལྡོག་པ་མེད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། བཏགས་པའི་རྟེན་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་བཏགས་པར་ཡོད་པ་བྱད་བཞིན་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་བརྙན་བརྟགས་པ་ཙམ་དམིགས་པ་ དང་། བཏགས་པར་ཡོད་པ་ཀ་བ་སོགས་ལ་བརྟེན་ནས་ཁྱིམ་དུ་བཏགས་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་རྟེན་ཅན་ནགས་བཏགས་པ་དང་། ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་ན་མ་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ས་བོན་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་བཏགས
Chinese
由于一切事物都在变化，如果不是胜义谛存在，就不会陷入与石女之子相同的过失。如《俱舍论》所说：何者被毁及以智，除遣彼则智不入，如瓶水唯世俗有，胜义有则与此异。正如所说，被分解成部分时，其智慧不进入的世俗存在，例如瓶子。对于瓶子来说，如果被分解成碎片，就不会有瓶子的概念。如果以智慧排除其他法，其智慧不进入的也是世俗存在，例如水。对于水来说，如果以智慧排除色等其他法，就不会有水的概念。无论如何分解，其智慧都会进入，以智慧排除其他法，其智慧也会进入的，是胜义谛存在，例如色。对于色来说，即使分解成极微，或者以智慧排除味等其他法，色的自性智慧仍然会进入。对于受等也应如此看待。如《俱舍论释》中所说。那些部派说，一般来说，如果不是胜义谛存在，就不会是世俗存在，这种说法是不合理的。这样说并不是说他们已经确定了两种真理的存在方式，也不是为了表明他们自己的两种观点是一致的，因为他们所设定的世俗存在，完全被中观派认为是胜义谛存在。如果认为瓶子等所依的四大和四大所生等是实有的，瓶子等被安立为具有因或基础，那么按照中观派的观点，一切法都只是假立的，没有任何假立的所依是实有的，因此无法避免与石女之子相似的过失，这也是不合理的，因为无法证明假立的所依是实有的。例如，依赖于容貌等集合而假立的影像，仅仅是假立的对境，以及依赖于柱子等而假立的房屋，同样地，依赖于树木的森林，以及如同在梦中，从未出生的自性的种子中，看到未出生的自性的苗芽产生一样，事物被假立
English
Since all things are changing, if they do not exist ultimately, they will not fall into the fault of being the same as the child of a barren woman. As stated in the Abhidharmakosha: 'That which is destroyed and by wisdom, if others are removed, that wisdom does not enter, like a pot of water, it exists conventionally, but ultimately it is different.' As it is said, that which exists conventionally, where wisdom does not enter when it is broken into parts, is like a pot. For example, if a pot is broken into pieces, the concept of a pot will not enter. If other phenomena are removed by wisdom, that which wisdom does not enter is also conventionally existent, like water. For example, if other phenomena such as form are removed by wisdom, the concept of water will not enter. That which wisdom enters no matter how it is broken, and that which wisdom enters even if other phenomena are removed, is ultimately existent, like form. For example, even if form is broken into atoms, or if other phenomena such as taste are removed by wisdom, the wisdom of the nature of form will still enter. The same should be considered for feelings and so on. This is explained in the Abhidharmakosha commentary. It is unreasonable for those schools to say that in general, if something does not exist ultimately, it does not exist conventionally. Saying this does not mean that they have determined the way the two truths exist, nor does it mean that they are showing that their own two views are consistent, because what they have established as conventionally existent is entirely regarded by the Madhyamikas as ultimately existent. If it is thought that the four elements and the four derived elements, etc., which are the basis for imputation of things like pots, are substantially established, and that the imputation of things like pots is reasonable because it has a cause or basis, then according to the Madhyamikas, all phenomena are merely imputed, and there is nothing substantially established as the basis of imputation, so there is no way to avoid the fault of being similar to the child of a barren woman, this is also unreasonable, because it is impossible to prove that the basis of imputation is substantially established. For example, the image that is imputed based on the collection of features, etc., is merely an object of imputation, and the house that is imputed based on pillars, etc., similarly, the forest that depends on trees, and just as in a dream, one sees the sprout of unborn nature arising from the seed of unborn nature, things are imputed.