Tibetan
ས་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་ན་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་ཞེས་སྦྱར་བ་ན། ནུས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་དང་རྣམ་ཤེས་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་ཤེས་མ་སྐྱེས་པ་མ་འོངས་པ་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པའོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་བསྟན་པར་མི་ནུས་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དགག་པའི་ངོ་བོར་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ད་ལྟར་རྣམ་ཤེས་སུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་འདི་ནི་རྣམ་ཤེས་འདིའི་ནུས་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་གང་གིས་ནུས་པ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་རྣམ་ཤེས་མེད་པར་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་དེའི་ནུས་པ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་གང་ཞིག་ནུས་པ་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་དེ་སྙིང་ལ་བསམས་ནས། རྣམ་ཤེས་འདི་ཡི་ནུས་པ་འདི་ཡིན་ཞིང་ནུས་པ་འདི་ལས་རྣམ་ཤེས་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་གཞིའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག་ཅེས་པ་དང་། སྣལ་མ་འདི་ལ་རས་ཡུག་ཐོགས་ཤིག་ཅེས་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་འབྲས་ཆན་དང་། སྣམ་བུ་ལ་བསམས་ནས་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་དང་། མཛོད་ལས་ཀྱང་། མངལ་དུ་འཇུག་པ་གསུམ་དག་སྟེ། །འཁོར་ལོ་སྒྱུར་དང་རང་བྱུང་གཉིས། །ཞེས་ འཁོར་སྒྱུར་སོགས་སུ་འགྱུར་རྒྱུ་ཞིག་མངལ་དུ་འཇུག་པ་ལ། དེ་དག་མངལ་དུ་འཇུག་པར་བཤད་པ་བཞིན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་ཤེས་ལ་བསམས་ནས་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་བསྙད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དེ། རེས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ནི། འབྲས་བུ་དེ་ད་གཟོད་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྱི། རྟག་ཏུ་དུས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་། འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི། ད་ལྟ་དང་དུས་ཕྱིས་གང་དུ་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ན་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་དུ་ཆུག་ཀྱང་། གང་གི་ཚེ་ད་ལྟ་མ་འོངས་པའི་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ནི་དུས་ནམ་ཡང་མེད་པས། དེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་གཏན་མེད་པ་དེའི་ཚེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྣམ་ཤེས་འདི་ཡི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །དབུ་མ་པས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སྐབས་མང་པོར། མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དུས་སུ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་འཕེན་པའི་གནད་ནི་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་མྱུ་གུ་ནི་སྐབས་གཅིག་ཏུ་མེད་ན་དུས་ནམ་ཡང་མེད་དགོས་པས། གཞི་མ་གྲུབ་དང་ཁྱད་མེད་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་གྱི། སྤྱིར་མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དུས་ན་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་ཞེས་འགོག་པ་གཏན་མིན་ནོ། །རིགས་པ་འདིས་ནི་འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ལྟར་ན། འབྲས་ཆན་སོགས་འབྱུང་འགྱུར་ཡང་གཏན་མེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་འགྱུར་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེའི་ནུས་པ་འཇོག་ལ། ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྣམ་ཤེས་འཇོག་ན། ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མིན་པར་ཉིད་ཅེས་དམ་པ་མཁྱེན་རབ་མངའ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསུང་སོ། །འགྲེལ་པར་རིང་ཐུང་དང་ཕ་རོལ་ཚུ་རོལ་ལྟ་བུའི་ལྟོས་འགྲུབ་རྣམས་ནི་བཏགས་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི། གྲུབ་པ་རང་བཞིན་པ་མེད་པར་གསུངས་པས་དེ་དག་ལ་གྲུབ་པ་སྤྱིར་འགོག་པ་མིན་གྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་ན་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྨྲ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ད་ནི་འདས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེས་ནས་འགག་བཞིན་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་རང་དང་མཐུན་པའི་འབྲས་བུའི་དོན་དུ། ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་ལ་བག་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བཞག་པ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགགས་པའི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ལས་འབྱུང་ འགྱུར་གྱི་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་འབྲས་བུའི་རྣམ་ཤེས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུན་ཅན་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་རིམ་ཅན་དུ་འབྱུང་བ་དེར། ཁྱོད་ལྟར་ན་སྔ་ཕྱི་ཕན་ཚུན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྒྱུན་གྱི་བྱིངས་ལས་ཏ་ནུ་ནི་རྒྱས་པ་ལའོ་ཞེས་པ་ལ་རྐྱེན་བྱིན་པས་བརྒྱུད་པས་ན་རྒྱུན་ནོ། །ཞེས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆུ་ཀླུང་གི་རྒྱུན་ལྟར་རྒྱུན་ཆགས་པར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འབྲེལ་པར་འཇུག་པ་ན། སྐྱེ་འཆི་བརྒྱུད་པས་བར་སྟོང་མེད་པར་རྣམས་པར་མ་ཆད་པ
Chinese
如果未生之法具有能力，那么加上“识之能力”的说法，能力是差别的基础，识是差别的法。因此，对于未生的未来之识，不能作为证明“是识”的体性来显示，也不能作为以自性成立的否定的体性来显示。当未来之识现在不存在于识中时，凭借什么能使“此能力是此识的能力”的能力成为差别呢？不会成为差别。这样，在没有差别识的情况下，不可能存在被它差别的能力。如果不是这样，那么寡妇的儿子也应该有那种能力。如果考虑到某种识将从能力中产生，那么就会想到：这是此识的能力，并且此识将从此能力中产生。像这样，它会变成差别和差别的基础的事物。就像世间说“煮饭吧”，以及“用这根线织布吧”，想到将要产生的饭和布，并说出那样的话。如同《俱舍论》中也说：“入胎有三种，轮王与独觉。”就像将要变成轮王等的事物入胎一样，说那些入胎。同样，如果考虑到将要产生的识，而想说“识的能力”，这也是没有意义的。因为有时会存在，那么果实才会产生。但如果确定永远不会产生，比如寡妇的儿子等，以及无为的虚空等，无论现在还是将来都不会产生。因此，即使以自性成立的能力能够产生识，但由于现在和未来的以自性成立的识在任何时候都不存在，那么产生它的能力也根本不存在。就像寡妇的儿子等一样，在没有以自性成立的识产生能力的情况下，以自性成立的识的产生是不可能的。中观派驳斥了苗芽的产生是以自己的自性成立的。
English
If something unborn has power, then when we say 'the power of consciousness,' power is the basis of distinction, and consciousness is the distinguished quality. Therefore, the unborn future consciousness cannot be shown as the nature of proving 'it is consciousness,' nor can it be shown as the nature of negation established by its own nature. When the future consciousness is not present as consciousness now, by what will the power be distinguished as 'this power is the power of this consciousness'? It will not be distinguished. Thus, without the distinguished consciousness, there cannot be the power distinguished by it. If it were not so, then even the son of a barren woman would have that power. If one considers that a certain consciousness will arise from power, then one thinks, 'This is the power of this consciousness, and this consciousness will arise from this power.' In this way, it becomes the object of distinction and the basis of distinction. Just as in the world, one says, 'Cook rice,' and 'Weave cloth with this thread,' thinking of the rice and cloth that will arise, and speaks those words. Similarly, in the Treasury of Knowledge, it is said, 'There are three kinds of entering the womb: the wheel-turning king and the solitary buddha.' Just as something that will become a wheel-turning king, etc., enters the womb, it is said that those enter the womb. Likewise, if one considers the consciousness that will arise and wants to call it 'the power of consciousness,' that is also meaningless. Because sometimes it will exist, then the fruit will arise. But if it is certain that it will never arise, like the son of a barren woman, etc., and unconditioned space, etc., it will not arise either now or in the future. Therefore, even if the power established by its own nature could produce consciousness, since the consciousness established by its own nature, whether present or future, never exists at any time, then the power that produces it does not exist at all. Just like the son of a barren woman, etc., without the power to produce consciousness established by its own nature, the arising of consciousness established by its own nature is impossible. The Madhyamikas refute that the arising of a sprout is established by its own characteristics.
Chinese
在很多情况下，如果苗芽在种子的时候不存在却能生长，那么像兔子角之类的东西也会生长。之所以要提出这种过分的推论，关键在于如果自性成立的苗芽在某个时候不存在，那么任何时候都不应该存在。因为这样就和根本不存在没有区别了。一般而言，即使苗芽在种子的时候不存在也能生长，那么兔子角也应该生长，这种反驳是绝对不成立的。这种理路也适用于稻米等，如果按照自性生长的观点，那么稻米等未来也不应该存在。此外，如果依赖于未来存在的意识而安立它的能力，又依赖于能力而安立意识，说从能力产生意识，那么就会变成互相依赖而成立。如果你们认可这一点，那么贤哲们就会说，这样一来意识就不是自性成立的了。在注释中说，长短、此岸彼岸等相互依赖而成立的事物，只是假立存在，并没有自性成立。因此，要知道，对于这些事物，并非完全否定其存在，而是否定其自性成立的差别。如果这样说，那就是跟随了我们的说法。这样一来，未来的意识也没有能力了。第三点是，现在为了说明过去也没有能力而进行阐述。如果正在产生和灭亡的意识，为了与其相似的果，在阿赖耶识中安立了习气的能力差别，从识灭亡的能力成熟中，产生未来的意识，那么就会从自性成立的他者的能力中，产生其他的果的意识。为什么呢？因为在相续的刹那中，这些刹那依次产生，按照你们的观点，前后相互之间存在自性上的差别。而且，相续的词根“ཏ་ནུ་”是扩展的意思，因为给予了因缘而延续，所以是相续。就像河流的相续一样，如果原因和结果持续不断地连接，那么通过生死的延续，就不会有间断。
English
In many cases, if a sprout can grow even though it doesn't exist in the seed stage, then things like rabbit horns would also grow. The key to making such an extreme inference is that if a sprout that exists inherently does not exist at one time, then it should never exist at any time. This is because it would be no different from not existing at all. In general, even if a sprout can grow even though it doesn't exist in the seed stage, then it is absolutely not valid to argue that rabbit horns should also grow. This reasoning also applies to things like rice. If we follow the view of inherent existence, then things like rice should also not exist in the future. Furthermore, if we posit the potential of consciousness by relying on the future existence of consciousness, and then posit consciousness by relying on potential, saying that consciousness arises from potential, then it becomes established by mutual dependence. If you accept this, then the wise ones will say that in that case, consciousness is not inherently established. The commentary states that relative establishments such as long and short, this shore and the other shore, exist only nominally, and are not inherently established. Therefore, one should understand the difference that it is not a general denial of existence for these things, but a denial of their inherent existence. If you say that, then you will be following our words. In that case, future consciousness also has no potential. The third point is that now, to show that the past also has no potential, it is explained: If the consciousness that is arising and ceasing, for the sake of a result similar to itself, establishes a difference in the potential of habit in the alaya-consciousness, and from the maturation of the potential of the cessation of consciousness, a future consciousness arises, then another consciousness of result will arise from the potential of another that is inherently established. Why? Because in the continuous moments, these moments arise sequentially, and according to your view, there is an inherent difference between the earlier and later moments. Moreover, the root of the word "continuity" (ཏ་ནུ་) means to expand, and because it continues by giving rise to conditions, it is continuity. Just like the continuity of a river, if the cause and effect are continuously connected, then through the continuity of birth and death, there will be no interruption.