Tibetan
སོགས་པ་ལས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་མིན་པས་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། ས་ལུའི་ས་མྱུག་སོ་སོར་ངེས་པ་འདི་ཀོ་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཡིན་ཞེས་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་འདི་ལ་འདྲི་བར་བྱའོ། །སྨྲས་པ་ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ངེས་པ་མཐོང་ཞེས་དེ་ལྟར་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ ངེས་པ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་སྨྲ་བ་འདིས་ནི་ངེས་པའི་རྒྱུ་མ་བསྟན་པར་བཤད་ཟིན་པའི་ཉེས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྤང་བར་མི་ནུས་སོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ཀྱང་ངེས་པ་མཐོང་བ་མི་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མ་བསྟན་པས་སྐྱོན་སྤོང་གི་ལན་མིན་ཞེས་པའོ། །གཞན་ཡང་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན་མིན་ཀུན་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཁྱད་པར་དུ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པ་ཤིན་ཏུ་གྲགས་པ་འདི་ཉིད། ཕྱིར་རྒོལ་འདིའི་འདོད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་ནས་དང་པདྨ་ལ་སོགས་པའི་ཟེའུ་འབྲུ་གེ་སར་དང་ཀེང་ཤུ་ཀའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་ལུའི་མྱུ་གུས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་མིན་པ་དང་། ས་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་བའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་མིན་པ་དང་། རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་མིན་པ་དང་རིགས་འདྲ་བའི་སྔ་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ། ས་ལུའི་ས་བོན་ཡང་ནི་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡི་ཁྱད་པར་བཞི་དང་ལྡན་པ་མིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་འབྲེལ་མེད་དོན་གཞན་ལ་ཁྱད་པར་བཞི་ཡོད་མེད་ཀྱང་གཞག་པར་མི་ནུས་པའི་རིགས་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་འབྲས་སྔ་ཕྱི་བ་ལ་གཞན་སྐྱེ་དགག་པ། རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་ལ་གཞན་སྐྱེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དངོས་ ཀྱི་དོན་དང་། བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཕྱིར་རྒོལ་གཞན་ལ་གྲགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་གྲུབ་གྲུབ་ལྟར་བརྗོད་ནས་སུན་འབྱིན་བྱས་སོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ལ་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་མི་སྲིད་པར་བཤད་པ། འདི་ན་བྱམས་པ་དང་ཉེར་སྦས་ཡོད་བཞིན་པ་དག་ཁོ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས། འདི་ནི་འདི་ལས་ཞེས་གཞན་ཉིད་དུ་མཐོང་གི །མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་རྣམ་པར་མ་འགྱུར་བར་མྱུ་གུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ས་བོན་ལ་མྱུ་གུ་ལས་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་མེད་ལ། དེ་མེད་པར་ས་བོན་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་མེད་པ་དེས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་སྐྱེས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མིན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏང་བར་བྱོས་ཤིག །འདི་ནི་ས་བོན་མྱུ་གུ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་དུས་ནམ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པས། ས་བོན་གྱི་དུས་ནའང་མྱུ་གུ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་དེ་གཉིས་དུས་མཉམ་དུ་འགྱུར་བ་ལས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཐ་སྙད་དུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་འགོག་ པ་མིན་ཏེ། དགག་བྱ་ལ་གཏུག་པ་ཤེས་དགོས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་སྲང་གི་མདའ་གཉིས་ཀྱི་གཅིག་མཐོ་བ་དང་ནི་ཅིག་ཤོས་དམའ་བ་དག་དུས་མཉམ་མ་ཡིན་པར་ནི་མིན་པ་སྟེ་དུས་མཉམ་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མྱུ་གུ་དང་སྐྱེད་བྱེད་ས་བོན་དག་གི་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱང་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡོད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྲང་གི་དཔེས་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་སྐྱེ་འཇིག་གི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་སྲང་གི་དཔེར་མགོ་མཇུག་གཉིས་དུས་གཅིག་ཡིན་པས་མཐོ་དམན་གྱི་བྱ་བ་གཉིས་གཅིག་ཆེ་སྟེ་དུས་གཅིག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ནའང་དཔེས་མཚོན་པའི་དོན་དངོས་འདིར་ནི་ས་མྱུག་དུས་གཅིག་པ་མེད་པས་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་པ་དེ་ནི། ད་ལྟ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་པས། མྱུ་གུའི་ངོ་བོར་མ་འོངས་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟ་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་། འགག་བཞིན་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་འཇིགས་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཡོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ལ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་ས་བོན་ད་ལྟར་ བ་དང་། མྱུ་གུ་མ་འོངས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ས་མྱུག་གཉིས་པོ་འདི་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་སྲང་གི་མཐོ་དམན་གཉིས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། སྲང་གི་མགོ་མཇུག་གཉིས་ནི་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་མཐོ་བ་དང་དམའ་བའི་བྱ་
Chinese
如果说，因为不像从其他种子等产生青稞的苗芽那样产生，所以不是一切都从一切产生。第二种情况是：应该问那些说稻子的苗芽各自确定，这是什么原因，因果由自性成立的人。如果说，因为见到确定的缘故。又问，因为什么见到那样的确定呢？这样反驳和考察时，因为什么见到确定，就因为见到确定，仅仅这样说，不能避免已经说过的没有指出确定的原因的过失。这样说，没有指出即使以自相是他者，见到确定也不相违的原因，所以不是避免过失的回答。另外，以自相成立的他性，对于因果是否成立的一切都是共同的，没有完全区分差别，这个非常著名的道理，对于这个反驳者的观点是有害的，这样说的是：比如，青稞和莲花等的花蕊、雄蕊和紫矿花的花朵等，因为是他者，所以不认为是稻子的苗芽所产生的，以及不具有产生稻子苗芽的能力，以及不属于一个传承，以及不是同类的先者，同样，稻子的种子也不是具有依赖于稻子苗芽的四种差别，因为是由自己的体性所成立的他性。这也是即使有无与不相关的事物具有四种差别，也不能成立的道理。第二，分二：对因果先后产生的情况破斥他生，对因果同时产生的情况破斥他生。第一，分二：真实的意义和对破斥的辩论进行辩驳。第一是：像那样暂时对于其他论敌所承认的以自性成立的他者，像成立一样地说，然后进行驳斥。那是说对于因果二者，以自性成立的他者是不可能存在的。这里慈氏菩萨和近密存在的时候，仅仅是互相观待，才看到这是从这产生的他性。苗芽和种子不是同时存在的，因为种子没有变异之前，苗芽是不存在的。种子和苗芽的体
English
If it is said that not everything arises from everything because it does not arise like the sprouts of barley and other seeds arise. The second case is: those who say that the sprouts of rice are determined separately, what is the reason for this, and that cause and effect are established by their own nature, should be asked. If it is said, because certainty is seen. And again, why is such certainty seen? When refuted and examined in this way, because certainty is seen, certainty is seen, and merely saying this cannot avoid the fault that has already been said of not pointing out the cause of certainty. It is said that not pointing out the reason why seeing certainty does not contradict even if it is other by its own characteristics is not an answer to avoid faults. In addition, the otherness established by its own characteristics is common to everything whether cause and effect are established or not, and this very famous reason that has not been completely distinguished is harmful to the view of this opponent, saying: For example, the pistils and stamens of barley and lotus, and the flowers of kengshuka, etc., are not considered to be produced by the sprouts of rice because they are other, and do not have the ability to produce the sprouts of rice, and do not belong to the same lineage, and are not the predecessors of the same kind, similarly, the seeds of rice do not have the four differences that depend on the sprouts of rice, because they are otherness established by their own nature. This is also the reason why even if there are four differences in irrelevant things, they cannot be established. Second, there are two: refuting other-arising in the case of cause and effect arising sequentially, and refuting other-arising in the case of cause and effect arising simultaneously. First, there are two: the actual meaning and refuting the debate against the refutation. The first is: like that, for the time being, the otherness established by its own nature, which is recognized by other opponents, is said as if it were established, and then refuted. That is to say that otherness established by its own nature is impossible for the two, cause and effect. Here, when Maitreya and Guhyapati exist, they only look at each other and see that this is the otherness arising from this. Sprouts and seeds do not exist at the same time, because sprouts do not exist before seeds are transformed. The body of seeds and sprouts
Chinese
本体成立的相异不存在，没有它，种子怎么会变成与苗芽相异呢？不会变的。因为没有本体成立的相异，所以苗芽从种子产生不是本体自成的，因此要舍弃事物是从他者产生的这种观点。如果种子和苗芽的差别是自性成立的，自性成立的东西任何时候都不会改变。在种子的时候也会变成与苗芽不同的事物，这样两者同时改变是不可能的。因此，这表明两者之间没有本体成立的相异，但并不是要否定因果二者在名言上是本体各异的，必须明白所破的对象。第二，说苗芽和种子不是同时存在的，这是不合理的。例如，天平两端的，一个高，一个低，不是不同时，而是同时可见的。同样，所生之苗芽和能生之种子，按照次第，生和灭的两种作用是同时的。所以，种子和苗芽也是同时存在的。如果说，因为存在相异，所以没有过失。如果用天平的例子来理解种子和苗芽的生灭二事是同时的，那是不行的。如果天平的例子中，两端是同时的，所以高低二事也是同时的，即使这样，例子所要说明的实际情况中，种子和苗芽不是同时的，所以不合理。为了说明如何不同时，所以说，如果说正在生，那就是现在正趋向于生，因为苗芽的本体是未来，所以现在不存在。而正在灭，虽然存在，但被认为是趋向于毁灭，所以是现在存在的。当苗芽趋向于生的时候，种子是现在的，苗芽是未来的。那么，种子和苗芽这二者怎么会和天平的高低二者相似呢？不会相似的，因为天平的两端是现在的，它的高和低的作
English
There is no otherness established by essence. Without that, how could a seed become different from a sprout? It won't change. Because there is no otherness established by essence, the sprout arising from the seed is not established by its own essence. Therefore, abandon the view that things arise from others. If the difference between a seed and a sprout is established by its own nature, then what is established by its own nature will never change. Even at the time of the seed, it will become a substance different from the sprout. In that way, it is impossible for the two to change simultaneously. Therefore, it shows that there is no otherness established by essence between the two, but it is not to deny that the two causes and effects are nominally different in essence. One must understand the object to be refuted. Secondly, it is not reasonable to say that the sprout and the seed do not exist at the same time. For example, the two ends of a scale, one high and one low, are not not simultaneous, but are seen simultaneously. Similarly, the sprout to be produced and the seed that produces it, according to the order, the two actions of arising and ceasing are simultaneous. Therefore, the seed and the sprout also exist simultaneously. If you say that there is no fault because there is otherness. If you understand the two events of arising and ceasing of the seed and sprout as simultaneous by the example of the scale, that is not possible. If in the example of the scale, the two ends are simultaneous, so the two events of high and low are also simultaneous, even so, in the actual situation that the example is to illustrate, the seed and the sprout are not simultaneous, so it is not reasonable. In order to explain how they are not simultaneous, it is said that if it is said to be arising, then it is now tending towards arising, because the essence of the sprout is future, so it does not exist now. And what is ceasing, although it exists, is considered to be tending towards destruction, so it exists now. When the sprout tends to arise, the seed is present and the sprout is future. Then, how can these two, the seed and the sprout, be similar to the two, the high and the low of the scale? They will not be similar, because the two ends of the scale are present, and its high and low ac