Tibetan
ད་ཀྱིས་དཔེ་ལས་བྱུང་བ་དངོས་ཀྱི་དོན་བརྫུན་པའི་དོན་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནི་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་ཤེས་པ་ལས་དོན་གཞན་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་པ་མི་རིགས་ཞེས་བཤད་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་གཟུགས་དེ་རང་གིས་ཀྱང་བཞེད་དགོས་ལ། དེ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཡོད་པ་མི་འགལ་བས། གཟུགས་དེ་ལེགས་ལྡན་གྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཞལ་གྱིས་བཞེས་བར་གསལ་བས་དེ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་ཕྱིའི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་དོན་གཞན་མེད་པ་ ལ། རྨི་ལམ་དཔེར་འཇོག་པ་དེས་སེལ་ནུས་པས། དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་དེ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པས་བདེན་མེད་སྒྲུབ་པ་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེ་བཀོད་པ་དོན་མེད་དོ། །རྨི་ལམ་དེ་བརྫུན་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཅན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེ་ལས་བྱུང་བ་སྟེ། དེས་མཚོན་པའི་དངོས་ཀྱི་དོན་བརྫུན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་བཀག་བར་དུ། བདེན་མེད་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་དཔེ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྔར་རང་གི་ལུགས་ཀྱི་རྨི་ལམ་ན་གང་སྣང་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ལན་བཏབ་པ་ཆེས་ལེགས་སོ། །འོ་ན་རང་ལུགས་ཀྱིས་རྨི་ལམ་གྱི་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བ་རྣམས་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་པའི་གཟུགས་སུ་འདོད་དམ་མི་འདོད་ཅེ་ན། རྨི་ལམ་ན་དབང་ཤེས་མེད་པས་ཡུལ་ལྔར་སྣང་བ་རྣམས་ནི་ཡིད་ཤེས་ཁོ་ན་ལ་སྣང་བས་ན། དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་སོགས་ལྔ་བཞག་ཏུ་མེད་ཀྱང་། ཡིད་ཙམ་གྱི་ངོར་ཀེང་རུས་གསལ་བར་སྣང་བ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་འཇིག་པ་དང་འདྲ་བས། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེའི་གཟུགས་ལྔ་ལས་ཀུན་བརྟགས་པའི་གཟུགས་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་འདི་འདྲ་བ་མང་པོ་ཞིག་ཤེས་པར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་སུ་སྣང་བ་གསུམ་ཆར་ཡང་མི་བདེན་པ་དེའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་བདེན་མེད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་ པའི་སྒོ་ནས་ཆོས་གཞན་བདེན་མེད་དུ་མ་གྲུབ་པ་རྣམས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། སད་པའི་ཚེ་ན་ཡང་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ། ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་དང་དབང་པོ་དང་རྣམ་པར་ཤེ
Chinese
因此，不可能将从例子中产生的真实意义显示为虚假意义本身。所说的意思是，境、根、识这三者自性成立，即使在梦中也是完全不可能的。可以这样说，法处所摄之色，在识之外，不应有其他事物存在于梦中。那时，也必须承认那个色本身。由于它即使在梦中存在也不矛盾，因此很明显，具贤已承认那个色以自己的相状成立，所以应以此作为它不存在的理由。如果唯识宗认为外处所摄之色没有其他事物，那么以梦为例证能够破除它吗？如果为了破除它而承认那个色以自相成立，那么那时中观宗引用梦的例子来成立无实有就变得没有意义了。梦不是虚假的，而是具有真实意义的，因为以自己的相状成立本身就是从例子中产生的。因此，不可能成立它所代表的真实意义是虚假的。在没有遮止自性成立之前，成立无实有的比喻例子与法之间没有随同。因此，先前回答说，在自己的宗派中，梦中所显现的一切都不是自性成立的，这是非常好的。那么，按照自己的宗派，梦中清晰显现的色，是承认为法处所摄之色，还是不承认呢？如果在梦中没有根识，那么显现为五境的事物仅仅显现于意识，因此，在那里不可能安立色处等五者。然而，在唯识的层面，就像清晰显现的骨骼一样，类似于坏灭为法处，所以是法处所摄之色。而且，那也是从它的五种色中产生的遍计所执色。通过这个，应该了解许多类似的情况。第三，因为在梦中，显现为境、根、识的三者都不真实，所以，为了通过梦彻底成立无实有，从而成立其他尚未成立无实有的法，所以说，即使在醒来时，一切法也将被成立为无自性。就像梦中的境、根和识一样。
English
Therefore, it is impossible to show the actual meaning arising from the example as the meaning of falsity itself. The meaning of what was said is that the three, object, faculty, and consciousness, being established by their own nature, is completely impossible even in a dream. It can be said that there should be no other thing in a dream other than the object of the form belonging to the dharma-sphere. At that time, it must also be admitted that the form itself exists. Since it is not contradictory for it to exist even in a dream, it is clear that Lekden has admitted that the form is established by its own characteristics, so this should be taken as the reason for its non-existence. If the Mind-Only school believes that there is no other thing than the form belonging to the outer sphere, can the example of a dream refute it? If, in order to refute it, they admit that the form is established by its own characteristics, then the Madhyamikas' use of the dream example to establish emptiness becomes meaningless. The dream is not false, but has a real meaning, because being established by its own characteristics is itself what arises from the example. Therefore, it is impossible to establish that the actual meaning it represents is false. Until self-establishment is negated, there is no concomitance between the example and the subject in establishing emptiness. Therefore, it was very good to answer earlier that in one's own system, everything that appears in a dream is not established by its own nature. Now, according to one's own system, are the forms that appear clearly in a dream considered to be forms belonging to the dharma-sphere, or not? Since there is no sense consciousness in a dream, the things that appear as the five objects appear only to the mind consciousness. Therefore, it is impossible to establish the five, such as the form sphere, there. However, on the level of mind-only, like a skeleton that appears clearly, it is similar to being destroyed as a dharma-sphere, so it is a form belonging to the dharma-sphere. And that is also the imputed form from among its five forms. Through this, many similar things should be understood. Third, because in a dream, all three that appear as object, faculty, and consciousness are not true, therefore, in order to thoroughly establish emptiness through dreams, and thereby establish other phenomena that have not been established as empty, it is said that even when awake, all phenomena will be established as being without inherent existence. Just like the object, faculty, and consciousness in a dream.
Tibetan
ས་པ་རྣམས་བརྫུན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་བརྫུན་པ་ཡིན་པས། སེམས་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མེད་ཅིང་། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མདོ་ལས། ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མའི་སེམས་ཅན་དམིགས་པ་ལྟར། །སྣང་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་ན་ཡང་དག་མིན། །སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་རྨི་ལམ་དང་འདྲ་བ། །དེ་ལྟའི་ཆོས་ནི་བདེ་བར་གཤེགས་པས་བསྟན། ཞེས་དང་། སྲིད་པའི་འགྲོ་བ་རྨི་ལམ་ལྟ་བུ་སྟེ། །འདི་ལ་མི་སྐྱེ་སུ་ཡང་འཆི་བ་མེད། །སེམས་ཅན་མི་དང་སྲོག་ཀྱང་མི་རྙེད་དེ། །ཆོས་འདི་རྣམས་ནི་དབུ་བ་ཆུ་ཤིང་འདྲ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལེགས་པར་བཤད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་ལ། སུ་ཡང་མི་སྐྱེ་སོགས་ནི། དེ་ཉིད་དུ་ན་ཡང་དག་མིན། །ཞེས་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་མཛད་པ་ལྟར་སྦྱར་རོ། །མདོ་དེ་དག་གིས་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེས་ཆོས་ཐམས་ཅད་དེ་ཁོ་ནར་མ་གྲུབ་པར་བཤད་པ་དེ་དབུ་མ་ལ་འགྲིག་གི །སེམས་ཙམ་ལ་མི་འགྲིགས་པས་ལེགས་པར་བཤད་པར་འགྱུར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་འདི་ན་ཇི་ལྟར་ མི་ཤེས་པའི་གཉིད་ཡོད་ཀྱང་། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཐ་མལ་པའི་གཉིད་དང་བྲལ་བས་སད་པ་འགའ་ཞིག་ལ། རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་ཀྱང་མ་རིག་པའི་གཉིད་ཀྱིས་རྨི་ལམ་རྨི་བཞིན་པས་དམིགས་པའི་ངོར། །གསུམ་ཆར་ཡང་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཇི་སྲིད་དུ་གཉིད་དང་མ་བྲལ་བ་མ་སད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་། དེ་སྲིད་དུ་དེ་ལ་སྟེ་དེའི་ངོར་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་པོ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིད་སད་པར་གྱུར་པ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་གསུམ་ཆར་ཡོད་པ་མིན་པ་ལྟར། གཏི་མུག་གི་གཉིད་ཟད་པ་སྟེ་མ་ལུས་པར་དྲུངས་ཕྱུང་བ་ལས། ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་མངོན་སུམ་དུ་མཛད་པའི་སངས་རྒྱས་རྣམས་ལ་ནི། གསུམ་ཆར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་དོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གཟིགས་པའི་ངོར་ནི་གསུམ་པོ་མི་སྣང་ལ། ཇི་སྙེད་པ་གཟིགས་པའི་ངོར་ནི་ཡུལ་ཅན་རང་ཉིད་མ་རིག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་བསླད་པའི་དབང་གིས་སྣང་བ་མེད་ཀྱང་། གང་ཟག་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་བསླད་པའི་དབང་གིས་སྣང་བ་རྣམས། དེ་ལ་སྣང་བའི་སྒོ་ནས་སངས་རྒྱས་ལ་སྣང་ནས་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་
Chinese
如同梦中的事物是虚假的，同样，醒来时这些事物也是虚假的。因此，心并非自性存在。同样，感官的对象，如色等，也不存在，感官本身也不是自性产生的。因此，经中说：『如幻化之有情所缘，显现然彼实非真。如幻如梦亦相似，如是之法善逝说。』又说：『有情之流转如梦，于此无生亦无死。有情人与命亦不可得，此等诸法如水泡芭蕉。』等等也将会被很好地解释。谁也不生等等，如同『显现然彼实非真』，像这样将差别施加于所破之上。这些经以梦的比喻说明一切法并非如其所是地成立，这与中观相符，与唯识不符，因此说将会被很好地解释。因此，如同这个世界上有无知的睡眠，但与此不同的，对于脱离了普通睡眠而醒来的一些人来说，虽然不是由自己的自性所生，但由于无明的睡眠而做着梦，在所缘的面前，三者全都存在。同样，对于那些没有脱离睡眠，没有醒来的人来说，在那之前，对于他们来说，境、感官和意识这三者也都是存在的。当从睡眠中醒来时，如同梦中的三者都不存在一样，当愚痴的睡眠耗尽，也就是完全根除时，对于证悟法界之佛陀们来说，三者也都不存在，因此没有外境的意识是不存在的。也就是说，在如实观看的面前，三者不显现，而在如量观看的面前，虽然由于有境者自身被无明的习气所染污而没有显现，但由于其他人的意识被染污而显现的事物，通过显现的方式，在佛陀面前显现，从而被知晓。第二种情况是：如果说，因为有眼翳的人缘取了不存在的毛发等，所以即使没有外境，意识也是自性存在的，这也是不合理的。为什么呢？
English
Just as things in a dream are false, similarly, these things are also false when awake. Therefore, the mind is not inherently existent. Likewise, the objects of the senses, such as forms, do not exist, and the senses themselves are not inherently produced. Therefore, the sutra says: 'Like the object of illusory beings, it appears, but it is not truly real. Like illusion, like a dream, such is the Dharma taught by the Sugata.' And it also says: 'The flow of beings is like a dream, in this there is no birth and no death. Beings, people, and life cannot be found, these dharmas are like bubbles and plantain trees.' And so on, will also be well explained. 'No one is born,' etc., like 'it appears, but it is not truly real,' like this, apply the distinction to what is to be refuted. These sutras explain that all dharmas are not established as they are, using the example of a dream, which is in accordance with Madhyamaka, but not in accordance with Cittamatra, therefore it is said that it will be well explained. Therefore, just as there is ignorant sleep in this world, but different from that, for some who have awakened from ordinary sleep, although not born from their own nature, but because of the sleep of ignorance, they are dreaming, in the presence of the object, all three exist. Similarly, for those who have not separated from sleep, who have not awakened, until then, for them, the three, object, senses, and consciousness, also exist. When one awakens from sleep, just as the three in a dream do not exist, when the sleep of delusion is exhausted, that is, completely eradicated, for the Buddhas who have realized the Dharmadhatu, the three also do not exist, therefore there is no consciousness without an external object. That is to say, in the face of seeing as it is, the three do not appear, but in the face of seeing as many as there are, although the object itself is not apparent due to being defiled by the habitual tendencies of ignorance, but the things that appear due to the consciousness of other people being defiled, through the way of appearing, appear to the Buddha, and are thus known. The second case is: if it is said that because a person with cataracts apprehends non-existent hairs, etc., therefore even without an external object, consciousness is inherently existent, that is also unreasonable. Why?