Tibetan
་གླང་པོ་ཆེ་མེད་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཅན་ཤེས་པ་ཡང་མེད་པར་སྟོན་པ་ནི་མིན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཤེས་པ་མེད་པར་སྟོན་པ་ལ་ངེས་པར་འདོད་དགོས་ཏེ། སྔར་བཤད་པ་ལྟར་སེམས་ཙམ་པས་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་གཞན་དབང་ཁས་བླངས་པ་ནི། གཞན་དབང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དགག་པ་འདི་རྣམས་ཀྱིས་དོན་བསྡུར། མདོར་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་བྱ་མེད་དེ་བཞིན། །བློ་ཡང་མེད། ཅེས་པའི་འགྲེལ་པར་ཤེས་བྱའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཡང་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཞེས་གསལ་བར་གསུངས་ཤིང་། གཞན་ཡང་རྩ་འགྲེལ་གཉིས་སུ་འདི་འདྲའི་རིགས་འགོག་པའི་ཚེ། དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་སྦྱར་བ་དུ་མ་ཞིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། སླར་ཡང་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཆེན་པོས་སེམས། །མ་རིག་ལས་ལས་སྐྱེས་པར་ཅི་ཕྱིར་གསུངས། ཞེས་མ་རིག་པས་འདུ་བྱེད་འདུ་བྱེད་ཀྱིས་རྣམ་ཤེས་ སྐྱེད་པར་གསུངས་པ་རང་གིའང་ལུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། རྣམ་ཤེས་མེད་པ་འདིའི་ལུགས་སུ་སྨྲ་བ་ལ་ནི་རྟོག་ལྡན་ལ་དོགས་པའི་གནས་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱ་དང་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་མེད་མགོ་མཚུངས་མཛད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དགག་བྱའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྟེང་ནས་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་རྨི་ལམ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་ན། དེའི་སད་པས་རྨི་ལམ་གྱི་དུས་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཕྱིས་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འདི་ནི་ཤེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་ན། ཤེས་པ་ཡེ་མེད་པར་བསམས་པའི་རྩོད་པའོ། །དེ་ལྟར་རྩོད་པ་འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་གཉིད་སད་པའི་ཚེ་རྨི་ལམ་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པ་ལས། རྨི་ལམ་གྱི་ཡིད་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་ན། རྨི་ལམ་གྱི་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་ཏུ་སྣང་བའི་ཡུལ་ཡང་ཡིད་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་སད་པའི་ཚེ་ངས་རྨི་ལམ་གྱི་དུས་སུ་མཐོང་སྙམ་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་ཡོད་པ་ལས་ཡིད་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་གྱི་ཚེ་ཡུལ་འདི་མཐོང་སྙམ་པའི་ཡུལ་མྱོང་དེ་འདྲ་བ་ཕྱི་རོལ་ཏེ་ཡུལ་ལ་ཡང་དྲན་པ་ཡོད་པས། ཡུལ་ཡང་ཡོད་པའམ་ཡང་ན་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འོ་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་དྲན་པ་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ཡོད་པས། དེ་གཉིས་ཡོད་མེད་ཇི་ལྟར་བྱ་ཞེ་ན། འདིར་འགྲེལ་བར་རྨི་ ལམ་གྱི་མྱོང་བ་དྲན་པ་དང་། རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པ་གཉིས་བཤད་པས། རྨི་ལམ་གྱི་སྐབས་སུ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ན། ད
Chinese
就像没有大象一样，显示有境识也不存在，必须认为这是在显示自性成立的识不存在。如前所述，唯识宗承认外境不存在的依他起，是因为依他起是自性成立的缘故。用这些反驳来归纳意义。总之，就像没有所知一样，心也不存在。在注释中明确地说，具有所知形象的心，也应理解为不是由自己的自性所生的。此外，在根本论和注释中，当遮止这类观点时，因为有很多对所遮止的事物附加差别的例子。而且，从那以后，大自在天为什么说心是从无明和业产生的呢？因为说无明产生行，行产生识，这也是他自己的观点。因此，对于宣说没有识的这种观点的人来说，有理智的人没有疑惑之处。因此，对于所知和识，所有将有和无等同起来的做法，都应从所遮止的差别的角度来理解。如果梦中的识不颠倒，那么醒来后就不会回忆起梦中的体验了吗？这不是因为识的自性不成立，而认为识根本不存在的争论。这样的争论也是不合理的。如果醒来时能回忆起梦中的体验，那么梦中的心识如果自性成立存在，梦中的大象等外境也应该像心识一样存在。为什么呢？就像你在醒来时，因为有“我梦中看到了”这样的有境的记忆，所以认为心识存在一样。在梦中，因为有“我看到了这个境”这样的境的体验，外境也有这样的记忆。所以，要么境也存在，要么就承认识也不存在。那么，梦中的境和有境的记忆，在你们自己的宗派中也是存在的，那么这两个存在与不存在该如何处理呢？这里，注释中说了梦中的体验的记忆和梦中的境的体验的记忆两种。因此，在梦中显现大象等时，
English
Just as there is no elephant, showing that there is also no object-possessing consciousness, it must be considered that this is showing that there is no self-established consciousness. As mentioned before, the Mind-Only school admits that the dependent arising that does not have an external object is because the dependent arising is self-established. Use these refutations to summarize the meaning. In short, just as there is no knowable object, there is also no mind. In the commentary, it is clearly stated that the mind with the appearance of a knowable object should also be understood as not being born from its own self-nature. Furthermore, in both the root text and the commentary, when refuting this kind of view, there are many examples of adding distinctions to the object to be refuted. Moreover, why did the great lord say that the mind is produced from ignorance and action? Because it is said that ignorance produces action, and action produces consciousness, this is also his own view. Therefore, for those who proclaim this view of no consciousness, there is no place for doubt for intelligent people. Therefore, for the knowable object and consciousness, all the practices of equating existence and non-existence should be understood from the perspective of the distinction of the object to be refuted. If the consciousness in a dream is not inverted, then wouldn't the experience in the dream not be remembered later when awake? This is not an argument that consciousness does not exist at all because the self-nature of consciousness is not established. Such an argument is also unreasonable. If one can recall the experience in a dream when awake, then if the mind in the dream exists as self-established, the external objects such as elephants in the dream should also exist like the mind. Why? Just as you think that the mind exists because you have the memory of "I saw it in a dream" when you are awake, in the dream, because you have the experience of "I saw this object," the external object also has such a memory. Therefore, either the object also exists, or it must be admitted that consciousness does not exist either. Then, the memory of the object and the object-possessor in the dream also exists in your own school, so how should these two be treated as existing or non-existing? Here, the commentary speaks of two kinds of memories: the memory of the experience in the dream and the memory of the experience of the object in the dream. Therefore, when elephants and other things appear in a dream,
Tibetan
པེར་ན་བྱད་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་མཐོང་བ་ན་དེ་སྣང་བའི་མིག་ཤེས་ཀྱིས་བྱད་བཞིན་མྱོང་བ་མིན་ཀྱང་། གཟུགས་བརྙན་ལ་ལྟོས་པའི་ཡུལ་མྱོང་ཡོད་པ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་གྱི་ཚེ་ཡང་གླང་པོ་ཆེ་མྱོང་བའི་ཡུལ་མྱོང་མེད་ཀྱང་། དེར་སྣང་བའི་ཡུལ་མྱོང་ཡོད་པས་ཡུལ་དྲན་ཟེར་ཡང་ཡུལ་དེ་མྱོང་བ་དྲན་པའོ། །དམིགས་མྱོང་སོ་སོར་འབྱེད་པ་ནི་སྐབས་འགའ་ཞིག་མ་གཏོགས་པ་འདི་འདྲ་བ་མང་པོ་ཞིག་ལ་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་དབང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་འཇོག་པར་མི་ནུས་ཏེ། དངོས་ཀྱི་དཔེ་ཡང་མི་སྲིད་ལ་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུ་ལ་དངོས་ཀྱི་དཔེ་མེད་ཀྱང་། སྦྱོར་བའི་འགོད་ཚུལ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའི་དཔེ་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས། སེམས་ཙམ་པ་འགོག་པ་ནི་རིགས་པ་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་ཆེ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་ན། དེ་འཛིན་པའི་མིག་ཤེས་ཀྱང་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གཉིད་ལོག་པ་ན་གཉིད་ཀྱིས་དཀྲུགས་པ་ལ་མིག་གི་བློ་སྟེ་ཤེས་པ་མི་སྲིད་པས། གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡོད་པ་མིན་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མེད་པ་ ཁོ་ན་ཡིན་ཞིང་། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་དེའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཙམ་ལ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འབྱུང་ངོ་། །རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་རོལ་མེད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ། སད་པའི་སྐབས་འདིར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྔར་གྱི་དཔེ་དེ་མ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེས་སད་པའི་སྐབས་སུ་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་རྣམ་ཤེས་འགྲུབ་བོ་སྙམ་པའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྨི་ལམ་དུ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ནི། རྨི་ལམ་དུ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། དེ་མེད་པའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་རྨི་ལམ་ནའང་མི་སྲིད་པས། ཕྱི་རོལ་མེད་པ་དང་ཡིད་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་གཉིས་ཚོགས་པ་དེ་དཔེར་མི་རུང་ཞེས་པའོ། །འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དེ་དོན་རྨི་ལམ་དུ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སད་པའི་ཚེ་གཟུགས་མཐོང་བ་ན། མིག་དང
Chinese
譬如见到面容的影像时，虽然并非是显现此影像的眼识在体验面容，但如同有依赖影像的所缘体验一样。在梦中，即使没有体验到大象的所缘体验，但因为有在那里显现的所缘体验，所以说忆念所缘，也是忆念体验过的所缘。区分目标体验是，除了个别情况外，对于很多类似的情况是不需要的。这样一来，空于外境的他性，以自性成立是无法安立的。因为真实的例子也不可能，就像要成立有前后世一样，虽然没有真实的例子，但就像用其他的组合方式来成立一样，这样的例子在这里也没有。所以，要知道遮破唯识宗的理证是非常有力量的。第二点是，如果大象等色法在梦中存在，那么执持它的眼识也应该在梦中存在，但这是不合理的。因为在睡眠时，被睡眠扰乱，眼识是不可能存在的。所以，大象等色法不是能被眼根所取，只有意识存在。因此，外境的色根是不存在的。
English
For example, when seeing the image of a face, although it is not the eye consciousness that manifests that image experiencing the face, just as there is a sense of object experience dependent on the image. In a dream, even if there is no object experience of experiencing an elephant, because there is an object experience of what appears there, saying that one remembers the object is also remembering the experienced object. Distinguishing between objective experiences is not necessary for many similar situations, except for occasional cases. In this way, it is not possible to establish that the other-powered nature, which is empty of external objects, is established by its own nature. Because a real example is also impossible, just as one wants to establish that there are past and future lives, although there is no real example, but just as one establishes it with other combinations, there is no such example here either. Therefore, one should know that refuting the Mind-Only school is a very powerful reasoning. The second point is, if forms such as elephants exist in dreams, then the eye consciousness that grasps them should also exist in dreams, but this is unreasonable. Because when one is asleep, disturbed by sleep, eye consciousness is impossible. Therefore, forms such as elephants are not to be grasped by the eye sense base, only mind consciousness exists. Therefore, the sense base of external form does not exist.
Tibetan
་གཟུགས་དང་ཡིད་གསུམ་པོ་འདུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ན་གསུམ་འདུས་པར་བློས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་དེར་མིག་དང་མིག་གི་ཡུལ་གཟུགས་གཉིས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་གཉིས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་སེམས་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས། རྨི་ལམ་ གྱི་མིག་གཟུགས་ཡིད་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པོ་དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་སོགས་མིག་གི་གསུམ་གྱི་ལྷག་མ་གསུམ་པོའང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །འདིར་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་སྒྲ་དང་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནས་ཡིད་དང་ཆོས་ཀྱི་ཁམས་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བར་བསྡུའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་རྣ་བའི་དབང་པོ་ནས་ལུས་དབང་གི་བར་བཞི་དང་། སྒྲའི་ནས་རེག་བྱའི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་བར་བཞི་དང་། རྣ་བའི་རྣམ་ཤེས་སོགས་བཞི་ནི་སྔར་མིག་གི་གསུམ་ལ་བཤད་པ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་ན་དེ་དག་མེད་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་སྣང་བས་བརྫུན་པ་དང་། ཡིད་ཀྱི་གསུམ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་བཞིན་དུ་དེར་སྣང་བས་བརྫུན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་དབང་ཤེས་ཡོད་པ་སློབ་དཔོན་འདིའི་ལུགས་སུ་བྱས་ནས་དེ་ལ་དགག་པ་བྱེད་པ་ནི། བློ་གྲོས་ཀྱི་འཇུག་པ་ཤིན་ཏུ་རྩིང་བས། ཕྱོགས་སྔའི་ནམ་མ་ལངས་པ་ལ་དགག་པའི་ཉི་མ་ཤར་བ་ཡིན་ཞེས་གྲགས་པ་བཞིན་ཡིན་པས། རྒྱང་རིང་དུ་དོར་བར་བྱ་སྟེ་བོད་ཀྱི་མཁས་པར་རློམ་པ་འགའ་ཞིག་ལ། འདི་འདྲ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་མཁས་པའི་དབང་པོ་སེམས་དཔའ་ཆེན་པོ་ཡིན། ངོ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་རགས་པའང་མ་གོ་བར། དེ་རྣམས་བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་རྒྱུན་ལྡན་དུ་གསོག་པའི་ཞིང་དུ་གཟུང་ནས། སེམས་ཅན་དུ་མ་ཞིག་བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་ལ་སྦྱོར་བར་སྣང་བས་བག་ཡོད་པར་བྱོས་ཤིག །འདིར་ སེམས་ཙམ་པས་གལ་ཏེ་གཉིད་ནང་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བཤད་པ་བཞིན་དུ་རང་ལུགས་བཞག་པ་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་གྱིས་ཀྱང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ལན་མཛད་པ་ན། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོར་བའི་གཟུགས་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཅིག །རྨི་ལམ་ན་ཡོད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པར་འགར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འདི་ལ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གསུམ་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་བརྫུན་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པ་ཉི
Chinese
正如色、意三者聚合一样，在梦中也是在完全取境时，以心专注于三者聚合。正如梦中没有眼和眼的对境色二者一样，由二者所生的心，即眼的识也没有。所以，梦中的眼、色、意三者全部都是虚假的。如三者一样，耳等眼之三者的其余三者，也自性无生。此处“等”字包括从声和耳的识，到意和法界以及意的识之间。如是所说的耳根到身根之间的四者，从声到触所生之间的四者，以及耳识等四者，如前对眼之三者所说一样，梦中虽然没有它们，但以它们的方式显现，所以是虚假的。意的三者，在梦中虽然有，但自性无有，却在那里显现，所以是虚假的。因此，在梦中存在根识，按照这位论师的观点而对此进行驳斥，是智慧的运用非常粗糙。如同“对方的黎明尚未到来，驳斥的太阳已经升起”的说法一样，应该远远地抛弃。对于一些自诩为西藏智者的人来说，这种见解是智者大士。不了解认识者们的粗略观点，将他们作为持续积累非福德的田地，看起来是将众多有情置于非福德之中，所以要谨慎。此处唯识宗按照“如果在睡眠中”等所说的那样安立自宗时，论师善护也作了没有成立例子的回答：“在法处所破的色，是意识所取之物。因为存在于梦中，所以识是不缘境而存在的。”对此，这也是不合理的，因为在梦中，一切方式的三者是不可能的。如果为了破除其他宗派而如此承认，那么，那时梦的比喻将变得毫无意义，因为它具有非虚假的意义。
English
Just as the three, form, and mind, are combined, so too in dreams, when completely taking an object, one mentally focuses on the combination of the three. Just as in that dream there is no eye and no object of the eye, form, so too the mind born from the two, the consciousness of the eye, does not exist either. Therefore, all three of the eye, form, and mind in a dream are false. Like the three, the remaining three of the eye's three, such as the ear, are also without inherent birth. Here, the word 'etc.' includes from sound and ear consciousness to mind and the realm of phenomena and mind consciousness. The four from the ear faculty to the body faculty, the four from sound to the arising of touch, and the four such as ear consciousness, as explained earlier for the eye's three, are false because, although they do not exist in dreams, they appear in their manner. The mind's three, although present in dreams, are false because they appear there as if they exist, even though they are inherently non-existent. Therefore, to assert that sense consciousness exists in dreams, and to refute it according to this teacher's view, is a very crude application of intelligence. Like the saying, 'The opponent's dawn has not yet arrived, but the sun of refutation has already risen,' it should be discarded far away. For some who claim to be Tibetan scholars, this kind of view is that of a wise great being. Without understanding the rough views of those who know, taking them as fields for continuously accumulating non-merit, it seems that many sentient beings are being placed in non-merit, so be careful. Here, when the Mind-Only school establishes its own system as stated in 'If in sleep,' etc., the teacher Legden also responds with an unestablished example: 'The form broken in the dharma realm is something to be taken by mind consciousness. Because it exists in dreams, consciousness does not exist anywhere without an object.' This is also unreasonable, because in dreams, the three in all ways are impossible. If one admits this in order to refute other schools, then at that time the example of the dream will become meaningless, because it has a non-false meaning.