Chinese
以如是之方式作分别之识，与其异体之所取，则丝毫也不存在。此如数论外道等说自在等为因者，如云：‘牝牛乃是牛群之因，水晶乃是水之相，枝条乃是树干之相，彼乃有情众生之因。’如是说自在等为有情之作者一样，阿赖耶识论者也以识为所缘一切事物之依处，而说为一切种子。所谓自在常恒，而阿赖耶识无常者，此乃差别也。因此，多生累世串习外道见者，以说阿赖耶识而调伏之。那么，在注释中，当陈述唯识宗的观点时，多次说到‘无外境’，并且‘与识相异之所取丝毫也不存在’，对于无色等之所取，说‘与识相异’之差别，以及在‘有色根，谓眼’之注释中，‘与识相异之眼根是不存在的’，如是对所破之法，如前一样加上差别，在唯识宗的场合中，是这样认为吗？抑或，色等五境与有色根五者，不加差别而承认其无有吗？如果这样想，此注释中，有加差别与不加差别两种情况，但若在遮止生时，多有对所破之法加上差别的情况，那么在未加差别的一切场合中，也应如是采用。在此也应如此，此处在陈述前说的论典《摄大乘论》中，‘为何称为能取之识？’因为是所有有色根之因，并且是所有身体之能取处，如是尽其一生，直至随行之间，彼不坏灭地执持着五种有色根。’以及‘共同者，是器世间之种子。不共同者，是各自之生处之种子。共同者，是无感觉生起之种子。’如是阿赖耶识上的器世间之种子，无感觉
English
The consciousness that cognizes in such a way, and the apprehended object that is a different entity from it, do not exist even slightly. This is like those who speak of the Lord of Power, etc., as the cause, such as: 'The cow is the cause of the herd of cows, crystal is like water, branches are like tree trunks, that is the cause of all sentient beings.' Just as those who say that the Lord of Power, etc., are the creators of beings, so also the proponents of the Alaya-consciousness say that the consciousness is the basis of all objects of perception, and thus speak of it as the all-seeds. The difference is that the Lord of Power is constant, while the Alaya-consciousness is impermanent. Therefore, those who are accustomed to the views of non-Buddhists in many lifetimes are tamed by explaining the Alaya-consciousness. Then, in the commentary, when stating the views of the Mind-Only school, it is often said 'there is no external object,' and 'the apprehended object that is different from consciousness does not exist even slightly.' Regarding the apprehended object of form, etc., the distinction 'different from consciousness' is mentioned, and in the commentary on 'sensory power with form, called the eye,' it says, 'the eye power that is different from consciousness does not exist.' Just as the distinction is added to the object to be refuted as before, is this what is intended in the case of the Mind-Only school? Or, is it that the five forms, etc., and the five sensory powers with form, are admitted to be non-existent without adding the distinction? If that is the thought, although there are both cases of adding and not adding the distinction in this commentary, if there are many cases of adding the distinction to the object to be refuted when preventing birth, then in all cases where it is not added, it should be adopted in the same way. It should be done in the same way here as well. Here, in the text of the Compendium of Treatises, which states the former position, 'Why is it called the consciousness that takes?' Because it is the cause of all sensory powers with form, and because it is the place where all bodies are taken near. Thus, for as long as life lasts, until following after, it holds the five sensory powers with form near without destroying them.' And, 'The common is the seed of the container world. The uncommon is the seed of each individual birth place. The common is the seed of the arising of non-feeling.' Thus, the seed of the container world on the Alaya-consciousness, non-feeling.
Tibetan
འི་དངོས་པོའི་ས་བོན་དུ་གསུངས་པ་དང་། བསྡུ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་གསུངས་ཤིང་། རྟེན་འབྲེལ་མདོ་འགྲེལ་དུ། ཀུན་གཞི་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་མིང་གཟུགས་འགྲུབ་པར་བཤད་པའི་མིང་ཕུང་པོ་ལྷག་མ་བཞི་དང་། གཟུགས་འབྱུང་བ་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་གཟུགས་ལ་འཆད་ཅིང་། དེ་འདྲ་དེ་གཟུགས་མེད་ན་མེད་ཀྱང་ཁམས་གཞན་གཉིས་ན་ཡོད་པར་བཤད་པ་སོགས་སེམས་ཙམ་གྱི་ལུགས་ལ་གཟུགས་ཁས་ལེན་པ་མཐའ་ཡས་པ་ཅིག་སྣང་ངོ་། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སེམས་ཙམ་གྱི་སྐབས་སུ་གཟུགས་ཕུང་གི་སྟེང་ནས། དེ་ལྟར་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་ཐ་སྙད་མཛད་པ་ཐམས་ཅད་ལ། གསར་དུ་མ་བཅོས་པ་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་དུ་མི་རུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བར་སྣང་ལ། དེ་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་བྱར་མི་རུང་བར་མཐོང་ཡང་ད་དུང་གྲུབ་མཐའ་འདི་ལེགས་སོ་ཞེས་པ་ནི་འཕགས་ཡུལ་གྱི་སངས་རྒྱས་པ་སུ་ལ་ཡང་མི་སྣང་ངོ་། །ཤེས་བྱ་ནང་གིར་སྨྲ་བ་ཞེས་པའི་མིང་དོན་ཀྱང་ཤེས་བྱ་ནི་གཟུགས་ སྒྲ་སོགས་ཡིན་ལ། དེ་ཕྱི་རོལ་ཏུ་མི་འདོད་ཀྱི་ནང་ཤེས་པའི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ལ་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སེམས་ཙམ་པས་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་ཁས་ལེན་ན། དེ་ཕྱི་རོལ་ཡིན་པ་འགོག་པ་མིང་ཙམ་ལ་རྩོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ཏུ་སྣང་བའི་གཟུགས་སོགས་འདི་ཉིད་ལ་ཕྱི་རོལ་ཏུ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་དང་དབུ་མ་པས་གཟུགས་སོགས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་བཀག་ནས་གཟུགས་སོགས་འཇོག་པ་ལ། རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་བའི་གཟུགས་སོགས་འདི་ཉིད་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡོད་མེད་ལ་རྩོད་པ་མིང་ལ་རྩོད་པའོ་ཞེས་པ་དང་འདྲ་སྟེ། གྲུབ་མཐའ་གཉིས་ཀའི་དཀའ་གནས་ཆེན་པོར་སྣང་བས། དབུ་མའི་ཚུལ་དཀའ་བར་མ་ཟད་སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་འདི་ལ་ཡང་། ཕྱི་རོལ་བཀག་ན་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་མེད་པར་འགྲོ་ཞིང་། གཟུགས་སོགས་བཞག་ན་ཕྱི་རོལ་ཡང་བཞག་དགོས་པར་མཐོང་བར་འདུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་དཀའ་མོད་ཀྱང་མངས་བས་འཇིགས་ནས་མ་བྲིས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་གསུང་རབ་ཀྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ནི་སྔར་བཤད་པ་འདི་ཡིན་པར་གྲགས་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དབང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུང་འཛིན་གྱི་དངོས་པོ་བཏགས་པར་ཡོད་པ་སྟེ། རྫས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པར་འཛིན་པ་སོགས་ཀྱི་རྟོག་པའི་དྲ་བ་མ་ལུས་པའི་རྒྱུ་སྟེ་གཞིར་འགྱུར་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ གྱི་སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་བ་ནི་
Chinese
说是事物之种子，集论中也同样说了。 缘起经释中说，由阿赖耶识之因缘，名色得以成立，其中名蕴解释为其余四蕴，色解释为地水火风所生之色。 像这样，即使没有色，但在其他二界中也有，等等，唯识宗似乎承认无边无际的色。 如果不是这样，在唯识宗的情况下，从色蕴之上，像这样对色、声等进行命名的一切，如果不新造作，仅凭已命名的名称就无法进行命名，似乎必然会变成这样。 即使看到像这样不能命名的，仍然说这个宗派很好，这在印度圣地的佛教徒中是谁也不会认同的。 所谓“说识内”的名称含义是，所知是色、声等，不认为这些在外，而是指在内说为识之事物。 如果唯识宗承认色、声等，那么遮止其为外在，就变成了仅仅在名称上争论，因为将显现为外在的色等安立为外在。 如果这样说，这和中观宗遮止色等以自相成立，然后安立色等，而将显现为以自相成立的色等，安立为以自相成立，争论其有无就成了在名称上争论一样。 因为这似乎是两个宗派的巨大难题。 不仅中观的见解难以理解，而且对于唯识宗的这个观点来说，如果遮止外境，那么色等也会消失，如果安立色等，那么也必须安立外境，似乎是这样的。 这些虽然困难，但因为太多了，所以害怕而没有写。 因为经典的安立方式是如前所说的那样，所以，其他自在自性所成的体性是什么，这无疑是应该承认的。 因为所取能取的实有，是施设安立的，执着为异体等等，是想要成为所有分别妄念之网的因，即基础的缘故。 绳子的原因 而误以为是蛇，是
English
It is said to be the seed of things, and it is also said similarly in the Compendium. In the Explanation of the Dependent Arising Sutra, it is said that name and form are established by the cause of the alaya consciousness, in which the name aggregate is explained as the remaining four aggregates, and form is explained as the form arising from earth, water, fire, and wind. Like this, even if there is no form, it exists in the other two realms, etc. It seems that the Mind-Only school acknowledges limitless forms. If it is not like this, in the case of Mind-Only, from the top of the form aggregate, all the naming of form, sound, etc., if not newly created, it seems that it would inevitably become impossible to name it only with the already named name. Even if one sees that it cannot be named like this, saying that this doctrine is good is something that no Buddhist in the sacred land of India would agree with. The meaning of the name "speaking within knowledge" is that knowable things are form, sound, etc., and it does not consider these to be external, but refers to speaking of them as objects of knowledge within. If the Mind-Only school acknowledges form, sound, etc., then preventing them from being external would become a mere dispute over names, because the forms, etc., that appear to be external are established as external. If you say so, this is similar to the Madhyamaka school preventing form, etc., from being established by their own characteristics, and then establishing form, etc., and establishing the forms, etc., that appear to be established by their own characteristics as being established by their own characteristics. Arguing about their existence or non-existence becomes arguing about names. Because this seems to be a huge difficulty for both schools. Not only is the view of Madhyamaka difficult to understand, but also for this view of the Mind-Only school, if external objects are prevented, then form, etc., will also disappear, and if form, etc., are established, then external objects must also be established, it seems to be like this. Although these are difficult, I did not write them because there are too many. Because the way of establishing the scriptures is said to be as previously explained, therefore, whatever the nature of other-powered self-establishment is, this should undoubtedly be acknowledged. Because the apprehended and the apprehender are truly existent, are provisionally established, and holding onto them as different entities, etc., is the cause, that is, the basis, of wanting to become the net of all conceptual thoughts. The reason for the rope being mistaken for a snake is