Tibetan
་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དགག་པའི་ངོ་བོར་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ད་ལྟར་རྣམ་ཤེས་སུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་འདི་ནི་རྣམ་ཤེས་འདིའི་ནུས་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་གང་གིས་ནུས་པ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་རྣམ་ཤེས་མེད་པར་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་དེའི་ནུས་པ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་གང་ཞིག་ནུས་པ་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་དེ་སྙིང་ལ་བསམས་ནས། རྣམ་ཤེས་འདི་ཡི་ནུས་པ་འདི་ཡིན་ཞིང་ནུས་པ་འདི་ལས་རྣམ་ཤེས་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་གཞིའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག་ཅེས་པ་དང་། སྣལ་མ་འདི་ལ་རས་ཡུག་ཐོགས་ཤིག་ཅེས་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་འབྲས་ཆན་དང་། སྣམ་བུ་ལ་བསམས་ནས་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་དང་། མཛོད་ལས་ཀྱང་། མངལ་དུ་འཇུག་པ་གསུམ་དག་སྟེ། །འཁོར་ལོ་སྒྱུར་དང་རང་བྱུང་གཉིས། །ཞེས་ འཁོར་སྒྱུར་སོགས་སུ་འགྱུར་རྒྱུ་ཞིག་མངལ་དུ་འཇུག་པ་ལ། དེ་དག་མངལ་དུ་འཇུག་པར་བཤད་པ་བཞིན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་ཤེས་ལ་བསམས་ནས་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་བསྙད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དེ། རེས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ནི། འབྲས་བུ་དེ་ད་གཟོད་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྱི། རྟག་ཏུ་དུས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་། འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི། ད་ལྟ་དང་དུས་ཕྱིས་གང་དུ་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ན་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་དུ་ཆུག་ཀྱང་། གང་གི་ཚེ་ད་ལྟ་མ་འོངས་པའི་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ནི་དུས་ནམ་ཡང་མེད་པས། དེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་གཏན་མེད་པ་དེའི་ཚེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྣམ་ཤེས་འདི་ཡི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །དབུ་མ་པས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སྐབས་མང་པོར། མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དུས་སུ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་འཕེན་པའི་གནད་ནི་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་མྱུ་གུ་ནི་སྐབས་གཅིག་ཏུ་མེད་ན་དུས་ནམ་ཡང་མེད་དགོས་པས། གཞི་མ་གྲུབ་དང་ཁྱད་མེད་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་གྱི། སྤྱིར་མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དུས་ན་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་ཞེས་འགོག་པ་གཏན་མིན་ནོ། །རིགས་པ་འདིས་ནི་འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ལྟར་ན། འབྲས་ཆན་སོགས་འབྱུང་འགྱུར་ཡང་གཏན་མེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་འགྱུར་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེའི་ནུས་པ་འཇོག་ལ། ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྣམ་ཤེས་འཇོག་ན། ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མིན་པར་ཉིད་ཅེས་དམ་པ་མཁྱེན་རབ་མངའ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསུང་སོ། །འགྲེལ་པར་རིང་ཐུང་དང་ཕ་རོལ་ཚུ་རོལ་ལྟ་བུའི་ལྟོས་འགྲུབ་རྣམས་ནི་བཏགས་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི། གྲུབ་པ་རང་བཞིན་པ་མེད་པར་གསུངས་པས་དེ་དག་ལ་གྲུབ་པ་སྤྱིར་འགོག་པ་མིན་གྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་ན་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྨྲ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ད་ནི་འདས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེས་ནས་འགག་བཞིན་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་རང་དང་མཐུན་པའི་འབྲས་བུའི་དོན་དུ། ཀུན་གཞི་རྣམ་ཤེས་ལ་བག་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བཞག་པ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགགས་པའི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ལས་འབྱུང་ འགྱུར་གྱི་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་འབྲས་བུའི་རྣམ་ཤེས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུན་ཅན་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་རིམ་ཅན་དུ་འབྱུང་བ་དེར། ཁྱོད་ལྟར་ན་སྔ་ཕྱི་ཕན་ཚུན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྒྱུན་གྱི་བྱིངས་ལས་ཏ་ནུ་ནི་རྒྱས་པ་ལའོ་ཞེས་པ་ལ་རྐྱེན་བྱིན་པས་བརྒྱུད་པས་ན་རྒྱུན་ནོ། །ཞེས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆུ་ཀླུང་གི་རྒྱུན་ལྟར་རྒྱུན་ཆགས་པར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འབྲེལ་པར་འཇུག་པ་ན། སྐྱེ་འཆི་བརྒྱུད་པས་བར་སྟོང་མེད་པར་རྣམས་པར་མ་ཆད་པར་གནས་པ། འདུ་བྱེད་ཀྱི་སྐད་ཅིག་དུས་གསུམ་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ལ་བྱ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་གང་གི་ཆ་ཤས་ཡིན་པའི་ཆ་ཅན་ཡིན་གྱི་སྔ་ཕྱི་བར་མ་ཆད་པ་ཙམ་མིན་ནོ། །དེ་ནི་རྒྱུན་ཀྱི་ཆ་ཤས་རྫས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ལ་ཡོད་པས་ན། རྒྱུན་གྱི་ཡན་ལ
Chinese
因此，不能将“不知道”显示为以自性成立的遮破之体性。当未来的识在现在不存在时，谁能区分“这个能力是这个识的能力”呢？无法区分。这样一来，没有作为特性的识，就不可能有被它所区分的能力。如果不是这样，那么石女的儿子也应该有那种能力了。如果考虑到从能力中产生的识，认为“这是这个识的能力，这个识将从这个能力中产生”，这样就变成了特性和所依的实物。就像世间上说“煮饭吧”、“这根线织布吧”，想到将来的饭和布而说这些话一样。就像想到氆氇而说那些话一样。如《俱舍论》中也说：“入胎有三种，轮王与独觉。”就像将要成为轮王等的事物入胎一样，说那些入胎。同样，如果认为考虑到将要产生的识而称之为识的能力，这也是没有意义的。因为有时会存在，果才会产生。但如果确定永远不会产生，比如石女的儿子和非为所作的虚空等，现在和将来都不会产生。因此，如果存在以自性成立的能力，或许可以产生识。但是，当现在和未来的识以自性成立而永远不存在时，那么产生它的能力也根本不存在。就像石女的儿子等一样，没有产生以自性成立的识的能力，因此不可能产生以自性成立的识。中观派在遮破以自性成立的苗芽产生时，多次说：如果苗芽在种子的时候不存在也能产生，那么兔子角等也应该能产生。之所以要发出这种极端的推论，关键在于以自性成立的苗芽如果在一个时候不存在，那么任何时候都必须不存在，因为基础不成立。
English
Therefore, it is not possible to show "not knowing" as the nature of refutation established by its own nature. When the future consciousness does not exist as the present consciousness, who can distinguish "this ability is the ability of this consciousness"? It cannot be distinguished. In this way, without the distinguishing consciousness, there cannot be the ability distinguished by it. If it were not so, then the barren woman's son should also have that ability. If one considers the consciousness that will arise from the ability, thinking, "This is the ability of this consciousness, and this consciousness will arise from this ability," then it becomes a characteristic and a substantive object of dependence. Just as in the world, one says, "Cook rice," "Weave cloth with this thread," thinking of the future rice and cloth when saying these words. Just as one speaks of those things thinking of pashmina. As it is also said in the Treasury of Knowledge: "There are three kinds of entering the womb: wheel-turner and solitary Buddha." Just as something that will become a wheel-turner, etc., enters the womb, it is said that those enter the womb. Similarly, if one thinks of calling it the ability of consciousness by considering the consciousness that will arise, that is also meaningless. Because if it sometimes exists, then the result will arise. But if it is certain that it will never arise, such as the barren woman's son and unconditioned space, etc., it will not arise either now or in the future. Therefore, if there were an ability established by its own nature, perhaps consciousness could arise. However, when the present and future consciousness, established by its own nature, never exists, then the ability to produce it does not exist at all. Just like the barren woman's son, etc., there is no ability to produce consciousness established by its own nature, so it is impossible for this consciousness established by its own nature to arise. When Madhyamikas refute the arising of a sprout established by its own nature, they often say: If a sprout can arise even when it does not exist at the time of the seed, then rabbit horns, etc., should also arise. The key to making such an extreme inference is that if a sprout established by its own characteristics does not exist at one time, then it must not exist at any time, because the basis is not established.
Chinese
是因为成为无有之因的缘故。一般来说，如果苗芽在种子的时候没有却能生长，那么兔子角也应该生长，这样反驳是绝对不行的。这种理路也适用于稻秆等，如果像自性生那样，稻秆等未来也必须完全没有。另外，如果依赖于有未来识而安立它的能力，又说从能力产生识，依赖于能力而安立识，那么就成了互相依赖的成立。如果承认这一点，那么识就不是自性成立的，这是具有智慧的圣者们所说的。在注释中，像长短和此岸彼岸这样的相互依赖的成立，会变成是假立存在的，因为说没有自性成立，所以要知道对这些成立并非是完全遮止，而是遮止自性成立的差别。如果这样说，那就是跟随了我们的说法。这样一来，未来的识也没有能力了。第三，现在是为了显示对已逝去的也没有能力而说的。如果已经产生并正在灭亡的识，为了与自己相似的果，在阿赖耶识上安立了习气的能力差别，从识灭亡的能力成熟而产生未来的识，那么就会从自性成立的他者的能力中产生其他的果识。为什么呢？因为在恒常的刹那依次产生的地方，按照你的观点，前后相互之间存在着自性各异的缘故。而且从恒常的根本中，给予了“塔努是增长”的因缘，因为是相续的，所以是恒常。会变成这样，就像水流一样，在恒常不断地使因和果相连时，通过生灭相续而没有间隔地存在，是对行蕴的刹那三时的接近取者而说的。刹那们是某物的组成部分的有分，而不仅仅是前后没有间断。这是因为恒常的组成部分，物质的刹那们具有，所以是恒常的支分。
English
It is because of the reason for becoming the cause of non-existence. Generally, if a sprout can grow even though it doesn't exist at the time of the seed, then the horns of a rabbit should also grow, and such a refutation is absolutely not acceptable. This reasoning also applies to rice stalks and the like. If it were like self-nature arising, then rice stalks and the like would also have to be completely non-existent in the future. Furthermore, if we rely on the existence of future consciousness to establish its power, and then say that consciousness arises from power, and rely on power to establish consciousness, then it becomes a mutual dependence for establishment. If you admit this, then consciousness is not established by its own nature, as the wise saints have said. In the commentary, interdependent establishments such as long and short, and this shore and the other shore, become imputedly existent, because it is said that there is no self-nature establishment. Therefore, one should know the difference that these establishments are not completely negated in general, but rather the self-nature establishment is negated. If you say so, then you will be following our statement. In that case, future consciousness also has no power. Thirdly, now it is explained to show that there is also no power for the past. If the consciousness that has already arisen and is in the process of ceasing, for the sake of a fruit similar to itself, establishes the difference of the power of habit in the Alaya consciousness, and the future consciousness arises from the maturation of the power of the cessation of consciousness, then another fruit consciousness will arise from the power of the other that is established by its own nature. Why? Because in the place where constant moments arise sequentially, according to your view, there is a difference in self-nature between the before and after. Moreover, from the root of constancy, the condition of "Tanu is growth" is given, because it is continuous, so it is constant. It will become like this, just like a stream of water, when the cause and effect are constantly connected without interruption through the succession of birth and death, it is said to be the taker of the three times of the moment of formation. The moments are parts of something, and not just uninterrupted before and after. This is because the constant parts, the moments of matter, have it, so it is a constant branch.