Tibetan
ས། རྒྱུ་ནས་ཀྱི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་ཡང་། རྐྱེན་ཆུ་ལུད་སོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་དང་དེའི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་རྣམས་ཕར་ཡིན་ཚུར་ཡིན་དུ་འདོད་དེ། རྣམ་འགྱུར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་རྣམས་དེ་ལྟར་དུ་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ས་མྱུག་ཕན་ཚུན་ ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་འདོད་པས་མྱུ་གུ་མྱུ་གུ་ལས་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་ཀྱང་། མྱུ་གུ་ནི་ས་བོན་དང་དེའི་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་ན། རང་བཞིན་གཉིས་གཅིག་ཡིན་པས་རང་གི་རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དང་མྱུ་གུ་མི་གསལ་བ་རྒྱུ་དུས་ན་ཡོད་པ་སྐྱེ་བ་ནི་བདག་སྐྱེའི་འདོད་ཚུལ་ལོ། །གྲངས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ནི་སྐྱེ་བར་མི་སྨྲ་བར་རྒྱུ་ལས་སྔར་མི་གསལ་བ་ཕྱིས་གསལ་བར་འདོད་མོད་ཀྱང་དོན་འདྲའོ། །འདིས་སྤྱི་གསལ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་གྱི། སངས་རྒྱས་པས་དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འདོད་པ་དང་གཏན་མི་འདྲའོ། །དེ་ལྟར་མྱུ་གུའི་ངོ་བོའམ་རང་བཞིན་གང་ཡིན་ཐམས་ཅད་ས་བོན་གྱི་དུས་སུ་ཡོད་ན། མྱུ་གུའི་ངོ་བོ་ལས་དོན་གཞན་པའི་མྱུ་གུ་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མི་སྲིད་པས་རྒྱུ་དུས་ནས་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོར་མ་ཟད། མྱུ་གུ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་དགོས་པས། དེའི་ཚེ་དེ་གྲུབ་པའི་འོག་ཏུ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་དོན་གཏན་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། སྐྱེས་ཟིན་པར་གྱུར་པ་སླར་ཡང་སྟེ་སྐྱེས་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ལྡབས་ནས། སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འང་གི་སྒྲས་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེ་ན་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བར་མ་ཟད་པའོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བའི་ཕྱོགས་འཛིན་ནའང་འབྲས་བུ་གསལ་བ་རྒྱུ་དུས་ནས་ཡོད་ན་ནི་ཁས་བླངས་དང་འགལ་ལ། མེད་ན་ནི་འབྲས་བུའི་གསལ་བ་དང་དེའི་རང་བཞིན་གཉིས་གཅིག་ཐ་དད་དཔྱད་ལ་དགག་གོ ། བདག་སྐྱེ་རིགས་པ་དང་འགལ་ཞེས་པ་དམ་བཅའ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་དེ་འགོག་པའི་རིགས་པ་སྟོན་པ་ནི། སྐྱེས་ཟིན་པའི་ས་བོན་སླར་ཡང་ལྡབས་ནས་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་སྟེ་འདོད་ན་ནི། རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ས་བོན་ལྡབས་ནས་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་སླར་ཡང་ས་བོན་དེ་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པས། མྱུ་གུ་དང་ལ་སོགས་པས་སྡོང་བུ་དང་སྦུབས་འཆའ་བ་སོགས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་འདིར་གཏན་རྙེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྐྱོན་གཞན་ཡང་ས་བོན་དེ་ཉིད་བར་མ་ཆད་པར་སྲིད་པའི་མཐར་ཐུག་པར་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་ཟིན་པ་དེ་ཉིད་སླར་ཡང་སྐྱེ་དགོ
Chinese
又，種子的自性是什麼呢？也是水、肥料等助緣的自性。同樣地，幼芽的自性及其因緣的自性，都認為是彼此互為因果的。同樣地，一切變化的自性都這樣認為。因此，土和芽互相 只認為是不同的，所以不認為芽是從芽產生的。但是，如果說芽是從種子和種子的自性產生的，因為兩個自性是一體的，所以也是從自己的自性產生的，而且不明顯的芽在因位時就存在，產生就是自生的觀點。數論師的一些特殊觀點是不說產生，而是認為從因位時不明顯的後來才明顯，但意義是相同的。這也同樣認為總相明顯本質是一體的。但佛教徒認為事物和瓶子的本質是一體的，這完全不同。這樣，如果芽的本質或自性的一切在種子的時候就存在，那麼從芽的本質之外產生另一個明顯的芽也是不可能的，所以從因位時不僅有芽的自性或本質，而且芽本身也必須存在。那時，在那成立之後，再次產生就完全沒有意義了。第二個是，已經產生的再次，即在已經產生之後重複，產生是不合理的。而且，如果從自己的自性產生，不僅會變得沒有意義。如果堅持明顯的方面，那麼如果果的明顯在因位時就存在，那麼就與承諾相違背。如果不存在，那麼果的明顯和它的自性是一體還是他體，應該進行分析和反駁。 說自生與理相違只是一種承諾，為了說明破斥它的道理，就是如果已經產生的種子再次重複產生，就會完全認為是產生，也就是如果這樣認為。有什麼理由阻止種子重複產生，而認為芽會產生呢？再次，那個種子產生有什麼障礙呢？沒有障礙。芽等等的樹幹和空心等產生，在這個世界上永遠不會被發現。另一個過失是，那個種子本身會不斷地產生到存在的盡頭，因為已經產生的那個本身必須再次產生。
English
Furthermore, what is the nature of the seed? It is also the nature of conditions such as water and fertilizer. Similarly, the nature of the sprout and the nature of its causes and conditions are considered to be mutually causal. Similarly, the nature of all changes is considered in this way. Therefore, soil and sprouts are mutually considered to be only different, so it is not considered that a sprout arises from a sprout. However, if it is said that a sprout arises from a seed and the nature of the seed, because the two natures are one, it also arises from its own nature, and the unclear sprout exists at the time of the cause, and arising is the view of self-arising. Some special views of the Samkhyas do not say arising, but consider that what was not clear from the cause later becomes clear, but the meaning is the same. This also considers that the general characteristic and the essence are one. But Buddhists consider that the essence of things and pots are one, which is completely different. Thus, if everything that is the essence or nature of the sprout exists at the time of the seed, then it is impossible for another clear sprout to arise from the essence of the sprout, so from the time of the cause, not only the nature or essence of the sprout, but also the sprout itself must exist. At that time, after that is established, there is absolutely no meaning in arising again. The second is that what has already arisen again, that is, repeating after it has already arisen, it is not reasonable to arise. Moreover, if it arises from its own nature, it will not only become meaningless. If one insists on the clear aspect, then if the clarity of the fruit exists at the time of the cause, then it contradicts the promise. If it does not exist, then whether the clarity of the fruit and its nature are one or other, should be analyzed and refuted. Saying that self-arising contradicts reason is only a promise. To explain the reason for refuting it, if the seed that has already arisen is repeated again, it will be completely considered to be arising, that is, if it is considered in this way. What reason prevents the seed from arising repeatedly, and considers that the sprout will arise? Again, what obstacle is there to that seed arising? There is no obstacle. The arising of the trunk and hollow of the sprout etc. will never be found in this world. Another fault is that the seed itself will continue to arise to the end of existence, because that which has already arisen must arise again.
Tibetan
ས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འབྲས་བུའི་རིགས་འདྲ་རྣམས་མི་སྐྱེ་བ་དང་། རྒྱུའི་རིགས་འདྲ་རྣམས་བར་མ་ཆད་དུ་སྐྱེ་བའི་སྐྱོན་གཉིས་བསྟན་ནས་རིགས་པ་དང་འགལ་པ་བརྗོད་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅི་སྟེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་རྐྱེན་ཆུ་དང་། དཔྱིད་ཀྱི་དུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི། ས་བོན་སྦང་རོ་ལྟ་བུར་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱེད་ཅིང་། མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། མྱུ་གུ་ཡང་རང་སྐྱེད་པ་པོ་ས་བོན་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར། ས་བོན་འགག་པར་བྱེད་ཅིང་འབྱུང་བས་རིགས་པ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་གཉིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པའི་སྐབས་མེད་ལ། ས་མྱུག་ཀྱང་རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོ་ གཞན་མ་ཡིན་པས་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་གཉིས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ན་མྱུ་གུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ས་བོན་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། མྱུ་གུས་མྱུ་གུ་འཇིག་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་སོ། །འདི་འདྲ་བའི་གནོད་པ་མཐོང་ཡང་མི་ལྡོག་པ་ནི། མྱུ་གུས་ས་བོན་འཇིག་པ་ནི་རྣམ་འགྱུར་གྱི་སྟེང་ནས་ཡིན་པས། རང་གིས་རང་འཇིག་པ་དང་ག་ན་འདྲ་སྙམ་དུ་རྒོལ་བ་བླུན་པས་ཡིན་ལ། ངོ་བོའམ་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཕར་ཡིན་ཚུར་ཡིན་དུ་སོང་ན་རྣམ་འགྱུར་སོ་སོར་ཡང་མི་འགྲུབ་པས་གནོད་པ་སྤང་མི་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ས་མྱུག་གཉིས་ལ་དབྱིབས་སོགས་ཐ་དད་མེད་པར་ཐལ་བས་དགག །དེའི་ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དགག །གནས་སྐབས་གཉིས་ཀྱི་རེ་རེར་གཉིས་ཀ་འཛིན་མི་འཛིན་མཚུངས་པར་ཐལ་བས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ས་བོན་གྱི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་མྱུ་གུའི་རིང་ཐུང་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་དང་། སྔོ་སེར་སོགས་ཀྱི་ཁ་དོག་དང་། མངར་སྐྱུར་སོགས་ཀྱི་རོ་དང་ནུས་མཐུ་དང་། སྨིན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ཁྱོད་ལ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ ཐལ་བ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་གྱི་ངོ་བོ་ཀུན་ནས་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཟློག་པ་འཕེན་པ་མཛད་དེ། བཟློག་པ་འཕེན་པ་དང་བཟློག་པ་རང་རྒྱུད་འཕེན་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཆེའོ། །དེ་ལ་ནུས་མཐུ་ནི་གཞང་འབྲུམ་གྱི་སྨན་ལུས་དང་ཉེ་བ་ཙམ་གྱིས་ནད་དེ་སེལ་བ་དང་། རྩི་སྨན་སོགས་འགའ་
Chinese
因为地（的原因）啊。那是果实的同类不生，以及因的同类无间断地生的两种过失，显示后陈述与理相违。第三是，如果说对于幼芽生起有助益的缘，水和春季等，能使种子变成浸泡过的腐烂物一般，并且生起幼芽，而且幼芽也与自己生起者种子一同存在相违，因为种子灭亡而生起，没有陈述与理相违的两种过失的场合，而且地芽也不是自性或本体的他者，所以也不是不从自生，这样想的话，这也是不行的，因为地芽二者的自性二者在一切方面都是一样的，怎么会是幼芽它自己使种子完全坏灭呢？不会坏灭的，就像幼芽不会坏灭幼芽一样这样想了。见到这样般的损害也不退回，幼芽坏灭种子是从转变之上而来的，自己坏灭自己和什么相似呢？这样反驳是愚蠢的，如果本体或自性一切都成了彼是此是，那么转变也各自不能成立，所以不能避免损害。第二有三，因为地芽二者没有形状等差别而太过分，所以遮破。遮破那个避免过失的回答。因为两个阶段的各自，执持不执持二者相同而太过分，所以遮破。第一是，还有其他的过失，能生起幼芽的因，从种子的颜色和形状等差别之外的幼芽的长短等的形状，以及青黄等的颜色，以及甜酸等的味道和能力，以及成熟等的差别，你都没有，因为地芽二者的本体和自性在一切方面都没有差别的缘故。像那样太过分，也不是不相异地观察的缘故，那二者的本体也不是完全一样的，这样作遣除反驳，遣除反驳和遣除自续反驳有极大的差别。那里的能力是痔疮的药仅仅靠近身体就能消除那个疾病，以及草药等一些
English
It is because of the earth (reason). That is, the two faults of similar kinds of fruits not arising and similar kinds of causes arising without interruption are shown, and then it is stated that it contradicts reason. The third is, if the conditions that help the sprout to arise, such as water and the season of spring, cause the seed to transform into something like a soaked rotten thing, and cause the sprout to arise, and also the sprout contradicts being together with its own generator, the seed, because the seed perishes and arises, there is no occasion to state the two faults of contradicting reason, and also the earth sprout is not the other of its own nature or essence, so it is not that it does not arise from itself, if you think like this, this is also not right, because the nature of the two earth sprouts is the same in every way, how can the sprout itself completely destroy the seed? It will not be destroyed, just as the sprout will not destroy the sprout, so I thought. Even seeing such harm does not turn back, the sprout destroys the seed from above the transformation, what is it like to destroy oneself? To argue like this is foolish, if the essence or nature all becomes that is this and this is that, then the transformations cannot be established separately, so the harm cannot be avoided. The second has three, because the two earth sprouts do not have shape and other differences and are too extreme, so refute. Refute the answer to avoid that fault. Because each of the two stages, holding and not holding are the same and too extreme, so refute. The first is, there are other faults, the cause that can generate the sprout, from the shape of the length of the sprout, etc., which is different from the color and shape of the seed, etc., and the color of green and yellow, etc., and the taste and power of sweet and sour, etc., and the difference of ripening, etc., you do not have, because the essence and nature of the two earth sprouts are not different in all aspects. Like that is too extreme, it is also not because it is observed without being different, the essence of the two is not completely the same, so do the removal of refutation, there is a great difference between removing refutation and removing self-continuum refutation. The power there is that the medicine for hemorrhoids can eliminate the disease just by being close to the body, and some herbs, etc.