Tibetan
རྒྱུ་འབྲས་དང་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པས་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་བོ། །འདིར་འགྲེལ་པས་དགག་བྱའི་ཁྱད་པར་རང་བཞིན་གྱིས་དང་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ལ་གནོད་པ་བརྗོད་པ། རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་སྒྱུ་མ་ལྟར་སྨྲ་བ་ལ་ཚུར་ལ་བཟློག་ན་མི་འཇུག་ཅེས་སྨྲ་དགོས་པ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དང་ཡོད་པ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་ཕྱེད་པའི་ ལན་ལྟར་སྣང་འབའ་ཞིག་འདེབས་པ་མི་བྱའོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ལ་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ། རང་ལ་སྐྱོན་མི་མཚུངས་པའི་ལན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་བཀག་པའི་ལན་དུ། ཁ་ཅིག་འདི་སྐད་དུ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་བརྟག་པ་བྱེད་པ་ནི་ཁྱེད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ། མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཞེས་པའི་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྟེ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བས་གང་གིས་གང་སུན་འབྱིན། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་ན་ནི། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་བས་མི་རིགས་ལ། བརྟགས་པ་གཉིས་པོ་འདི་ལས་གཞན་པའི་བརྟག་པ་གསུམ་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ལ་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་འབྱིན་པའི་ནུས་པ་མེད་པས། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་པས་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། གང་གི་ཚེ་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་གི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོམས་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་ལུགས་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བ་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ན་རྒོལ་བ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཕྱིར་རྒོལ་གཞན་ལ་འཕངས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས་ཏེ་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ གིས། རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པ་སྟེ་འདོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་ན་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྐྱེད་དགོས་པ་ལ། དེ་དག་གིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་ལྟར་ཁབ་ལོང་གིས་མ་ཕྲད་པ་ཉིད་དུ་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པར་བྱེད་ཀྱི་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་འདྲེན་ལ། མིག་གིས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནར་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མཐོང་གིས། མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཕྱོགས་བཞག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་གཞན་ཕྱོགས་སེལ་བ་ཙམ་ལ་ཞུགས་པའི་རྒོལ་བ་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་ཞེས་བྱ་ན། ཁྱོད་ཀྱང་དེ་ལྟར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་བཞི། རང་གི་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་དང་སྒྲུབ་པ་འཐད་ཚུལ། གཞན་གྱི་ཐལ་བ་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གསལ་བར་བཤད་པ། རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྲུབ་ནུས་པ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱིས་བཟློག་སྟེ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པ། འདིར་མ་བཤད་པའི་སུན་འབྱིན་ལྷག་མ་ཤེས་པར་བྱེད་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཐ་སྙད་དུ་གཞན་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་ཁས་ལེན་ཚུལ་དང་། རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་ཁས་ལེན་ཚུལ་ ལོ། །དང་པོ་ནི། འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་པར་སུན་ནི་འབྱིན་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་སྔར་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཉེས་པ་ནི། འདིར་རྒོལ་བ་གང་ལ་ཕྱོགས་ཡོད་པ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་དམ་འཆའ་བ་དེ་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་གྱི། བདག་ལ་རང་བཞིན་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་དམ་འཆའ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ནི་ཡོད་པ་མིན་པས། ཕྲད་མ་ཕྲད་གཉིས་ཀ་ལ་སྐྱོན་བསྟན་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི། བདག་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེད་ཀྱི་ལྟར་ན་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་སུན་འབྱིན་པ་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་པར་སྔར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་བརྟག་པ་བྱས་པའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ། ཕ་རོལ་པོས་རྒྱུ་འབྲས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་ལ། རང་གིས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་པ་བཀོད་དོ། །སྐབས་འདིར་ཡང་གཞན་ལ་འཕངས་པའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་འོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པས་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁས་མི་ལེན་པ་ཡིན་པར་གདོན་མི་ཟ་བར་འདོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྩོད་ཟློག་ལས། གལ་ཏེ་ངས་དམ་བཅས་འགའ་ཡོད། །དེས་ན་ང་ལ་
Chinese
因為有因果和車等，一切都會實現。這裡的注釋說，要駁斥的是以自性和自體成立等的因果的損害。如果反過來說自性不存在，就像幻覺一樣，那是不允許的。不要提出似乎是答案的觀點，因為沒有區分自性成立和存在之間的區別。 第三部分有兩個方面：反駁因果以自性成立的相同錯誤的爭論，以及表明錯誤不相同的答案。第一部分是：在這裡，為了回答反駁因果以自性成立，有些人這樣說：因產生果時，進行接觸和不接觸的檢查，這對你來說也是一樣的。怎麼說呢？你的反駁者是接觸被反駁者來反駁，還是不接觸來反駁？這個錯誤難道不會發生在你身上嗎？是的，會的。如果接觸來反駁，就會變成一體，誰反駁誰？如果不接觸來反駁，那麼所有不接觸的相似之物都會反駁，這是不合理的。除了這兩個檢查之外，沒有第三個檢查。這樣做的話，你的反駁者沒有反駁被反駁者的能力，因此你的反駁本身就被反駁了，因此暗示著因果的事物也是以自性成立的，為了堅定這一點而說。當那個看起來像反駁者的人這樣說，並且完全摧毀自己的觀點時，你不能反駁別人的觀點。此外，因為反駁者自己的話語也受到了反駁，就像扔向別人的灰燼一樣，以相同的後果，也就是說，以看起來像反駁的方式，毫無理性地指責一切事物，因此你不會被聖人所接受或喜愛。怎麼說呢？如果不接觸而產生，那麼所有不接觸的相似之物都應該產生。但是，他們並沒有產生，這有什麼道理呢？例如，磁鐵在不接觸的情況下，也能吸引遠處的鐵。
English
Because there are causes and effects, and chariots, etc., everything will be accomplished. Here, the commentary states that the distinction to be refuted is the harm to causes and effects that are established by their own nature and own entity, etc. If one were to retort by saying that things do not exist by their own nature, like illusions, that would not be permissible. One should not offer what merely appears to be an answer without distinguishing between being established by one's own nature and existing. The third part has two aspects: the argument of equal fault in refuting the establishment of cause and effect by its own nature, and the presentation of the answer that the fault is not equal for oneself. The first is: Here, in response to the refutation of the establishment of cause and effect by its own nature, some say this: When a cause produces an effect, the examination of whether it is in contact or not in contact is the same for you as well. How so? Does your refuter refute by contacting the object to be refuted, or by not contacting it? Isn't this fault also applicable to you? Yes, it is. Like this, if it refutes by contacting, it becomes one, so who refutes whom? But if it refutes without contacting, then all similar things that do not contact will refute, which is unreasonable. And there is no third examination other than these two examinations. If that is done, your refuter does not have the power to refute the object to be refuted. Therefore, your refutation itself is refuted, so implicitly the entities of cause and effect are also established by their own nature, and it is said to strengthen that. When that which appears to be a refuter speaks in that way and completely destroys only his own side, then you are not able to refute the system of others that is to be refuted. Furthermore, because the opponent's own words are also turned back upon himself, with the same consequence as ashes thrown at another, that is, with what appears to be a refutation, you are not accepted or desired by noble beings because you groundlessly accuse all things. How so? If it produces without contact, then all similar things that do not contact should produce. But there is no reason why they do not produce. For example, a magnet attracts iron that is in a suitable place without contacting it.
Chinese
所有未相遇的都不算数。眼睛也只看得到未相遇的处所之色。就像所有未相遇的都看不见一样。原因也一样，即使已经产生，所有未相遇的也不会产生，只会产生适合的果实。此外，你为何会变成彻底的辩论者呢？因为舍弃自己的立场，只致力于驳斥他人立场的辩论者，被称为彻底的辩论者。你也是如此，所以呢？第二部分有四点：在自己的立场上，反驳和论证的合理性；阐明他人过失不相同的原因；就像能够证明无自性一样，他人无法反过来证明；以及了解此处未说明的剩余反驳的方法。第一部分有两点：名言上承认反驳他方，以及承认论证己方。 第一点是：对此要说的是，反驳者在未与应反驳者相遇时进行反驳，还是在相遇后进行反驳呢？先前已经说过的过失是，在此，对于任何有立场，即坚持自性成立的胜义谛的辩论者来说，这会成为过失。因为我没有坚持自性成立的胜义谛的立场。因此，指出相遇与未相遇两种情况的过失，对我来说是不可能的。因为按照我们的观点，应反驳者和反驳者两者都承认不是自性成立。注释中，先前对于他方，在原因产生结果时，进行相遇与未相遇的考察所产生的过失，对于自己不相同的原因是，对方承认原因和结果是自性成立，而自己则承认如同幻象般不是自性成立。此时，对于他人提出的过失，自己不会遇到的原因是，因为不是自性成立。如此说来，自己不相同的原因是，必须毫无疑问地认为，双方都不承认自性成立。因此，《辩驳论》中说：如果我有一些誓言，那么我
English
All non-encounters are not counted. The eye only sees forms that exist in places where non-encounter is possible. Just as all non-encounters are not seen. The same is true of causes; even if they have already arisen, not all non-encounters will produce, but only produce suitable fruits. Furthermore, why would you become a thorough debater? Because a debater who abandons his own position and only engages in refuting the positions of others is called a thorough debater. You are also like that, so what? The second part has four points: the reasonableness of refuting and proving one's own position; clarifying the reasons why the faults of others are not the same; just as one can prove selflessness, others cannot conversely prove it; and how to understand the remaining refutations not explained here. The first part has two points: the way of acknowledging the refutation of others in name, and the way of acknowledging the proof of one's own position. The first point is: It should be stated here, does the refuter refute without encountering the object to be refuted, or does he refute after encountering it? The fault that has already been mentioned is that here, for any debater who has a position, that is, who adheres to the ultimate truth of inherent existence, this will become a fault. Because I do not have this position of adhering to the ultimate truth of inherent existence. Therefore, it is not possible for me to point out the faults of both encounter and non-encounter. Because according to our view, both the object to be refuted and the refuter acknowledge that they are not inherently established. In the commentary, the reason why the fault of examining encounter and non-encounter in the production of cause and effect for others is not the same for oneself is that the opponent acknowledges that cause and effect are established by their own nature, while oneself acknowledges that they are like illusions that are not established by their own nature. In this case, the reason why the fault thrown at others does not come to oneself is that it is not established by its own nature. Thus, the reason why it is not the same for oneself is that it must be undoubtedly assumed that neither side acknowledges inherent existence. Therefore, in the Refutation of Objections, it says: If I have some vows, then I