Tibetan
པོ་ལ་གཉིས། ཚོགས་པ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག །དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་སྔ་མ་ལྔ་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས་འདིར་ཚོགས་པའི་ཕྱོགས་དང་། དབྱིབས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཉིས་ཤིང་རྟ་ཡིན་པ་འགོག་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་དགོས་པས་དེ་དག་སྟོན་པ་བརྩམ་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། ཤིང་རྟ་བཤིག་པའི་ཡན་ལག་གསིལ་བུར་གནས་པ་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་རང་གི་ཆ་ཅན་ཡིན་པ་འགོག་པ་འདི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཀྱང་འདིར་བཀོད་པ་ནི། སྔར་བསྟན་པ་ལས་སྐྱོན་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན། ཡན་ལག་དག་ཀྱང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམས་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་རྟ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་རང་གི་སྡེ་པ་དེ་དག་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་ཀྱང་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཆ་ཤས་ཅན་དང་། ཡན་ལག་རྣམས་ཆ་ཤས་སུ་འདོད་ཅིང་། དེ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུའང་འདོད་པས། ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་ཁས་མ་བླངས་སོ་སྙམ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ་རང་གི་ལུགས་ནི་ཕུང་པོའི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་པ་གཉིས་ཀ་ཉེ་བར་བླང་བྱ་ཡིན་པས། དེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོར་མི་འདོད་པ་བཞིན་དུ། ཤིང་ རྟའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དང་ཚོགས་པ་གཉིས་ཀ་ཡན་ལག་ཏུ་འཇོག་གི །ཡན་ལག་ཅན་དུ་མི་འཇོག་ལ། སྡེ་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་ཚོགས་པ་མིན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཡང་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པའི་ཚོགས་པ་བསྡུ་བའི་དོན་ཏེ། སྡོད་ཚུལ་ནི་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཙམ་ཡང་ཤིང་རྟར་རིགས་པ་མིན་ལ། ཚོགས་པ་ཙམ་པོ་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུའོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟར་འདོད་ན། དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དག་གི་ཡིན་ནམ། ཚོགས་པའི་ཡིན་པར་རྟོག་གྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་བཏང་བ་དག་གིའམ། སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བཏང་བ་དག་གི་དབྱིབས་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དང་པོ་ལྟར་འདོད་ནའང་དེ་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཤིང་རྟའི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་ལ་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་སུ་དབྱིབས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་གྱུར་པ་བཞིན་དུ། ཕྱིས་བསྒྲིགས་ཏེ་ཤིང་རྟར་རྟོགས་པ་སྟེ་གྲུབ་པའི་དུས་སུའང་སྔ་མ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། མ་བསྒྲིགས་
Chinese
破立二： 驳斥集合为车。驳斥仅形状为车。第一：前五种观点已在前述，因此此处集合之观点与形状之观点二者，阻碍其为车，是必须成立的，故应开始阐述之。若仅车之支分集合即成车，则拆散车后，支分零散存在之集合，亦应有车之存在。驳斥支分之集合为自体之有分，此虽已于前述，然此处复述，乃为显示较前述更进一步之过失。另有过失，何以故无支分所依之整体，则支分亦应不存，因汝等自宗已承认车无支分所依之整体故。若彼等认为支分之集合为有分，支分为分，如是亦认为支分与有分，故未曾承认无支分所依之整体，则无过失，因汝等自宗，蕴之各别与集合二者皆为应取，如不欲取受者一般，车之各别支分与集合二者皆安立为支分，不安立为有分，且彼等亦不欲非集合之有分，亦为遮破之故。‘འང་’之语，乃为摄集未明言之集合之义，应知安住之方式，不仅支分之形状非为车，仅集合亦不合理。第二：又，若汝认为仅车之形状为车，则该形状为各别支分之形状，抑或为集合之形状耶？若如前者，则为先前未组合之形状之差别未舍弃者之形状，抑或为先前之形状之差别已舍弃者之形状耶？对此，若如前者般认为，亦不合理。何以故？如汝之观点，车之轮等各别支分，于先前未组合之时，其形状如何存在，于其后组合而认知为车，即成立之时，亦应如先前般存在，未组合
English
Two refutations: Refuting the idea that assembly is a chariot. Refuting the idea that mere shape is a chariot. First: The previous five positions have already been stated, so here, the position of assembly and the position of shape, both of which prevent it from being a chariot, must be established, so we should begin to explain them. If merely the assembly of the parts of a chariot becomes a chariot, then when the chariot is dismantled, the assembly of the parts remaining scattered should also have the existence of a chariot. Refuting that the assembly of parts is a part of itself has already been discussed, but it is repeated here to show a further fault than previously stated. There is another fault: for what reason is there no whole dependent on parts? Then the parts should also not exist, because your own school has admitted that the chariot has no whole dependent on parts. If they think that the assembly of parts is a whole with parts, and the parts are parts, and they also think of parts and a whole, so they have not admitted that there is no whole dependent on parts, then there is no fault, because in your own system, both the individual aggregates and the assembly are to be taken, just as one does not want to take the taker, both the individual parts of the chariot and the assembly are established as parts, but not established as a whole, and they also do not want a whole that is not an assembly, and that is also for the sake of refuting it. The word 'འང་' is to collect the meaning of the unstated assembly, and it should be known that the way of dwelling is that not only the shape of the parts is not a chariot, but also the mere assembly is not reasonable. Second: Furthermore, if you think that only the shape of the chariot is the chariot, then is that shape the shape of each individual part, or is it the shape of the assembly? If it is like the former, then is it the shape of those who have not abandoned the difference in shape before assembly, or is it the shape of those who have abandoned the difference in shape before? If you think like the former, it is not reasonable. Why? According to your view, the individual parts of the chariot, such as the wheels, have the same shape as they had when they were not assembled, and when they are assembled and recognized as a chariot, that is, when they are established, they should still exist as before, unassembled.
Tibetan
པའི་བྱེ་བར་གྱུར་པའི་ཡན་ལག་དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མིན་པ་བཞིན་དུ། ད་ལྟར་ཡན་ལག་རྣམས་བསྒྲིགས་པའི་ཚེ་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་སོ་སོ་བའི་དབྱིབས་ཙམ་ལ་ཁྱོད་ཤིང་རྟར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་དང་། སྔ་ཕྱིའི་ཡན་ལག་སོ་སོ་བའི་དབྱིབས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་སྟེ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྔ་མ་དང་མི་འདྲ་བ་ གཞན་ཞིག་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན། གལ་ཏེ་ད་ལྟ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་དུས་འདིར་འཕང་ལོ་དང་ལ་སོགས་པས་སྲོག་ཤིང་དང་། གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ལྷམ་པ་སྟེ་གྲུ་བཞི་དང་། རིང་པོ་དང་ཟླུམ་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན། ཡན་ལག་སོ་སོའི་དབྱིབས་མི་མཐུན་པ་འདི་མིག་གི་ཤེས་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་སོ་སོའི་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བསྒྲིགས་པའི་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ཤིང་རྟར་འཇོག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་སྟེ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་གྱི་དབྱིབས་སུ་གདགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། །རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པ་སྟེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྫས་ཡོད་དུ་མེད་པས། དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་གདགས་གཞིར་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་འདྲ་བའི་བཏགས་ཡོད་རྣམས་ནི་རྫས་ཡོད་རྟེན་དུ་བྱས་པ་ཁོ་ནར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཡང་བཏགས་ཡོད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པ་སྟེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་གདགས་གཞིར་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས། ཤིང་རྟའི་སྐབས་འདིར་ནི་ཤིང་རྟར་འཇོག་པའི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོས་བཏགས་ཡོད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་རྐྱ་ཐུབ་པའི་རྫས་ཡོད་རེ་གདགས་གཞིར་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པར་ཁས་ལེན་ཞིང་། ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་གཉིས་ཀ་ཡང་བཏགས་ཡོད་དུ་འདོད་པས། ཚོགས་པ་དབྱིབས་ཀྱི་གདགས་གཞིར་འདོད་ན་འགལ་བ་ཙམ་ལས་མ་མཛད་ཀྱང་། སྐྱེས་བུའི་ཁ་དོག་སྐྱེས་བུར་འཇོག་ཏུ་མི
Chinese
就像那些变成碎片的支分，不存在车一样。现在当支分组合起来的时候，也不存在车了。因为你把各个支分的形状本身当作车，而且前后各个支分的形状没有差别。如果第二种观点，也就是形状的差别与之前不同，后来出现的那个变成车，那么如果现在车已经成立的时候，轮辐等等与轴心，钉子等等车的支分的形状的差别各自明显，也就是方形，长形和圆形等等形状与之前没有组合的时候，不一致的差别存在，各个支分不一致的形状如果能被眼识所取，那也是不存在的。因此各个支分的形状本身不存在车。如果认为轮辐等等支分组合的集合的特殊形状是车，那也是不合理的。如果集合这个事物，也就是作为实体的存在稍微有一点，那么就会变成依赖于它的形状。支分集合这个事物一点也不存在。因为按照你的观点，集合什么都没有，也就是一点实体存在都没有。形状不是依赖于支分集合作为安立的基础而安立的。因为你承认像这样的假立存在仅仅是依赖于实体存在的，而且你也承认支分集合是假立存在。因此，对于什么也不是，也就是一点实体存在都没有的东西，依赖于它作为安立的基础。 在这个车的例子中，怎么会变成看待安立为车的形状呢？不会变成的。在这里，对方承认假立存在的物体依赖于各自独立的实体存在作为安立的基础而安立。集合和形状两者都认为是假立存在。如果认为集合是形状的安立基础，那也只是制造了矛盾。就像人的颜色不能安立在人身上一样。
English
Just as those branches that have become fragments do not have a chariot, so too, when the branches are assembled, there is no chariot. Because you consider the shape of each branch itself to be the chariot, and there is no difference in the shape of each branch before and after. If the second view, that is, the difference in shape is different from before, and that which appears later becomes the chariot, then if at this time when the chariot has already been established, the difference in the shape of the spokes and so on with the axle, the nails and so on, the branches of the chariot are each distinct, that is, the shapes such as square, long, and round are different from when they were not assembled before, and if there is a difference that is inconsistent, if this inconsistent shape of each branch can be apprehended by eye consciousness, then that also does not exist. Therefore, the shape of each branch itself does not have a chariot. If it is thought that the special shape of the collection of assembled branches such as spokes is the chariot, that is also unreasonable. If the collection, that is, the thing that exists as a substance, exists even a little, then it will become a shape that depends on it. The collection of branches does not exist even a little as a substance. Because according to your view, there is no collection, that is, there is no substantial existence at all. The shape is not established by relying on the collection of branches as the basis for establishment. Because you admit that such imputed existences rely only on substantial existences, and you also admit that the collection of branches is an imputed existence. Therefore, for something that is nothing, that is, something that does not exist as a substance at all, relying on it as the basis for establishment, In this example of the chariot, how can it become a shape that is regarded as a chariot? It will not become. Here, the opponent admits that imputed objects rely on independent substantial existences as the basis for establishment. Both collection and shape are considered to be imputed existences. If one thinks that the collection is the basis for the establishment of shape, then one is only creating contradictions. Just as the color of a person cannot be established on a person.