Tibetan
ཟིན་ཀྱང་། བླུན་པོ་གཞན་གྱི་ཚིག་ལས་སྦྲུལ་ལ་ཡོད་པའི་འཇིགས་པ་མ་མཐོང་བས། དེའི་འཇིགས་པ་བཟློག་ཐབས་མི་བྱེད་པར་གླང་པོ་ཆེ་མེད་པར་ཤེས་པ་ལས་བག་ཕབ་སྟེ་སྡོད་པ་ན་སྦྲུལ་གྱིས་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གླང་པོ་ཆེ་ལྟ་བུའི་རྟག་པའི་བདག་ཙམ་མེད་པར་མཐོང་བ་གོམས་པས། སྦྲུལ་ལྟ་བུའི་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཞུགས་པའི་བདག་འཛིན་གྱི་འཇིགས་པ་ལྡོག་པ་བཟུང་ནས་བག་ཕབ་པས་ནི། ཕུང་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་ངར་འཛིན་པའི་འཇིག་ལྟ་བསལ་བར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་གང་ཟག་འདིའི་འཁོར་བ་ཉམས་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ནི་རང་གཞན་གྱི་སྡེ་པ་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཏན་ལ་འབེབས་པར་འདོད་པ་མང་པོས། ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་བདག་འཛིན་གྱིས་ཇི་ལྟར་བཟུང་བའི་ཡུལ་སུན་འབྱིན་པ་མི་ཤེས་པས། དེ་དོར་ནས་དེ་ལས་གཞན་པའི་དེ་ཉིད་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་ རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་སྙིང་པོ་མེད་པའི་གནས་ལ་ངལ་བ་བྱེད་པར་བསྟན་ཏེ། འདི་ཤེས་པ་ཤིན་ཏུ་གནད་ཆེའོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ། བཀག་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་བསྡོམས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ལྟར་བདག་ཕུང་པོ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ནས། བདག་ཕུང་པོ་དང་ཕན་ཚུན་རྟེན་དང་བརྟན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཕུང་པོར་ཏེ་དེ་ལ་བདག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། བདག་ལ་ཡང་ཕུང་པོ་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ན་ཕུང་པོ་དང་བདག་འདིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་ཡོད་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་རྟོག་པ་གཉིས་པོ་འདིར་འགྱུར་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྟོག་པས་བཞག་པ་ཙམ་སྟེ། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་ན་འཁར་གཞོང་དང་ཞོ་གཉིས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མཐོང་བ་ལྟར་ཕུང་པོ་དང་བདག་གཉིས་ལ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་པས་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱང་བདག་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བདག་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མི་འདོད་དེ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ན་བདག་ཕུང་པོ་
Chinese
即使如此，愚者由于未见到他人之语中如蛇般的怖畏，因此不设法遮止那怖畏，反而因为知晓无有如大象般的常我而放松警惕安住，那么就会被蛇所擒获。同样，由于习惯于见到无有如大象般的常我，因此若放松警惕，执取遮止如蛇般从无始以来潜入的俱生我执之怖畏，则不能消除将蕴聚视为所缘境的增益我执之坏聚见，因此必定不会息灭此人的轮回。这表明，自他宗派中许多想要确定事物之真实性者，由于不了解如何驳斥俱生我执所执取的对境，因此舍弃它而致力于确定其他真实性的一切论述，都是在无意义之处徒劳无功。了解这一点极其重要。第三部分分为两点：破斥能依、所依和具有的观点；总结并阐述所破斥的意义。第一点是：如是已说明我与蕴聚既非自性一亦非自性异之后，为了说明我与蕴聚之间也无有自性成立的互为能依所依，故而宣说：蕴聚，即于彼蕴聚上，我并非以自性所依之方式存在；于我上，彼等蕴聚亦非以自性所依之方式存在。何以故？若蕴聚与我在此有自性成立的他性，则此二者自性成立的能依所依之分别将在此产生。由于无有自性成立的他性，因此能依所依自性成立仅仅是颠倒分别所安立。譬如世间上，可见陶器与酸奶二者体性各异而互为能依所依，但蕴聚与我二者之间并不见如是关系，因此能依所依之体性并非自性成立。为了说明我亦非以自性具有蕴聚，故而宣说：我不承许我与色蕴具有自性成立，何以故？我蕴聚
English
Even so, fools, not seeing the fear like a snake in the words of others, do not try to avert that fear, but instead, knowing that there is no permanent self like an elephant, they relax their vigilance and remain at ease, and then they will be seized by the snake. Similarly, because of being accustomed to seeing that there is no permanent self like an elephant, if one relaxes one's vigilance, holding back the fear of the innate self-grasping that has entered from beginningless time like a snake, then one will not be able to eliminate the view of the perishable aggregate, which is the self-grasping that exaggerates the aggregates as its object. Therefore, the cycle of existence of this person will certainly not be extinguished. This shows that many in our own and others' schools who wish to ascertain the suchness of things, because they do not know how to refute the object grasped by the innate self-grasping, abandon it and devote themselves to all the assertions that ascertain other suchness, and are laboring in vain in a meaningless place. It is extremely important to understand this. The third part has two points: refuting the aspects of the support, the supported, and the possessor; and summarizing and explaining the meaning of what has been refuted. The first point is: Thus, having shown that the self and the aggregates are neither of the same nature nor of different natures, in order to state that there is also no mutually dependent and supporting nature established by its own nature between the self and the aggregates, it is said: The aggregates, that is, on those aggregates, the self does not exist in the manner of being supported by its own nature; and on the self, those aggregates do not exist in the manner of being supported by their own nature. Why is that? If there were otherness established by its own nature between the aggregates and the self here, then these two distinctions of dependence and support established by their own nature would arise here. Since there is no otherness established by its own nature, therefore, the dependence and support established by their own nature are merely posited by inverted discriminations. For example, in the world, it is seen that a pot and yogurt, two entities with different natures, are mutually dependent and supportive, but such a relationship is not seen between the aggregates and the self, therefore the nature of dependence and support is not established by its own nature. In order to show that the self also does not possess the aggregates by its own nature, it is said: I do not assert that I possess the form aggregate established by its own nature. Why is that? I, the aggregates