Tibetan
་བརྗོད་པའོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་བདག་ཡིན་པ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་བདག་ནི་མགོན་དང་འདུལ་བའམ་དབང་པོ་ཉིད་དུ་གསུངས་ལ། ཁྱེད་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་རྐྱང་པ་དེ་མགོན་མིན་ཞིང་། འདུལ་བའམ་དབང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ཙམ་དེ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། །བདག་དེ་ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་མགོན་ལ་སོགས་པར་གསུངས་ཚུལ་ནི། མདོ་ལས། བདག་ཉིད་བདག་གི་མགོན་ཡིན་ཏེ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དགྲ་ཡང་ཡིན། །ལེགས་དང་ངན་པ་བྱས་པ་ལ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དབང་པོ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་མགོན་ཉིད་དང་། དབང་པོ་ཉིད་དུ་གསུངས་ལ། བདག་ཉིད་ལེགས་པར་དུལ་བས་ནི། །མཁས་པས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅི་སྟེ་ཚོགས་པ་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་ལས་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྟེ་མགོན་བྱེད་པ་སོགས་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས། མགོན་དང་འདུལ་བ་དང་དབང་པོ་ཉིད་རིགས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བདག་གི་སྒྲ་རེས་འགའ་ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་ལ་བྱེད་ལ། རེས་འགའ་ཚོགས་པ་ཅན་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་འདི་ལ། སྔར་དེ་ལྟར་འདོད་དགུར་བདག་གི་སྒྲ་སོ་སོ་ལ་སྦྱོར་བ་མི་འཐོབ་བོ་ཞེས་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་བདག་ཏུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟ་དེ་ཡི་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གནས་པ་རྣམས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། ཤིང་རྟ་དང་བདག་གཉིས་རང་གི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ལ་འཇོག་མི་འཇོག་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚུངས་པར་བསྟན་པ་ཡང་མདོ་ལས། བདག་ཅེས་བྱ་བ་བདུད་ཀྱི་སེམས། །ཁྱོད་ནི་ལྟ་བར་གྱུར་པ་ཡིན། །འདུ་བྱེད་ཕུང་པོ་འདི་སྟོང་སྟེ། །འདི་ལ་སེམས་ཅན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ། །བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟ་བརྗོད་པ་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། །ཀུན་རྫོབ་སེམས་ཅན་ཞེས་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། སྔར་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ན་མདོ་ལས་ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སེམས་ཅན་དུ་གདགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་འདུས་པ་སྟེ་ཚོགས་པ་ཙམ་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་ངག་གིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བརྟགས་པ་དེ་ནི་བཏགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་བཞིན་ ནོ། །ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་དག་རྒྱུར་བྱས་ནས། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་སྔོན་
Chinese
是说。如果认为集合是我，那么，我被说成是怙主和调伏者或自在者。按照你的说法，单纯的集合不是怙主，也不是调伏者或自在者，因为集合仅仅是不存在的法。我不是蕴的集合。关于我说成是怙主等的情况，经中说：自己是自己的怙主，自己也是自己的敌人，对于所作的善与恶，自己是自己的自在者。从那里说成是怙主和自在者。自己善于调伏，智者将获得善趣。如是说。第三是： 如果集合与有集合者本体无有差别。果，即做怙主等是有集合者的，将会了知，会成为怙主、调伏者和自在者吗？我的声音有时是指蕴的集合，有时是指与有集合者的蕴相近的这个，以前已经说过，像那样随意地将我的声音各自结合是不合理的过失了。还有其他的过失，如果认为蕴的集合是我，那么，车子的支分集合安住于一个方向的那些会变成车子本身，有这样的过失，因为车子和我二者，对于安不安立在自己的支分集合上是相同的。经中也显示了相同之处：我，是魔的心，你是成为见者。这个行蕴是空的，其中没有有情。如支分集合，依赖而说车，同样依赖于蕴，世俗称有情。如是说。第二是：如前所说，经中说依赖于蕴的集合而假立为有情，因此，蕴的积聚，即仅仅是集合不是我。用成立它的语言来阐明：依赖于什么而假立的，那不是假立所取的支分集合，因为是依赖而假立的，如从四大变化而来一样。 如四大作为因，从四大变化而来之前
English
That is to say. If it is thought that the collection is the self, then, the self is said to be the protector and the tamer or the lord. According to your view, the mere collection is not a protector, nor is it a tamer or a lord, because the collection is merely a non-existent dharma. The self is not merely a collection of aggregates. Regarding the way I am said to be a protector, etc., the sutra says: "One's own self is one's own protector, one's own self is also one's own enemy, for the good and evil that are done, one's own self is one's own lord." From there it is said to be the protector and the lord. "One's own self is well tamed, the wise will attain the higher realms." Thus it is said. The third is: If the collection is not different in essence from the one with the collection. The result, i.e., doing the protector, etc., will be understood to be of those with the collection, will it become the protector, the tamer, and the lord? My sound sometimes refers to the collection of aggregates, and sometimes to this which is close to the aggregates of the one with the collection, it has already been said before that it is unreasonable to combine my sound separately at will like that. There is another fault, if it is thought that the collection of aggregates is the self, then, the collection of parts of the chariot that abides in one direction will become the chariot itself, there is such a fault, because the chariot and I are the same with regard to whether or not they are established on their own collection of parts. The sutra also shows the similarity: "I, is the mind of the demon, you are the one who has become the seer. This aggregate of formations is empty, there is no sentient being in it. Like the collection of parts, relying on which the chariot is spoken of, similarly relying on the aggregates, conventionally it is called a sentient being." Thus it is said. The second is: As previously stated, the sutra says that relying on the collection of aggregates, it is nominally established as a sentient being, therefore, the accumulation of aggregates, i.e., merely the collection is not the self. It is clarified by the language that establishes it: That which is nominally established relying on what, that is not merely the collection of parts that is taken as the nominal, because it is nominally established relying on it, just like that which has changed from the elements. Like the elements as the cause, before that which has changed from the elements
Tibetan
པོ་ལ་སོགས་པ་དང་། མིག་ལ་སོགས་པ་བཏགས་མོད་ཀྱི་དེ་གཉིས་འབྱུང་བ་འདུས་པ་ཙམ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཕུང་པོ་རྒྱུར་བྱས་ནས་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡང་། ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་མདོ་ལས་ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་གསུངས་ན། ཚོགས་པ་གང་ཟག་ཏུ་མི་རུང་ཡང་། དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། ཞེས་པ་ཙམ་ལས་མེད་པས་ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་གང་ཟག་གི་རྟེན་དུ་འཇོག་པའི་ཁུངས་མིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེའི་སྐབས་སུ། ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ། ཞེས་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་བཤད་ལ། དེའི་ཕྱིར་ཤིང་རྟ་དང་དཔེ་དོན་དུ་སྒྲིག་པ་ན། དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་ཚོགས་པ་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་ཀྱང་དེ་འདོན་དགོས་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བས་མཁས་པའི་དབང་པོས། མདོའི་ཚིག་ཟུར་རེའི་ནུས་པ་འདོན་ལུགས་ཡིན་པས་ཞིབ་པར་གོ་ན་བློ་ལ་དགའ་བ་སྐྱེད་པའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། དེར་ཡང་བདག་དང་འདྲ་བར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་བདག་རང་གི་ཆ་ཤས་རྣམས་ཚོགས་པ་ལ་གཞག་ཏུ་མི་རུང་བ་བཞིན་དུ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་གི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ལ་འཇོག་ཏུ་མི་རུང་བ་གཉིས་འདྲ་བར་བསྟན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཙམ་ནི་ཤིང་རྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་འཕང་ལོ་ལ་ སོགས་པ་ཚོགས་པ་ན་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟའི་མིང་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ཅན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་བཀོད་པ་ཙམ་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབྱིབས་དེ་ནི་གཟུགས་ཅན་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ལ་སྟེ་ལྟར་ན་གཟུགས་ཅན་དེ་དག་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་བདག་ཅེས་བྱ་པར་འགྱུར་གྱི། སེམས་དང་སོགས་པས་སེམས་བྱུང་གི་ཚོགས་ལ་ནི། བདག་ཉིད་དུ་འཇོག་པར་འགྱུར་བ་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་དེ་དག་ལ་དབྱིབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་སོ། །བཞི་པ་ནི། སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ་འདིས་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པས་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་རང་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་བདག་དང་། འདི་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བས་
Chinese
像柱子等等和眼睛等等虽然安立了，但那两者仅仅是地、水、火、风等元素聚合并不是。同样，我虽然是依靠蕴聚作为因安立的自性，但也不能仅仅是蕴的集合。如果经中说依靠蕴的集合，集合不能是补特伽罗，同样，仅仅说依靠蕴等等，并没有把蕴的集合作为补特伽罗的依据。如果这样想，那是不对的，譬如在比喻的例子中，就像依靠各部分集合一样，宣说依靠各部分集合而成为车。因此，在把车和比喻的意义对应起来的时候，虽然在“同样依靠蕴等等”的例子中没有直接说集合，但必须补充集合这一点非常清楚，因此智者说，这是引申经部词句含义的方法，如果仔细理解，会在心中产生欢喜。如果说瓶子等等不是确定的，那也不是存在的，因为瓶子等等也并没有成立仅仅是色等等的集合，而且在那里也像对“我”一样进行辩驳和考察。这表明就像“我”不能安立在自己的各部分集合上一样，瓶子等等也不能安立在自己的各部分集合上，这两者是相同的。第三，如果说轮子等等的集合不是车，那么是什么呢？当轮子等等集合在一起时，如果具有特殊的车的形状，那时才能获得车的名称。同样，如果说众生相续的色等等蕴的形状的排列就是我，因为形状只存在于有色法上，按照你的观点，那些有色法本身就应该被称为我，而心和心所的集合则不能被安立为我，因为心和心所没有形状，因为它们不是有色法。这是这样想的。第四，还有其他的过失，因为这个能取，所以能取者就是作者“我”，这个是被取，
English
Although things like pillars and eyes are established, those two are not merely the aggregation of elements like earth, water, fire, and wind. Similarly, although I am established as having the nature of relying on the aggregates as a cause, it cannot be that it is merely the collection of aggregates. If it is said in the sutra that it relies on the collection of aggregates, the collection cannot be a person. Similarly, it only says relying on the aggregates, etc., and there is no basis for establishing the collection of aggregates as the basis of a person. If you think like this, that is not right. For example, in the case of the analogy, just like relying on the collection of parts, it is said that it becomes a chariot by relying on the collection of parts. Therefore, when arranging the chariot and the meaning of the analogy, although the collection is not directly mentioned in the example of "relying on the aggregates, etc.", it is very clear that the collection must be supplemented. Therefore, the wise say that this is the method of deriving the meaning of the sutra's words. If you understand it carefully, it will generate joy in your heart. If you say that the vase, etc., are not certain, then that is not the case either, because it has not been established that the vase, etc., are merely a collection of form, etc., and there, like with "I", there is also debate and examination. This shows that just as "I" cannot be established on the collection of its own parts, the vase, etc., cannot be established on the collection of its own parts, and these two are the same. Third, if the collection of wheels, etc., is not a chariot, then what is it? When the wheels, etc., are gathered together, if they have a special shape of a chariot, then the name of the chariot can be obtained. Similarly, if you say that the arrangement of the shapes of the aggregates such as form, etc., in the continuum of sentient beings is me, because the shape only exists on form, according to your view, those forms themselves should be called me, and the collection of mind and mental factors cannot be established as me, because mind and mental factors have no shape, because they are not form. This is what I thought. Fourth, there is another fault, because this takes, so the taker is the agent "I", this is the taken,