Tibetan
སལ་བྱ་རྗེས་དཔག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཡང་དག་ཤེས་པར་གྱུར་པའི་རྟོག་པ་དང་འཁྲུལ་པ་དེ་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར། དེེས་ན་ཡང་དག་ཤེས་པར་གྲུབ་པ་ལ་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཡ་གྱལ་རེ་རེས་གྲུབ་ཀྱང་། ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་གཉིས་སྨོས་ཏེ། དབང་པོ་མིག་སེར་གྱིས་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་འཁྲུལ་པ་ཁ་ཅིག་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པ་དང་། མངོན་སུམ་འགའ་ཞིག་རྟོག་པར་འདོད་པ་དགག་པའི་ཆེད་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་དོན་འདི་ དག་ལ་དོན་ཚན་བཞི་ཡོད་པའི་རྗེས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་དང་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ལ་དབབ་པ་ནི་ཚུལ་འདི་ཉིད་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡིན་ལ། རིགས་མི་མཐུན་དང་ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྲོ་ཚུལ་ནི་འདིར་ཡང་ཞེས་པ་ནས་ཐམས་ཅད་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་བར་རོ། །སྐབས་འདིར་མཚོན་བྱ་སྟོན་པའི་ཚིག་ཡོད་དམ་མེད་ཅེ་ན། ངེས་པར་དངོས་སུ་སྨོས་དགོས་པ་མ་ཡིིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་རྒྱས་པར་གཏན་ལ་པབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་བྱ་བདེ་བླག་ཏུ་གོ་བའི་ཕྱིར་དང་། བསྟན་དགོས་ནའང་མ་བསྟན་པ་མིན་ཏེ། འདིའི་ཕྱི་འགྲེལ་དུ་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་པས་བསྟན་ནོ། །མཚན་མཚོན་གཉིས་གང་རུང་ཞིག་དངོས་སུ་བསྟན་ན་གཉིས་ཀ་དངོས་སུ་བསྟན་དགོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་དུ་མཚོན་བྱ་དངོས་སུ་བསྟན་ཀྱང་མཚན་ཉིད་སྤྱིར་བཏང་དམིགས་བསལ་དུ་མའི་སྒོ་ནས་ཤུགས་ལ་གོ་དགོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཚད་མ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དང་དེ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲངས་ངེས་གྲུབ་ཟིན་ནས་བྱེ་བྲག་མངོན་སུམ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་ཙམ་གྱིས་རྫོགས་པ་མ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ཚད་མའི་བསལ་བྱ་ལ་ཚད་མ་དང་ཚད་མིན་གཉིས་ཀྱི་ཕྱི་མ་ནི་མི་སླུ་བར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་ཟིན་ལ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་ནི་རྗེས་དཔག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་རྟོག་ བྲལ་སྨོས་པས་ཀྱང་རྗེས་དཔག་བསལ་ནས། མངོན་སུམ་ཚད་མར་མཚོན་ནུས་ལ། མ་འཁྲུལ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ནུས་པས་ཡ་གྱལ་རེ་རེས་ཀྱང་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་ནུས་ལ། རྟོག་བྲལ་གྱིས་དེ་ལྟར་ནུས་ན་མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་ཅི་དགོས་སྙམ་ན། ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་སྨོས་ལ། ཕྱི་མས་དེ་ལྟར་ནུས་ན་སྔ་མ་དགོས་པ་མེད་དོ་སྙམ་ནའང་ལོག་རྟོག་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་སྨོས་པས་ཡ་གྱལ་གང་རུང་རེ་རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་ཚེ་ཅིག་ཤོས་ལོག་རྟོག་སེལ་བ་ལ་སྦྱར་བ་དེ་ལྟར་གཉིས་ཀ་ཡིན་པས་གཉིས་ཀ་བསྡོམས་པ་སྨོས་པ་ནི་ལོག་རྟོ
Chinese
所遣除者即是比量，因为从成为正量之识的分别和错乱之外，没有其他的。因此，在成立正量时，如果从排除异品的角度来说，各自都能成立。但为了遣除邪分别，所以说了两个。例如，为了驳斥某些人认为被眼病（黄眼病）损害的知识是现量，以及某些人认为某些现量是分别，所以说了两个。总的来说，这些 有四个要点，即后述之声和成立的确定，直到“这种方式本身就是理路”为止。而异品和遣除邪分别的定义，则是从“这里也是”到“全部舍弃”为止。那么，这里是否有表示所诠义的词语呢？并非一定要实际说明，因为仅仅通过详细确定无分别、无错乱的定义，就能轻易理解所诠义。即使需要说明，也不是没有说明，因为在本文的外部注释中，通过“任何识都是现量”来表示。如果实际表示了名称和所诠义中的任何一个，也不一定需要实际表示两个，因为在《释量论》中，即使实际表示了所诠义，也必须通过一般、特殊等方式来暗示定义。因此，在确定了总的量定义以及现量和比量两种数量之后，仅仅通过无分别、无错乱来成立现量量的定义是不够的。对于现量量所要排除的对象，量和非量两种中的后者，通过成立不欺骗性就已经排除。而对于不是现量的量，即确定为比量，通过说无分别也排除了比量，从而能够表示现量量。同样，通过无错乱也能做到这一点，因此各自都能排除异品。如果认为无分别能够做到这一点，那么为什么还要说无错乱呢？这是为了遣除邪分别而说的。如果认为后者能够做到这一点，那么前者就没有必要了，但也是为了遣除邪分别而说的。因此，当任何一个部分排除异品时，另一个部分就用于遣除邪分别，这样两者都是，所以总共说两个是为了遣除邪分别。
English
What is to be eliminated is inference itself, because there is nothing other than conceptualization and error that become valid cognition. Therefore, in establishing valid cognition, if we consider it from the perspective of eliminating dissimilar classes, each individually can establish it. However, two are mentioned in order to eliminate wrong conceptualizations. For example, it is to refute some who consider knowledge impaired by eye disease (yellow eye disease) as direct perception, and some who consider some direct perceptions as conceptualizations, so two are mentioned. In general, these have four points, namely the sound of subsequent statement and the determination of establishment, up to "this very method is reasoning." And the way to go to the definition of eliminating dissimilar classes and wrong conceptualizations is from "here also" to "all abandoned." So, is there a word here that indicates the meaning to be expressed? It is not necessary to actually state it, because the meaning to be expressed is easily understood simply by elaborately determining the definition of non-conceptual and non-erroneous. Even if it needs to be stated, it is not that it is not stated, because in the external commentary of this, it is indicated by "any cognition is direct perception." If either the name or the meaning to be expressed is actually stated, it is not necessary to actually state both, because in the Commentary on Valid Cognition, even if the meaning to be expressed is actually stated, the definition must be implied through general, specific, and other ways. Therefore, after determining the general definition of valid cognition and the two numbers of direct perception and inference, it is not enough to establish the definition of direct perception valid cognition merely through non-conceptual and non-erroneous. For the object to be eliminated by direct perception valid cognition, the latter of the two types of valid and invalid cognition has already been eliminated by establishing non-deception. And for valid cognition that is not direct perception, which is determined to be inference, by saying non-conceptual, inference is also eliminated, so that direct perception valid cognition can be expressed. Similarly, this can also be done through non-erroneous, so each individually can eliminate dissimilar classes. If it is thought that non-conceptual can do this, then why is it necessary to say non-erroneous? This is said in order to eliminate wrong conceptualizations. If it is thought that the latter can do this, then the former is not necessary, but it is also said in order to eliminate wrong conceptualizations. Therefore, when any one part eliminates dissimilar classes, the other part is used to eliminate wrong conceptualizations, so both are like that, so saying both together is to eliminate wrong conceptualizations.
Tibetan
ག་བསལ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་ན་མིག་སེར་གྱིས་ཉམས་པའི་མིག་གི་ཤེས་པ་གཟུང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་བས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་ལ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལ་མ་བརྟེན་པས་རྗེས་དཔག་མ་ཡིན་ཞིང་སྣང་ཞེན་གང་ལའང་མི་སླུ་བ་མེད་པས་ཚད་མ་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པ་མེད་ན་ཁ་ཅིག་དེ་འདྲའི་ཤེས་པ་རྟོག་པར་ཞེན་ནས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འཇོག་པ་དང་། ཁ་ཅིག་དོན་ཙམ་ལ་མི་སླུ་བ་དང་རྟོག་མེད་དུ་ཞེན་པས་མངོན་སུམ་ཚད་མར་འཇོག་པའི་ལོག་རྟོག་དེ་དག་མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཚན་གསུམ་པ་མཚན་ཉིད་འདི་མདོ་སེམས་གཉིས་ཀའི་དབང་དུ་བྱས་སམ། མདོ་སྡེ་པ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་སྙམ་པའི་དོགས་པ་གཅོད་པ་ནི། གཞན་དག་ཅེས་ སོགས་ཏེ། ཁ་ཅིག་མདོ་སྡེ་བ་བཞིན་སེམས་ཙམ་པའི་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཐུན་མོང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་མི་སླུ་བ་ལ་འདོད་ལ། སློབ་དཔོན་དུལ་བ་ལྷའང་དེ་ལྟར་འདོད་དོ། །དེ་དགག་པ་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་སྒྲའི་དོན་གཟུང་ཡུལ་ལ་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་དང་། མི་སླུ་བ་ལ་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གང་ཞིག་གི་ཕྱིར་ཞེས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་དེ་ལྟར་མི་བཞེད་དེ། དེའི་བཟློག་ཟླ་འཁྲུལ་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྣང་བ་ལ་འཁྲུལ་བར་དེ་དང་དེར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རང་མཚན་མི་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་པ་ནའང་མངོན་སུམ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་གནས་པ་དང་མཐུན་བར་སྣང་བ་གཟུང་ཡུལ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ལ་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་རྗེས་དཔག་དེ་མ་ཡིན་ལ་དེར་འཛིན་པས་འཁྲུལ་པར་ཡང་དང་ཡང་དུ་གསུངས་པ་ན་མངོན་སུམ་དེ་ལས་བཟློག་པར་མི་བཞེད་ན་རྗེས་དཔག་འབའ་ཞིག་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པ་དགོས་པ་མེད་ལ། བཞེད་ན་དེ་ནི་གཟུང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་གྱི་ཞེན་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་བ་མ་ཡིན་ལ། འཁྲུལ་ཚུལ་དེ་ལས་བཟློག་པས་མངོན་སུམ་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གཟུང་ཡུལ་ལ་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པར་གོང་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་པས་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་མི་སླུ་བ་ལ་བྱེད་ན་མངོན་སུམ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡང་དག་པར་ཤེས་པའི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མི་སླུ་བ་ཞེས་པར་འགྱུར་བས་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་དེ་ལ་བྱེད་པ་དོན་མེད་དོ། །རྣམ་རིག་པའི་
Chinese
是为了消除疑惑。如果说不迷惑，那么要知道，因黄疸病而受损的眼睛的意识，由于对所取境迷惑，所以不是现量。由于不依赖于具有三种特征的因，所以不是比量，并且对显现和执着都不欺骗，因此成立了也不是其他的量。如果不说不迷惑，有些人执着于那种意识是分别，从而安立为不是现量，有些人执着于仅仅对意义不欺骗并且是无分别，从而安立为是现量，为了遣除那些邪分别，所以说了不迷惑。第三个问题是，这个定义是针对经部宗和唯识宗两者而说的吗？还是仅仅是针对经部宗而说的呢？为了断除这样的疑惑，所以说“其他”等等。有些人像经部宗一样，也认为唯识宗的现量的定义，是为了显示共同的，所以认为不迷惑的意思是不欺骗。学诚静命论师也是这样认为的。为了驳斥这一点，要论证不迷惑的词义是对所取境不迷惑，并且驳斥认为是不欺骗的观点。第一点是，因为什么缘故呢？学诚静命论师不这样认为不迷惑的意思，因为与此相反的迷惑，它的定义是颠倒显现，因为在彼处和此处都说了对显现迷惑。而且，分别也是现量，因为是事物自相不显现的意识，在这样说的时候，如果是现量，那么与事物如何存在相符地显现，对于所取境能够起作用，因为说对于此不迷惑，并且也多次说比量不是那个，并且执着于那个是迷惑，如果不认为现量与此相反，那么就没有必要仅仅显示比量是迷惑了。如果认为，那么那是指对所取境迷惑，而不是对执着境迷惑，并且由于迷惑的方式与此相反，所以现量是不迷惑的，因此成立了现量是对所取境不迷惑。第二点是，因为上面已经成立了现量是正确的意识，所以如果把不迷惑的意思理解为不欺骗，那么现量正量的定义就会变成正确地了知，与分别念分离并且不欺骗，因此把不迷惑的意思理解为那个是没有意义的。唯识宗的
English
It is to eliminate doubts. If it is said to be non-deceptive, then it should be known that the consciousness of the eye damaged by jaundice is not direct perception because it is deceived by the object it apprehends. Since it does not rely on the reason with three characteristics, it is not inference, and since it does not deceive in terms of appearance or attachment, it is established that it is not another valid cognition either. If non-deceptive is not mentioned, some people cling to such consciousness as conceptual and thus establish it as not being direct valid cognition, and some people cling to merely not deceiving in terms of meaning and being non-conceptual, thus establishing it as direct valid cognition. In order to dispel those wrong conceptions, non-deceptive is mentioned. The third question is, is this definition aimed at both the Sutra school and the Mind-Only school? Or is it aimed only at the Sutra school? To dispel such doubts, it is said, "Others," etc. Some, like the Sutra school, also consider the definition of direct perception in the Mind-Only school to be common, so they consider the meaning of non-deceptive to be non-deceiving. Acharya Śāntarakṣita also thinks so. To refute this, it is to argue that the meaning of the word non-deceptive is non-deceptive with respect to the object apprehended, and to refute the view that it is non-deceiving. The first point is, for what reason? Acharya does not think of the meaning of non-deceptive in that way, because the opposite of that, deception, its definition is appearing in a reversed way, because it is said there and here that it is deceived by appearance. Moreover, conceptualization is also direct perception, because it is the consciousness in which the self-characteristic of things does not appear. When saying this, if it is direct perception, then it appears in accordance with how things exist, and it is able to function for the object apprehended, because it is said that it is not deceived in this respect. And it is also repeatedly said that inference is not that, and clinging to that is deception. If it is not considered that direct perception is the opposite of this, then there is no need to show that only inference is deception. If it is considered, then that refers to being deceived by the object apprehended, not being deceived by the object of attachment, and since the way of deception is the opposite of this, direct perception is non-deceptive, therefore it is established that direct perception is non-deceptive with respect to the object apprehended. The second point is, Because it has already been established above that direct perception is correct consciousness, if the meaning of non-deceptive is understood as non-deceiving, then the definition of direct valid cognition will become correctly knowing, being separated from conceptual thought and non-deceiving, therefore understanding the meaning of non-deceptive as that is meaningless. The Mind-Only school's