Tibetan
ས་མཆོག་གིས་མིང་དང་མིང་ཅན་འབྲེལ་བར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་སྟོན་པའི་སྐབས་སུ་མིང་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་བྱད་པ་ཙམ་ཡིན་ན་མིང་ཅན་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་གཞི་ལ་མ་བརྟེན་པར་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་ཅིང་། སྔར་བཤད་པའི་གཞི་གཉིས་པོ་གང་རུང་གི་སྟེང་དུ་གྲུབ་ན་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་སྒྲུབ་པའི་གཞུང་རྒྱུན་ཕྱི་མ་འདི་དག་གིས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱར་ཡོད་ཅེས་པའི་བརྟག་པ་རྣམས་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་སྔར་མཚོན་བྱ་གྲུབ་པ་སློབ་དཔོན་ཆོས་མཆོག་གི་བཞེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ན། སྒྲུབ་བྱེད་གང་ཡང་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་ལ། དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་འཇོག་བྱེད་དུ་བྱས་ནས་དེས་གྲུབ་པར་འདོད་པའང་མི་འཐད་དེེ། མངོན་སུམ་ལ་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བས་ཁྱབ་ལ། དེ་ལ་རྟོག་བྲལ་དང་མ་འཁྲུལ་བ་གང་གིས་ཀྱང་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་མཆོག་གི་དགོངས་པ་ནི་ཊཱིཀྐའི་ཚིག་དོན་ལེག་པར་བཤད་པ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ། ཞེས་བཤད་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་དོན་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་དོན་མངོན་ སུམ་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་སྤྱོད་པ་པས་ཀྱང་གྲུབ་ཟིན་པ་ཁྱད་གཞི་སྒྲ་འཛིན་ཉན་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་ནི་དེའི་སྟེང་དུ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ཆེས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བས་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་སྔར་མཚོན་བྱ་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་མ་ལོན་པའོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་རྗེས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲའི་སྐབས་གཉིས་ལས་མཚན་གཞི་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དང་། མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་གྲུབ་ཟིན་པར་ནི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་མཚན་གཞི་སྟེ་མཚོན་བྱ་མངོན་སུམ་ཤེས་པར་བྱེད་ལ། དེ་དང་མཚན་ཉིད་སྔར་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་དཔེ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་སོ། །དཔེ་འདིའི་དོན་ཡང་མཚན་མཚོན་དུ་མི་བཞེད་པར་ཆེས་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ། །གཞན་ལུགས་དགག་པ་ནི་མིང་དང་ཞེས་སོགས་ཏེ། སློབ་དཔོན་ཞི་བ་བཟང་པོ་ལྟར་མིང་འདིའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་པ་དང་། དོན་འདིའི་མིང་གང་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་མིང་དོན་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའང་སྐབས་སུ་མ་བབ་སྟེ། སྤྱིར་ཚད་མའི་གྲངས་སོགས་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་འཁྲུལ་པར་ལོག་པར་རྟོག་པ་སེལ་བའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། མིང་དང་མིང་ཅན་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་ལ་མིང་ཅན་ད་དུང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དགོས་པའང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། མཚན་ཉིད་ལ་ལོག་རྟོག་བསལ་དགོས་པ་མ་ བསལ་བའི་ཕྱིར། རང་གི་འདོད་པས་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་དོན་སྔར་བཤད་པ་ཁྱད་གཞིར་བཟུང་ནས་དེའི་སྟེང་དུ་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་མིང་དང་མི་ཅན་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་པའི་མིང་བཏགས་ནའང་འདོད་པའི་དོན་ལ་ལོག་རྟོག་མ་བསལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འཐད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་མིང་གཞན་དུ་བཏགས་ནའང་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཞེས་པའི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ལ། དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ལ། སྔ་མ་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྣ་བས་ཞེས་སོ། །དཔེ་དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་སོགས་བཞི་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་དོན་དུ་གྲགས་ཤིང་གྲུབ་པར་གྱུར་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་ཁྱད་པར་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱད་པ་ཡིན་གྱི་སྔར་མེད་ཀྱི་མིང་དང་མིང་ཅན་འབྲེལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཕྱོགས་གཞན་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་གྲུབ་ཟིན་ལ་མཚན་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པར་བཏགས་ནས་མཚོན་བྱ་མངོན་སུམ་སྒྲུབ་པར་རྟོག་པ་དེའང་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་བརྟན་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲའི་དོན་དང་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ངག་འཛིན་ནའང་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པས་ཀྱང་མི་འཐད་དེ། ཕྱོགས་གཞན་དུ་ཁྱད་པར་རྟོག་བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ་དེ་དག་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་ པ་ལ་གྲུབ་བམ། གཞི་མེད་པར་གྲུབ། ཕྱི་མ་མི་སྲིད་པས། དང་པོ་ལྟར་ན། ངག་འདིས་སྔར་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་གྲུབ་པར་འདོད། དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་འཐད་པ་མདོར་བསྟན་གྱི་ངག་འདི་ཉིད་ཀྱི་ངག་རྒྱུན་ཕྱི་མ་རྒྱས་བཤད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་ཀྱིས་འཐད་པར་བརྗོད་པས་གྲུབ་པ་དང་རྗེས་བརྗོད་ཚུལ་འདི་ཉིད་རིགས་སོ། །མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་བཟུང་བའི་དགོས་པ་སྟོན་པ་ནི་འདིར་ཡང་ཞེས་སོ། །སྤྱིར་མཚན་ཉིད་ལ་རིགས་མི་འཐུན་སེལ་བ་དང་། ལོག་རྟོག་སེལ་བ་གཉིས་ལས་མཚན་ཉིད་གཉིས་ངེས་པར་སྨོས་པ་རིགས་མི་མཐུན་རྣམ་པར་བཅད་པའི་དོན་མ་ཡིན་གྱི་ལོག་རྟོག་བསལ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །རིགས་མི་མཐུན་སེལ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡང་དག་ཤེས་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་ལ། དེ་གཞིར་བྱས་ན་རྟོག་བྲལ་སྨོས་པའི་བསལ་བྱ་རྗེས་དཔག་ཉིན་ཡིན་ལ། མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པའི་ཡང་བ
Chinese
在至尊者驳斥认为名与有名的事物相关联时，如果仅仅是确定名与义的关系，那么有名的事物离概念、无错乱，不依赖于基础而成立是不可能的。如果成立在之前所说的两种基础的任何一种之上，那么这些后来的论典，即确立根识离概念，又有什么意义可以成立先前未成立的意义呢？这些考察都只是进入而已。如果像法上师所认为的那样，在自相未成立之前，能指就已经成立，那么没有任何能立，因此成立是不合理的。如果认为通过使意义显现的意识作为立宗而成立，也是不合理的，因为现量遍及离概念、无错乱，而它并不遍及离概念和无错乱中的任何一个。因此，法上师的观点可以通过很好地解释注疏的词义来理解。就像这样，在说“现量离概念、无错乱”时，“现量”一词的含义是，使未隐蔽的意义显现的意识，即使是使用者也已经成立，例如作为差别的基础，声音的执持、听觉、无错乱等等。而离概念、无错乱是在此基础上未成立、需要成立的，例如无常等等，这是非常清楚的。因此，说在自相未成立之前，能指就已经成立的过失，是没有理解前一个方面。在成立和随说之词的两种情况下，对于作为所立的使意义显现的意识，以及作为自相的离概念、无错乱已经成立的情况，是通过随说自相来使所立，即能指，显现出来。而对于它和自相先前未成立的情况，则是成立自相。它的例子就是“例如”。这个例子的意义也非常清楚地表明了不认为是名与所名。驳斥其他宗派，就是“名”等等。就像寂护论师那样，如果问这个名称的含义是什么，或者这个含义的名称是什么，回答说是使名与义相关联，也是不合时宜的，因为总的来说，这是在破除量数的场合，特别是破除现量、概念和错乱、颠倒的场合。存在周遍，因为名与有名的事物相关。
English
In the context of the Supreme One refuting the assertion that names and named entities are related, if merely establishing the relationship between name and meaning, it is impossible for the named entity, free from conceptuality and non-erroneous, to be established without relying on a basis. If it is established upon either of the two bases mentioned earlier, then what meaning would these later treatises, which establish sense consciousness as free from conceptuality, have to establish that was not previously established? These examinations are merely entering into it. If, as Dharma Master believes, the signifier is established before the self-characteristic is established, then there is no valid proof, and therefore establishment is unreasonable. If it is argued that it is established by making the consciousness that manifests meaning as the subject, it is also unreasonable, because direct perception pervades freedom from conceptuality and non-erroneousness, but it does not pervade either freedom from conceptuality or non-erroneousness. Therefore, Dharma Master's view can be understood by well explaining the meaning of the commentary's words. Just like this, when saying "direct perception is free from conceptuality and non-erroneous," the meaning of the word "direct perception" is that the consciousness that manifests the non-hidden meaning, even the user has already established it, such as the basis of difference, the grasping of sound, hearing, non-erroneousness, and so on. And freedom from conceptuality and non-erroneousness is what has not been established on this basis and needs to be established, such as impermanence, and so on, which is very clear. Therefore, saying that the fault of the signifier being established before the self-characteristic is established is not understanding the previous aspect. In the two cases of establishing and subsequent saying, for the consciousness that manifests meaning as the subject to be established, and for the freedom from conceptuality and non-erroneousness as the self-characteristic to be established, it is through subsequently saying the self-characteristic that the subject, that is, the signifier, is made manifest. And for the case where it and the self-characteristic were not previously established, the self-characteristic is established. Its example is "for example." The meaning of this example also very clearly shows that it is not considered to be name and named. Refuting other schools, is "name" and so on. Just like Master Shantarakshita, if asked what is the meaning of this name, or what is the name of this meaning, answering that it is to make the name and meaning related is also inappropriate, because in general, this is in the context of refuting the number of valid cognitions, especially refuting direct perception, conceptuality, and error, reversal. There is pervasion, because names and named entities are related.
Chinese
因为在建立名称时，命名者尚未成立。也没有任何必要，因为定义中需要消除的错觉尚未消除。即使按照自己的意愿，将先前所说的显现之声的意义作为特殊的基础，并在此基础上建立定义，并命名为“建立名称和命名者之间的联系”，也因为没有消除对意愿之意义的错觉。即使对方给这个合理的物体另起一个名字，无分别和无错乱也不是显现之声的意义。使意义显现的智慧本身就是显现之声的表达对象，这是前者的特点。例如，声音通过耳朵。就像这个例子一样，显现的智慧等四者作为显现之声的意义而闻名并成立，之后再说出特点无分别和无错乱，而不是建立先前不存在的名称和命名者之间的联系。无论如何，如果认为在使意义显现的智慧已经成立，并且定义已经成立之后，再命名为建立所表达的显现，那也是建立在颠倒的意义之上。因为即使掌握了显现之声的意义和建立定义的语言，也没有看到那样的情况。从理智上讲也是不合理的。在另一方面，这些无分别和无错乱的特点是在使显现之意义显现的智慧中成立，还是在没有基础的情况下成立？后者是不可能的。如果是前者，那么这个语言想要成立什么先前没有成立的意义呢？因此，像我们一样，这个合理的简要说明的语言，通过后来的详细解释的词语来表达合理性，这种成立和后续说明的方式是合理的。说明接近定义的必要性，这里也是如此。一般来说，定义有两个作用：消除不同种类和消除错觉。但明确提到两个定义，并不是为了区分不同种类，而是为了消除错觉。如果从消除不同种类的角度来看，那么非量已经通过成立为正确的智慧而被消除。如果以此为基础，那么提到无分别所要消除的是推理，提到无错乱所要消除的是...
English
Because the namer is not yet established when establishing the name. There is also no need, because the illusion that needs to be eliminated in the definition has not been eliminated. Even if, according to one's own intention, the meaning of the previously spoken sound of manifestation is taken as a special basis, and the definition is established on this basis, and it is named "establishing the connection between name and namer," it is still because the illusion of the meaning of intention is not eliminated. Even if the other party gives this reasonable object another name, non-discrimination and non-confusion are not the meaning of the sound of manifestation. The wisdom that makes the meaning manifest is itself the object of expression of the sound of manifestation, which is the characteristic of the former. For example, sound through the ear. Just like this example, the four, such as the wisdom of manifestation, are known and established as the meaning of the sound of manifestation, and then the characteristics of non-discrimination and non-confusion are stated, rather than establishing the connection between the previously non-existent name and namer. In any case, if it is thought that after the wisdom of making the meaning manifest has been established, and the definition has been established, it is then named to establish the expressed manifestation, that is also based on the reversed meaning. Because even if one grasps the meaning of the sound of manifestation and the language of establishing the definition, one has not seen such a situation. It is also unreasonable from an intellectual point of view. On the other hand, are these characteristics of non-discrimination and non-confusion established in the wisdom that makes the meaning of manifestation manifest, or are they established without a basis? The latter is impossible. If it is the former, then what meaning does this language want to establish that was not previously established? Therefore, like us, this reasonable brief explanation of the language, through the later detailed explanation of the words to express rationality, this establishment and subsequent explanation of the way is reasonable. Explaining the necessity of approaching the definition, here too. In general, a definition has two functions: to eliminate different kinds and to eliminate illusions. But the explicit mention of two definitions is not for distinguishing different kinds, but for eliminating illusions. If viewed from the perspective of eliminating different kinds, then non-validity has already been eliminated by being established as correct wisdom. If this is taken as the basis, then what is to be eliminated by mentioning non-discrimination is inference, and what is to be eliminated by mentioning non-confusion is...