Tibetan
་འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ལའང་ཆུ་འཛིན་པར་གྱུར་ཟིན་པ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་ཆུ་ སྐྱོར་གྱི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཉིད་འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་བཏགས་མིང་དུ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆུ་སྐྱོར་གྱི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་མིང་དུ་འཇུག་པ་ལྡོག་ཏུ་མེད་ལ། བུམ་པ་ཞིག་པ་ལྟ་བུའི་དངོས་མེད་ཡིན་ན་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་བཏགས་མིང་ཡང་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་མ་འོངས་པ་ལའང་སྦྱར་ནས་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་དོན་གཞན་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་སུ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དངོས་མིང་དང་དེ་འདྲ་མེད་པའི་མིང་འཇུག་པ་བཏགས་མིང་དུ་འདོད་པའང་མི་འཐད་དེ། འཇིག་རྟེན་ན་མིང་གང་ལས་འདྲ་བ་དང་འབྲེལ་པ་སོགས་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་བློ་འཁྲུལ་མེད་དུ་འཇུག་པའི་དོན་དེ་ལ་དངོས་མིང་དང་། དོན་དེ་དང་འདྲ་བ་སོགས་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་ཕྱིས་མིང་དུ་བཏགས་པ་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པ་དེ་དོར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པའི་སྤྱི་ལའང་སྤྱི་དོན་གཞན་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་སུ་མེད་ཀྱང་བུམ་པའི་སྤྱི་ཞེས་པའི་མིང་དངོས་མིང་དུ་འཇུག་པས་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཞེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། བརྗོད་བྱའི་དོན་དངོས་པོར་ཡོད་མེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དངོས་མིང་དང་བཏགས་མིང་གི་ཁྱད་པར་འབྱེད་པའང་མི་འཐད་དེ། བརྗོད་བྱའི་དོན་དངོས་པོར་མེད་ནའང་ཐོག་མར་གྲགས་པས་བཀོད་པའི་མིང་དེ་དོན་དེ་ལ་དངོས་མིང་དང་། ཕྱིས་འདྲ་བ་སོགས་ཀྱིས་འཁྲུལ་ནས་མིང་དུ་བཏགས་པ་དོན་དེ་ལ་ཕལ་བ་བཏགས་མིང་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་ནི་འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ ལ་བུམ་པའི་བློ་འཁྲུལ་མེད་དུ་སྐྱེ་ཞིང་། ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་བུམ་པའི་སྒྲ་དངོས་མིང་དུ་སྦྱོར་བས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཀླན་ཀ་བཙལ་དུ་མེད་དོ། །བུམ་པ་ཆག་ཟིན་པ་ལ་སྔར་གྱི་བུམ་པ་དེ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའོ། །དཔེར་ན་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་བུ་དངོས་པོར་ཡོད་ནའང་བུ་མེད་ཅེས་བཏགས་མིང་དང་། རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་ཅེས་དངོས་མིང་དུ་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །གཞི་མ་གྲུབ་ཀྱང་གྲངས་ཅན་གྱིས་བཏགས་པའི་གཙོ་བོ་མཚན་ཉིད་ལྔ་ལྡན་ལ་གཙོ་བོ་ཞེས་པའི་མིང་དངོས་མིང་དང་། ཡུལ་གྱི་རྒན་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་གཙོ་བོ་ཞེས་པ་བཏགས་མིང་དུ་འཇུག་པ་དང་། ཡང་གྲངས་ཅན་གྱིས་བཏགས་པར་གྱུར་པའི་གཏན་མེད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་པ་དང་། བྱ་བ་བྱེད་ནུས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་པའི་
Chinese
如果说，过去和未来的瓶子也因为已经和将要盛水而具有盛水的功能，这才是过去和未来的瓶子被赋予假名的原因。如果具有盛水的功能，那么它本身就是瓶子，因此不可能不被赋予实名。如果像破损的瓶子一样是无实体的，那么就失去了赋予假名的理由，因此也不适合赋予假名。同样，也应该将此理应用到未来。此外，如果认为在不同的总义中，具有其他特殊性质的事物被赋予实名，而没有这种性质的事物被赋予假名，这也是不合理的。因为世间上，对于任何名称，如果不需要依赖相似或关联等因素，就能毫不混淆地指代的事物，那就是实名。而对于与该事物相似等作为理由，后来才命名的事物，世间上是存在的，因此不应该抛弃这种命名方式。即使对于瓶子的总义，虽然没有其他特殊性质，但“瓶子的总义”这个名称却被赋予实名，执着于非理性的事物又有什么用呢？通过所指事物的有无来区分实名和假名也是不合理的。因为即使所指事物不存在，最初因其名声而设定的名称，对于该事物来说就是实名。而后来因为相似等原因而混淆，并赋予的名称，对于该事物来说就是次要的假名。世间之人对于过去和未来的瓶子， 会毫不混淆地产生瓶子的概念。并且与现在的瓶子没有区别地使用“瓶子”这个词作为实名，因此我们没有理由挑剔。称呼已经破碎的瓶子为“以前的那个瓶子”。例如，即使不能实现所期望的目标，但实际上存在的儿子，也被称为“无子”的假名。而像兔角等不存在的事物，却变成了“无”的实名。即使基础尚未成立，但数论派所设定的具有五种特征的“自性”，其“自性”之名也是实名。而对于一些乡村老人，称其为“自性”则是假名。同样，对于数论派所设定的虚无缥缈的“神我”，称其为“神我”。对于能够行事的“神我”，称其为“神我”的
English
If it is said that past and future pots also have the function of holding water because they have already held and will hold water, this is the reason why past and future pots are given the name "attributed name." If it has the function of holding water, then it is the pot itself, so it is impossible not to be given a real name. If it is immaterial like a broken pot, then there is no reason to give it an attributed name, so it is not appropriate to give it an attributed name either. Similarly, this should also be applied to the future. Furthermore, it is also unreasonable to think that in different general meanings, things that have other special properties are given real names, and names that do not have such properties are given attributed names. Because in the world, for any name, if it can refer to something without confusion without relying on similarities or associations, that is a real name. And for things that are named later because of reasons such as being similar to that thing, they exist in the world, so it is not reasonable to abandon this way of naming. Even for the general meaning of a pot, although there are no other special properties, the name "general meaning of a pot" is given a real name, so what is the use of clinging to irrational things? It is also unreasonable to distinguish between real names and attributed names based on whether the object being referred to exists or not. Because even if the object being referred to does not exist, the name that was initially established because of its fame is a real name for that thing. And the name that was later confused because of similarities and other reasons, and given to it, is a secondary attributed name for that thing. People in the world, for past and future pots, will have the concept of a pot without confusion. And they use the word "pot" as a real name without distinguishing it from the current pot, so we have no reason to be picky. Calling a broken pot "that old pot." For example, even if a son who cannot achieve the desired goal actually exists, he is called the attributed name "childless." And things that do not exist, such as rabbit horns, become the real name of "non-existence." Even if the basis has not been established, the name "Prakriti" given by the Samkhya school to the five-characteristic Prakriti is a real name. And calling some village elders "Prakriti" is an attributed name. Similarly, for the non-existent "Purusha" set by the Samkhya school, it is called "Purusha." For the "Purusha" who can act, it is called "Purusha."
Tibetan
དངོས་བཏགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དཔེ་ཕྱི་མ་འདི་དག་དེ་ལྟར་གྲགས་པའི་འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོའི་དབང་དུ་བྱས་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་དངོས་བཏགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྤྱི་མཚན་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་གཉིས་བསྟན་ནས། རིགས་པ་གསུམ་པ་ནི། ཞིག་ལ་སྒྲ་ལས་ཞེས་སོ། །མ་ཞིག་པ་ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་ལ་རྟོག་པོའི་སྣང་བ་དངོས་པོར་མེད་དེ། ཞིག་པ་འདས་པའི་བུམ་པ་ལ་རྟོག་པའི་བློ་དང་སྣང་ཚུལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། མི་གསལ་བར་སྣང་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི་དུས་སྔ་ཕྱི་དང་འབྲེལ་བའི་སྣང་ཚུལ་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་དོ། །འདས་ མ་འོངས་དངོས་མེད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པ་དེའི་ལུགས། དེ་ལའང་ད་ལྟར་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱི་དམིགས་པ་བཞིན་དུ། འདས་མ་འོངས་ལ་དམིགས་པའི་བློ་ལའང་སྣང་ཚུལ་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ངོར་ཡང་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣ་བ་ལ་སོགས་ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་ནི་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྟོན་པ་ཡིན་ལ། སྐབས་འདི་དག་ཏུ་ཕལ་ཆེར་སྤྱི་བློའི་སྣང་བ་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་ཉིད་འཆད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་ལ་རྟོག་པའི་བློ་སྣང་བ་མཚུངས་པས་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་སྤྱི་གཟུང་ཡུལ་དུ་མི་བྱེད་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། གསལ་བ་ལ་བལྟོས་མེད་ཀྱི་སྤྱི་ཡན་གར་བ་གཟུང་དོན་དུ་བྱེད་པས་སྣང་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་སྔར་དེ་མཚུངས་མིན་དང་། ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་བཟློག་ཟིན་པས་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་པས་གསལ་བ་སྔར་མཐོང་ནས་སྤྱི་འཛིན་དེའི་རྗེས་སུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཀྱང་གསལ་བ་ལ་སྒྲ་བློ་འཇུག་པ་སྤྱི་མཐོང་བ་ལ་རག་ལས་པར་འདོད་དོ། །སྤྱི་མཚན་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བཞི་པ་ཆ་ཤས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་སྤྱི་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི། གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །རེ་ཞིག་ཆ་ཐ་དད་མེད་པའི་སྤྱི་གཅིག་འདོད་དུ་ཆུག་ནའང་གསལ་བ་རྫས་ཐ་དད་པ་རྣམས་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་མི་འདྲ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གསལ་བ་རྫས་ཐ་དད་པ་འདི་རྣམ་འགྱུར་མི་འདྲ་བ་དེའི་རྟེན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་ཡང་འགྲོ་བ་རྣམ་འགྱུར་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་གཙོ་བོ་ཆ་མེད་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་པའི་གྲངས་ཅན་དེས་ཀྱང་རྡུལ་མུན་སྙིང་སྟོབས་གསུམ་ཐ་དད་པ་དང་། སེམས་པ་ཅན་ཡིན་མིན་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གསལ་བ་རྫས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཐ་ད
Chinese
還應當了解實有和假立的區別。這些後面的例子，是就這樣出名的說法者和聽法者的角度而言的，並不是世間所說的實有和假立的區別。這樣，在闡述了兩個成立總相非實有的理路之後，第三個理路是：從壞滅的聲音來說。對於未壞滅、現在的瓶子，作意者的顯現並非實有，因為對於壞滅、過去的瓶子，作意的智慧和顯現方式是相同的。不明顯的顯現是相同的，但與時間先後相關的顯現方式是有差別的。過去 未來不承認是實無的那些宗派，對於他們來說，就像現在能起作用的狀態的本質是現量所緣一樣，對於緣過去未來的智慧來說，也沒有那樣的顯現方式，所以在他們看來，也是不成爲理由和例子的。鼻子等等的兩句，是不相似的例子，這些時候大多是在闡述成立總相的顯現非實有的理路。對於現在的瓶子作意的智慧顯現相同，因此不成爲將成爲實有的總相作爲對境，如果說因爲將不依賴於明晰的總體作爲所取義，所以顯現是相同的。那麼，這在之前「與之不相同」的時候已經遮破了，所以不是回答。勝論派認爲，雖然明晰是先見到的，然後才產生總體執著，但聲音的智慧進入明晰，依賴於見到總體。成立總相非實有的第四個理路是，僅僅因爲是沒有稍微部分的总體，就成立非實有，即：另外因爲什麼。暫且允許沒有部分差別的一個總體，但應當承認，明晰的實體各不相同的事物，因爲狀態等不同的形態而各不相同， 因爲明晰的實體各不相同的事物是不同變化的所依。任何行爲變化的事物，即使是主張主體是無分一體的自性數論派，也認爲微塵、黑暗、心識三者各不相同，以及有心識和無心識相互各不相同。因此，明晰的實體各不相同的事物是各
English
The difference between what is real and what is imputed should also be understood. These later examples are in terms of the speaker and listener who are famous in this way, and are not the difference between what is real and what is imputed as it is known in the world. Thus, having shown two lines of reasoning for establishing that universals are not real, the third line of reasoning is: from the sound of destruction. For a pot that is not destroyed and is present, the appearance of the conceptualizer is not real, because for a pot that is destroyed and past, the wisdom and appearance of the conceptualization are the same. The unclear appearance is the same, but there is a difference in the way it appears in relation to the past and future times. The past Those schools that do not accept the future as unreal, for them, just as the nature of the state of being able to function in the present is the object of direct perception, the wisdom that focuses on the past and future does not have such an appearance, so in their view, it is not an unestablished reason and example. The two lines of "nose, etc." are dissimilar examples, and in these cases, for the most part, the reasoning for establishing that the appearance of general thought is unreal is being explained. Because the wisdom appearance of conceptualizing the present pot is the same, it is not established that the universal that has become real is taken as an object, if it is said that the appearance is the same because the general that does not depend on clarity is taken as the object. Then, this has already been refuted in the previous "not the same as it," so it is not an answer. The Vaisheshika school believes that although clarity is seen first and then the general apprehension arises, the wisdom of sound enters into clarity, depending on seeing the general. The fourth line of reasoning for establishing that universals are not real is that just because it is a universal without even a slight part, it is established as unreal, that is: for what else. For the time being, let's allow one universal without different parts, but it should be admitted that clear entities that are different substances are different because of different forms such as states, Because clear entities that are different substances are the basis of different changes. Any phenomena of changing behavior, even the Samkhya school, which claims that the main entity is the nature of an indivisible unity, also believes that dust, darkness, and consciousness are different from each other, and that those with consciousness and those without consciousness are different from each other. Therefore, clear entities that are different substances are each