Tibetan
པའི། །ཞེས་སོ། །མེད་དགག་གཞན་སེལ་གྱི་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི། དོན་རྣམས་ཀྱིས་ནི། ཞེས་ཏེ། རྗོད་བྱེད་སྒྲ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤུགས་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་བུམ་པའི་སྟེང་གི་བུམ་མ་ཡིན་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དེ་ལའང་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ཡང་། རྗོད་བྱེད་རྣམས་ཀྱིས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བློའི་གཞན་སེལ་གྱི་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་ པ་ལ་སྤྱི་འཛིན་འཁྲུལ་བར་བསྟན་པ་དང་། དེའི་གཟུང་ཡུལ་བརྫུན་པར་བསྟན་པའི་དང་པོ་ནི། ངོ་བོ་མེད་ཅན། ཞེས་ཏེ། སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་ལ་དངོས་པོར་སྣང་བ་དེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཡང་དེ་ལ་དོན་དུ་འཁྲུལ་ནས་འཇུག་པའི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་པར་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་ལ། དེའང་དངོས་པོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བློ་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་གསལ་རྫས་ཐ་དད་པ་དུ་མ་སྤྱི་ཉིད་དུ་སྟེ་བུམ་པའོ་སྙམ་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་ནི་རྫ་བུམ་མཐོང་ནའང་བུམ་པའོ་སྙམ་པ་དང་། དངུལ་བུམ་མཐོང་ནའང་བུམ་པའོ་སྙམ་དུ་ངེས་པའི་འཛིན་སྟངས་ལ་གཅིག་གི་མཚན་གཞིར་བཟུང་དུ་རུང་བའི་དུ་མ་པའོ་སྙམ་པ་ཡོད་ཀྱི། བུམ་གསལ་རྫས་ཐ་དད་པ་དུ་མ་གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པར་ཞེན་པ་ནི་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། བསླད་ཕྱིར། ཞེས་ཏེ། སྤྱི་བློའི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་བརྫུན་པ་ཡིན་ཏེ། བསླད་པ་སྟེ་དངོས་པོར་སྣང་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཡང་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་དངོས་པོར་བརྟག་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དངོས་པོར་མེད་བཞིན་དུ་དངོས་པོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོར་མེད་པས་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུའང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་བློའི་སེལ་བ་ལ་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བུམ་སྤྱི་དེ་བུམ་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཟུགས་དྲི་སོགས་ལས་རྫས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་ནའང་། བུམ་སྣམ་རྫས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས་བུམ་པའི་སྤྱི་དེ་སྣམ་བུ་ལས་ རྫས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱར་ཡོད་པས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པས་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚོགས་པ་སྟེ་སྤྱི་སྣམ་བུ་ལས་རྫས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱར་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ནའང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་ཚོགས་པ་གཟུགས་དྲི་སོགས་ལས་རྫས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་དུའང་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པ་དེའང་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་
Chinese
པའི། །如是说。 破除无遮遣他的总法无实有，谓“由诸义”。意为，依赖能诠之声，于隐义中应了知的瓶上之非瓶，纵然于此分析亦无丝毫自性，然能诠者亦能诠说。 为成立以心识遣他的总法无实有，而显示总执为错谬，以及显示其所执境为虚妄，其中第一者，谓“无自性”。意为，于总执之心识显现为实法者，纵然彼者丝毫亦无实法之自性，然我等却认为彼于意义上错谬而趣入之显现即是总法。然彼亦非实法之理，因其本为虚妄之故。彼心识本身即是错谬，因其将瓶之显现与各别之事物，总合为一，而见为“是瓶”之故。其义为，纵见陶瓶亦念“是瓶”，纵见银瓶亦念“是瓶”，于如是决定之执持上，有容许多法作为一之名相基础之想。然将瓶之显现与各别之事物，执为混合为一则无有。第二者，谓“为惑故”。意为，总法心识之显现本身即是虚妄，因其为惑乱之故，虽为显现为实法之自性，然非如显现般作为观察实法之所依，即于彼者本无实法之同时，却显现为实法之故。因无实法，故无论是一或异皆不可说。此即显示于胜义中，心识之遣他丝毫自性亦无有。设若瓶总法，虽无法说为异于瓶之近取因色香味等，然瓶与氆氇之事物极其相异，故可说瓶之总法异于氆氇之事物，若谓以不可说为即彼与异彼，而成立非实法之理不成立者。瓶，名为聚合，即总法，纵然可说为异于氆氇之事物，然亦应非实法，因其无法说为即其自体之聚合色香味等，或异于色香味等之故。凡是不可说者，亦遍非实法。
English
It is said. To establish the non-existence of the general entity of exclusion and other elimination, it is said, "By all meanings." It means that even the analysis of the non-vase on the vase, which is to be understood implicitly based on the expressive sound, has no essence at all. However, the expressers express it. To establish the non-existence of the general entity of mental other-elimination, the first of showing that the general perception is mistaken and that its object of perception is false is: "Without essence." It means that although what appears as an entity to the mind of general perception has no essence of an entity at all, we consider the appearance of entering into it by mistake in meaning to be the general entity. However, it is not reasonable to be an entity, because it is false. The mind itself is mistaken, because it sees many different substances of vase appearance as the general entity, that is, as a vase. The meaning of this is that even if a clay vase is seen, it is thought to be a vase, and even if a silver vase is seen, it is thought to be a vase. In the way of holding this determination, there is a thought that many things that can be used as the basis of one name are vases. However, there is no clinging to the appearance of the vase and the different substances as being mixed into one. The second is: "Because of deception." It means that the appearance of the general mind is false, because it is deceptive. Although it is the essence of appearing as an entity, it is not the basis for examining the entity as it appears, that is, it appears as an entity even though it is not an entity in itself. Because there is no entity, it cannot be said to be one substance or different. This shows that in the ultimate sense, there is no essence at all in the elimination of the mind. If the general vase cannot be said to be the same as or different from the form, smell, etc., which are the proximate causes of the vase, the general vase of the vase can be said to be a substance different from the cloth, because the substances of the vase and the cloth are very different. If it is said that the reason for establishing that it is not an entity because it cannot be said to be the same as or different from it is not established, then the collection called vase, that is, the general cloth, can be said to be a substance different from the cloth, but it is not an entity, because its own collection, form, smell, etc., cannot be said to be the same as or different from the substance. Whatever cannot be said is not an entity, so it is pervasive.
Tibetan
པའི་ཕྱིར་བུམ་སྤྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་ན་གཟུགས་དྲི་སོགས་དེ་ལས་ཀྱང་རྫས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་གང་དུའང་བརྗོད་དུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ན། བརྗོད་དུ་མེད་པ་དེ་ཡོད་པའང་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་གང་ལ་བལྟོས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་ཀྱི་བརྟག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་དངོས་པོ་གང་ལ་བལྟོས་ནས་ཀྱང་རྫས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་རྟགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། རྟགས་ཟུར་སྔ་མ་མེད་པར་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་དུའང་མེད་པ་སྤྱིར་བཀོད་ཀྱང་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། བུམ་སྤྱི་དེ་སྣམ་བུ་ལས་ཀྱང་རྫས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར། བུམ་སྤྱི་དང་སྣམ་བུའི་སྤྱི་རྟོག་པ་ལ་རྫས་ཐ་དད་དུ་སྣང་ཞིང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་ བྱེད་པར་ནི་ཉེར་ལེན་བུམ་སྣམ་རྫས་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་དུ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་བློ་འཇུག་པ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཁྱད་ཆོས་སུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་ན། འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ལའང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བུམ་པའི་སྒྲ་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ལ། དེ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། བུམ་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དངོས་པོར་མེད་པ་འདས་མ་འོངས་ཀྱི་ཆོས་སུ་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ན་རྫས་སུ་མེད་པར་ཐལ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་བུམ་པའི་སྒྲ་བཏགས་མིང་དུ་འཇུག་ན་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་མཚུངས་བཞིན་དུ་འདས་མ་འོངས་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་བཏགས་མིང་དུ་འཇུག་ལ་སྣམ་སོགས་ལ་བཏགས་མིང་དུ་མི་འཇུག་པ་མི་འཐད་དོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་བུམ་པ་བྱུང་ཟིན་པའི་ཁ་སང་གི་བུམ་པ་དང་འབྱུང་འགྱུར་སང་ཉིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་བརྗོད་ན་བུམ་པའི་སྒྲ་དངོས་མིང་དུ་འཇུག་པས། བུམ་པའི་མིང་འཇུག་པ་འགོག་པ་མི་འཐད་ལ། བུམ་པ་ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་དངོས་མེད་ལ་བརྗོད་ནའང་བུམ་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་འཐད་ལ། དེ་རིང་གི་དུས་ན་ཁ་སང་གི་བུམ་པ་ཞིག་ཀྱང་ཁ་སང་གི་བུམ་པ་ཞེས་བརྗོད་དུ་རུང་མི་རུང་ལ་བྱེད་ན་བཏགས་མིང་དུ་འཇུག་པ་འགོག་པའང་མི་འཐད་དེ། དངོས་མིང་དུ་དེ་ལས་ཀྱང་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟར་གྱི་བུམ་པ་ཆུ་འཛིན་པའི་དོན་བྱེད་ནུས་པར་ཡོད་པ་དེ་ལྟར
Chinese
因此，人们认为瓶子的总相不是实物。如果不是这样，如果它是实物，那么形状、气味等也无法从它那里被说成是相同的实体或其他的任何东西。不可说的那种存在也是存在的，因为它是没有实物自性的缘故。如果是实物，那么无论相对于哪个实物，它都不会变成不可说成是相同的或其他的，因为对于实物来说，不会超出实体同一和差异的考察。因此，为了证明瓶子的总相不是实物，因为无论相对于哪个实物，它都不可说成是相同的或其他的。因此，具有特殊性的标志并没有不成立。即使没有先前的标志部分，而普遍地陈述在任何实体同一和差异中都不存在，也没有标志不成立的过失，因为瓶子的总相甚至也不能被说成是与布匹不同的实体。瓶子的总相和布匹的总相在认识上显现为不同的实体，并且如此进行称谓，仅仅是因为作为近取因的瓶子和布匹是不同的实体而假立的。此外，如果声音和概念的产生是因为总相具有实物性的特性，那么对于过去和未来的瓶子，也会因为总相具有实物性的原因而使用瓶子的声音。如果你们这样认为，那么，作为具有法性的瓶子总相，由于不是实物，所以无论如何也不会变成过去和未来的法，因为不是实体的缘故。或者，应该不是实体，因为是无实物的法的缘故。如果过去和未来的瓶子被赋予瓶子的名称，那么就像没有理由一样，过去和未来的瓶子被赋予名称，而不赋予布匹等名称是不合理的。如果说过去和未来的瓶子是指已经过去的昨天的瓶子和将要到来的明天的瓶子，那么瓶子的声音就作为实名使用，因此，阻止瓶子的名称使用是不合理的。即使说的是已经损坏的瓶子和尚未产生的无实物，也不应该使用瓶子的声音。如果在今天，昨天的瓶子已经损坏，如果问是否可以说昨天的瓶子，那么阻止使用假名也是不合理的，因为实名甚至更不会使用。现在的瓶子能够起到盛水的作用，就像那样。
English
Therefore, it is thought that the general characteristic of a pot is not a real entity. If it is not so, if it were a real entity, then shape, smell, etc., could not be said to be the same entity or anything else from it. That which is unspeakable is also existent, because it is without the nature of a real entity. If it were a real entity, then no matter what real entity it is related to, it would not become unspeakable as the same or different, because for a real entity, it does not go beyond the examination of entity identity and difference. Therefore, in order to prove that the general characteristic of a pot is not a real entity, because no matter what real entity it is related to, it cannot be said to be the same or different. Therefore, the sign with the specific characteristic is not unestablished. Even if the previous part of the sign is absent, and it is generally stated that there is no entity identity or difference, there is no fault of the sign being unestablished, because the general characteristic of a pot cannot even be said to be a different entity from cloth. The general characteristic of a pot and the general characteristic of cloth appear as different entities in cognition, and they are so named, merely because the pot and cloth, which are the proximate causes, are different entities and are nominally established as different. Furthermore, if the occurrence of sound and concept is because the general characteristic has the property of being a real entity, then for past and future pots, the sound of pot will also be used because the general characteristic has the property of being a real entity. If you think so, then, as the subject, the general characteristic of a pot, since it is not a real entity, will in no way become a past and future phenomenon, because it is not an entity. Or, it should not be an entity, because it is a phenomenon without a real entity. If past and future pots are given the name of pot, then just as there is no reason, it is unreasonable to give the name to past and future pots, but not to give the name to cloth, etc. If the past and future pots refer to the pot of yesterday that has already passed and the pot of tomorrow that is about to come, then the sound of pot is used as a real name, therefore, it is unreasonable to prevent the use of the name of pot. Even if one speaks of a broken pot and an unproduced non-entity, the sound of pot should not be used. If today, the pot of yesterday is broken, if one asks whether one can say the pot of yesterday, then it is also unreasonable to prevent the use of a nominal name, because a real name will not be used even more than that. The current pot is able to perform the function of holding water, just like that.