Tibetan
ཙམ་པ་དེ་ལ་ཐོག་མ་ཡོད་བ་དང་དེ་འདྲ་བའི་བདག་གམ་སེམས་ཅན་ཙམ་དེ། ཚེ་སྔ་མར་མ་བྱུང་བར་གསར་དུ་འདིར་འབྱུང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞིང་བདག་ཙམ་དེ་ཚེ་འདིར་གསར་དུ་བྱུང་ན། དེའི་སྔོན་དུ་དེ་སྒྲུབ་པའི་བདག་གཞན་ཞིག་འགྲོ་དགོས་ན་དེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ཙམ་དེ་ཚེ་འདིར་གསར་དུ་བྱས་པར་ཡང་མི་རིགས་པའོ། །ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ཙམ་དེ་ཚེ་འདིར་གསར་དུ་བྱུང་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་སྔར་ལྷས་བྱིན་ དང་རྒྱུད་གཅིག་བའི་བདག་མ་སོང་བའི་ཕྱིར་དང་ཚེ་འདིའི་བདག་ལ་དེ་བྱེད་པ་པོ་བདག་ཅིག་སྔོན་དུ་འགྲོ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འམ་ཞེས་པ་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དོན་ཡིན་ཏེ། ཡང་ན་བདག་བྱས་པར་འགྱུར་ཡང་ན་བདག་འདས་དུས་སུ་མ་བྱུང་བར་ཁས་མི་བླང་ཞེས་པ་དང༌། ཡང་ན་བདག་འབྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་ཡང་ན་བདག་འདས་དུས་སུ་མ་བྱུང་བར་ཁས་མི་བླང་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་བདག་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བ་དང་བདག་འདས་བའི་དུས་སུ་མ་བྱུང་བའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པར་ལྟ་བ་གཉིས་མི་འཐད་ལ། སོ་སོ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་བདག་འདས་དུས་སུ་བྱུང་མ་བྱུང་གཉིས་ཀ་ཚོགས་བར་ལྟ་བ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་འདས་པའི་དུས་སུ་བྱུང་མ་བྱུང་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པར་ལྟ་བ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་རྟེན་འབྱུང་ཇི་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ནི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་དེ་རྣམས་ལ་རྟེན་པར་མི་བྱེད་དེ། དེ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གནས་པ་ལ་དེ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ལ་རྟེན་འབྱུང་རྟོགས་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ང་འདས་པའི་དུས་ན་འདིར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་པའི་དོན་ཐ་སྙད་པའི་ང་ནི་དེ་སྐད་སྨྲ་བའི་དུས་ཀྱི་གང་ཟག་དེ་ལ་མི་བྱེད་ཀྱི། དུས་སྔ་ཕྱི་ལ་སོགས་བས་ཁྱད་པར་དུ་ མ་བྱས་པར་དེ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གང་ཟག་ཙམ་ཞིག་ལ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཚུལ་དེ་རྟོགས་ན་ནི་མདོ་སྡེ་ལས། ང་སྔོན་ཚེ་འདིར་གྱུར་ཞེས་མང་པོ་གསུངས་པའི་དོན་དེ་སྐད་སྨྲ་དུས་ཀྱི་སངས་རྒྱས་དེ། ཚེ་རབས་སྔ་མའི་དུས་སུ་བྱུང་བའི་གང་ཟག་རྣམས་དང་དངོས་པོ་གཅིག་ཏུ་ཡོད་དོ། །ཞེས་སྨྲ་བའི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་ངན་པ་རྣམས་ལྡོག་སྟེ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྟ་བ་ངན་པ་རྣམས་ཀྱང་ལྡོག་གོ །གཉིས་པ་ནི། བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་བདག་དུས་དེར་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པར་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དགག་བ་ནི། འདས་པའི་དུས་སུ་བྱུང་མ་བྱུང་དུ་ལྟ་བ་དགག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་པས་དེའི་འདོན་པ་བསྒྱུར་ལ་དགག་གོ །དེ་ཡང་མ་འོངས་དུས་ན་འབྱུང་འགྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། །མ་འོངས་ཚེ་ལ་གང་འབྱུང་བ། །དེ་ཉིད་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཚེ་སྔ་ཕྱིའི་བདག་གཉིས་གཅིག་པ་དགག་པ་དང༌། མ་འོངས་དུས་ན་མི་འབྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། །མ་འོངས་ཆ་ལ་གང་འབྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བདག་གཉིས་གཞན་ཡིན་པ་འགོག་པ་རྣམས་མཚུངས་བར་སྦྱར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། རྟག་མི་རྟག་གི་མཐར་ལྟ་བ་དང་པོ་གཉིས་དགག །མཐར་ལྟ་བ་ཕྱི་མ་གཉིས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདི་ན་མིའི་འགྲོ་བ་ཁ་ཅིག་དགེ་བའི་ལས་བྱས་ ནས་ལྷའི་འགྲོ་བར་འགྲོའོ། །དེ་ལ་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་བའམ་ཐ་དད་པ་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་དང་པོ་ལྟར་ན་ལྷ་དེ་ཉིད་མི་དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་དེ་རྟག་བར་འགྱུར་ཏེ་མིའི་དངོས་པོ་མ་དོར་བར་ལྷའི་སྐྱེ་བ་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དེ་ལྷར་ན་མི་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ་རྟག་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་དམིགས་ནས་འཇིག་རྟེན་རྟག་གོ་ཞེས་ལྟ་བ་འཐད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་རང་བཞིན་གྱིས་གཞན་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཨ་མྲའི་ཤིང་ནི་མ་པའི་ཤིང་དང་རྒྱུད་མི་གཅིག་པ་བཞིན་དུ། ལྷ་མི་གཉིས་ཀྱང་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་རང་མཚན་གྱིས་སོ་སོ་བ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་མིའི་རྒྱུན་མི་རྟག་པ་སྟེ་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་རང་བཞིན་གྱིས་གཞན་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་རྒྱུད་གཅིག་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ན་སྔ་མའི་རྒྱུད་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྒྱུད་གཅིག་ནི་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་དམིགས་ནས་འཇིག་རྟེན་མི་རྟག་གོ་ཞེས་རང་བཞིན་གྱིས་གནས་བར་ལྟ་བ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མི་འདི་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་མིའི་ལུས་བཏང་ནས་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ལྷའི་ལུས་ལེན་པས་རིལ་བོ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱིའི་ལྷ་མི་གཉིས་སྲོག་གམ་བདག་གི་ཆ་ནས་གཅིག་དང་ལུས་ཀྱི་ཆ་
Chinese
如果仅仅是那个，有开端，像那样的我或者仅仅是众生，如果前世没有出现，而新出现在这里，就会变成过失，如果仅仅是我，今生新出现，那么在那之前，需要有其他成就我的我，但因为那也没有，所以仅仅是我，今生新出现也是不合理的。如果天授的我仅仅是今生新出现，那么那样的出现就会变成无因，因为在那之前，天授和相续一体的我没有过去，并且今生的我需要有一个作为它的作者的我先出现。或者，这个“或者”是分别的意思，也就是说，要么我会变成已造，要么我不承认我在过去时没有出现；要么我的出现会变成无因，要么我不承认我在过去时没有出现。第二点是，像之前所说的那样，认为我在过去时出现过，以及认为我以在过去时没有出现的自性而存在，这两种观点都是不合理的。因为各自不合理，所以认为我在过去时出现过和没有出现过这两种情况同时存在也是不合理的。像这样，因为两者同时存在是不合理的，所以通过遮止这两者，认为我以在过去时既没有出现过也没有没有出现过的自性而存在也是不合理的。像这样，如实地见到缘起就不会依赖于那些依赖于前际的观点，因为那些观点是事物以其他方式存在，却执着为其他方式，而证悟缘起则没有那样的执着。像这样，我过去时曾在这里，这句话的意思是，世俗的我并不是指说这句话时的人，而是指不区分过去未来等时间，随顺于那些时间的人。如果证悟了这个道理，那么经部中说“我过去世曾在这里”的很多话的意思就是，说这句话时的佛，与前世出现的人们和事物是同一个。这样就能遣除执着于前际的恶见，也能遣除执着于后际的恶见。
English
If it is just that, there is a beginning, and like that, the self or just sentient beings, if they did not appear in the previous life, but newly appear here, it will become a fault, and if just the self newly appears in this life, then before that, there needs to be another self that accomplishes me, but because that is also not there, so just the self newly appearing in this life is also unreasonable. If the self of Devadatta newly appears in this life, then such an appearance will become causeless, because before that, the self of Devadatta and the same continuum has not passed, and the self of this life needs a self as its maker to appear before it. Or, this "or" is the meaning of distinction, that is, either I will become made, or I will not admit that I did not appear in the past; either my appearance will become causeless, or I will not admit that I did not appear in the past. The second point is that, as said before, it is unreasonable to think that I appeared in the past, and to think that I exist with the nature of not appearing in the past. Because each is unreasonable, it is also unreasonable to think that both appearing and not appearing in the past exist simultaneously. Like this, because it is unreasonable for both to exist simultaneously, so by negating these two, it is also unreasonable to think that I exist with the nature of neither appearing nor not appearing in the past. Like this, seeing dependent origination as it is will not rely on those views that rely on the past extreme, because those views are that things exist in other ways, but are clung to as other ways, while realizing dependent origination does not have such clinging. Like this, the meaning of the sentence "I was here in the past" is that the conventional self does not refer to the person who speaks this sentence, but refers to just a person who follows those times without distinguishing between past and future times. If this principle is realized, then the meaning of the many words in the sutras that say "I was here in the past" is that the Buddha who speaks this sentence is the same as the people and things that appeared in the previous lives. In this way, the evil views clinging to the past extreme can be eliminated, and the evil views clinging to the future extreme can also be eliminated.
Chinese
结束。 第二，驳斥那些认为“我将在未来的某个时候出现”和“我不会在那个时候出现”的自性存在的观点。驳斥对过去是否存在的观点与此相同，因此驳斥其论点。也就是说，“未来时将生”这件事是不合理的。未来时中将要产生的，它本身不是现在这个。等等，驳斥了前后世的我和我是相同的观点。以及“未来时不会生”这件事也是不合理的。未来时分将要产生的，它与现在这个不是他者。等等，将驳斥我和我是他者的观点也同样适用。第三部分分为两部分：驳斥常与无常的两种极端观点，以及驳斥后两种极端观点。 第一种情况是：这里有些人行善后会转生到天界。如果这两个自性存在，那么本质上是相同还是不同呢？如果像第一种情况那样，那么就会变成天就是人，如果是那样，那么人就会变成常，因为没有舍弃人的事物而获得了天的生。如果人是天，那么也会变成不生，因为常没有生。因此，执着于前际而认为世界是常的观点是不合理的。如果天与人自性不同，那么就像芒果树与楝树的血统不同一样，天人二者也不会属于同一个血统，因为自性各异，因果不相容。因此，以前的人的延续是不常的，即会断灭。如果天与人自性不同，那么二者血统相同是不合理的，但存在着前者的血统随后延续的血统。因此，执着于前际而认为世界是无常的自性存在的观点也是不合理的。 第二种情况是：如果这个人一方面舍弃人的身体，一方面获得天的身体，那么整体上就没有常与无常的过失，是这样吗？那么，前后世的天人二者，从生命或我的角度来说是相同的，从身体的角度
English
End. Second, refuting those views that inherently hold that "I will appear in the future at some other time" and "I will not appear at that time." Refuting the view of whether or not it existed in the past is the same as this, so refute its arguments. That is, "It will be born in the future" is not reasonable. What will be produced in the future, it itself is not this one now. Etc., refuting the view that the self of the previous and subsequent lives and I are the same. And "It will not be born in the future" is also unreasonable. What will be produced in the future part, it is not other than this one now. Etc., applying the refutation of the view that the self and I are other in the same way. The third part is divided into two parts: refuting the first two extreme views of permanence and impermanence, and refuting the latter two extreme views. The first case is: Here some people perform virtuous deeds and then go to the realm of the gods. If these two exist inherently, then are they the same or different in essence? If it is like the first case, then it will become that the god is the person, and if that is the case, then the person will become permanent, because without abandoning the things of the person, the birth of the god is obtained. If the person is the god, then it will also become unborn, because the permanent has no birth. Therefore, it is not reasonable to cling to the former extreme and think that the world is permanent. If the god and the person are inherently different, then just as the mango tree and the neem tree have different lineages, the god and the person will not belong to the same lineage, because the self-characteristics are different and cause and effect are incompatible. Therefore, the continuation of the previous person is impermanent, that is, it will be cut off. If the god and the person are inherently different, then it is unreasonable for the two to have the same lineage, but there is a lineage in which the former lineage continues subsequently. Therefore, it is also unreasonable to cling to the former extreme and think that the world is impermanent as inherently existing. The second case is: If this person abandons the human body on one hand and obtains the body of the god on the other hand, then there is no fault of permanence and impermanence as a whole, is that so? Then, the god and the person of the previous and subsequent lives are the same from the perspective of life or self, and from the perspective of the body