Tibetan
།འདི་ནི་མེ་དུ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གཞན་དུ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་འབྲས་འདོད་ན་གཞན་གང་ཡིན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཐར་པ་འདོད་པ་ལའང་དེ་ལྟར་ན་དེ་གཉིས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐར་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས་བྱེད་པའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་སུ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མྱ་ངན་ ལས་འདས་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་མ་བརྟེན་པ་མིན་པར་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་གཉིས་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱང་འདས་དངོས་མེད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་ན་གང་གི་དངོས་པོ་མེད་རྒྱུ་འཁོར་བའི་དངོས་པོ་ཞིག་པའི་མི་རྟག་པ་ལ་འདོད་དགོས་ལ་དེ་ལྟ་ན་དེ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བའི་རིགས་པའོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་སུ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་པ་མིན་ཏེ། ཡིན་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས་མ་ཡིན་པར་འདུས་བྱས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་འཁོར་བའི་དངོས་པོ་ཟད་པའི་དངོས་མེད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་གཉིས་ཀའང་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་དེའི་ཞིག་པ་ཡིན་ལ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་ཤི་བའི་ཞིག་པ་ཡང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མྱང་འདས་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་མི་འདོད་ཀྱི་དེ་ལ་དེ་གཉིས་ཡོད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་གཞི་གཅིག་ལ་དེ་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་ནི་མིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྣང་བ་དང་མུན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞི་དེ་ལ་བུམ་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་སྣམ་བུའི་དངོས་མེད་ཡོད་པ་གཉིས། མི་འགལ་བ་བཞིན་དུ་མྱང་འདས་ལའང་འཁོར་བའི་དངོས་མེད་ཡོད་པ་དང་ཐར་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ གཉིས་མི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དངོས་བོ་དང་དངོས་མེད་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་ན་གཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དངོས་པོ་ཀུན་ཡོད་པ་དང༌། གཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་ན་དངོས་པོ་ཀུན་མེད་པ་དགོས་པས་མཐར་གཞི་གཅིག་ལ་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀར་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་ཡང
Chinese
如同宣说，如果对于像火一样的某个事物，认为以其自性成立为异体的因果，那么所有其他事物也都将成为因果。同样，对于以自性成立的物体和非物体的差别而认为的解脱，如果那样，那么这两者也都将成为解脱，这是以相同理由进行类比。另外，如果涅槃以物体和非物体两种自性成立，那么，涅槃将依赖于因缘而生，而不是不依赖。因为物体和非物体以自性成立的这两者是依赖于因缘而生的。如果涅槃以非物体的自性存在，那么必须认为它是哪个物体的非有，即轮回的物体坏灭的无常，如果那样，那么它就是依赖于物体而生的道理。另外，怎么能说涅槃是以物体和非物体两种自性存在的呢？如果那样，涅槃将成为有为法，而不是无为法。像这样，物体和轮回的物体灭尽的非物体，以其自性成立的两者都是有为法。因为那是物体的坏灭，并且经中说由生的因缘而有老死，死的坏灭也是由生的因缘而生的。如果不是认为涅槃是物体和非物体的自性，而是认为它具有这两者，那么，涅槃怎么能既有物体和非物体两种自性，又没有呢？像这样，在一个基上，这两者以其自性存在是不可能的，因为它们是互相矛盾的，就像光明和黑暗一样。如果说，就像在那个基上，既有瓶子的物体存在，又有毡子的非物体存在，两者不矛盾一样，在涅槃上，既有轮回的非物体存在，又有解脱的物体存在，两者也不矛盾，那么，如果物体和非物体以自相成立，那么就必须得出如果一个物体存在，那么所有物体都存在，如果一个物体不存在，那么所有物体都不存在的结论，最终必须承认在一个基上，一个物体既存在又不存在。第三，如果涅槃是物体也
English
It is like saying that if one considers cause and effect as being established as different entities by their own nature in something like fire, then everything else will also become cause and effect. Similarly, for liberation that is considered to be established by its own nature in the distinction between objects and non-objects, if that is the case, then both of these will also become liberation, which is to equalize the head with the same reason. Furthermore, if nirvana is established by its own nature as both object and non-object, then nirvana will arise dependently on causes and conditions, not independently. Because both object and non-object, which are established by their own nature, arise dependently on causes and conditions. If nirvana exists as a non-object by its own nature, then it must be considered as the non-existence of which object, that is, the impermanence of the destruction of the object of samsara, and if that is the case, then it is the reason for arising dependently on the object. Furthermore, how can it be said that nirvana exists by its own nature as both object and non-object? If it were, then nirvana would become a conditioned phenomenon, not an unconditioned phenomenon. In this way, both the object and the non-object of the exhaustion of the object of samsara, which are established by their own nature, are conditioned phenomena. Because that is the destruction of the object, and it is said in the sutras that old age and death arise from the cause of birth, and the destruction of death also arises from the cause of birth. If one does not consider nirvana to be the nature of object and non-object, but considers it to possess both, then how can nirvana both have the two natures of object and non-object, and not have them? In this way, it is impossible for these two to exist by their own nature on one basis, because they are mutually contradictory, like light and darkness. If it is said that just as on that basis, there is both the object of a pot and the non-object of a felt, and the two are not contradictory, so on nirvana, there is both the non-object of samsara and the object of liberation, and the two are not contradictory, then, if object and non-object are established by their own characteristics, then it must be concluded that if one object exists, then all objects exist, and if one object does not exist, then all objects do not exist, and ultimately it must be admitted that on one basis, one object both exists and does not exist. Third, if nirvana is also an object
Tibetan
་མིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མིན་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་གང་སྟོན་པ་དེའི་ལྟར་ནའང་མི་རིགས་ཏེ། ཤེས་བྱ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་དངོས་པོ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་དེ་དག་གི་ཁྱད་པར་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ནའང༌། དེ་གཉིས་གང་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་པས་རེ་རེ་བཀག་བའི་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་རི་བོང་དང་རྭ་མི་སྲིད་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཀག་པ་དང་མོ་གཤམ་དང་བུ་མི་སྲིད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཀག་པ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་མིན་པའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན། དེ་འདྲ་བ་དེ་དངོས་པོ་མིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་མིན་པའི་ངོ་བོར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་ཞིག་གིས་ནི་མྱང་འདས་དེ་མངོན་པར་ཏེ་འཛིན་པ་དང་གསལ་བར་བྱེད། ཅི་ལྷག་མེད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ཡོད་ན་ནི་དེའི་དུས་སུ་བདག་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་འདོད་དེ་ཉེ་བར་ལེན་བའི་ཕུང་པོ་མེད་པའི་བདག་ཡོད་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྷག་མེད་ཀྱི་ཚེ་ཕུང་པོ་རྒྱུན་ཆད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་དེའི་དུས་སུ་འཛིན་མཁན་དེ་མེད་ན་ནི་མྱང་འདས་དེ་འདྲའི་ངོ་བོར་ཡོད་པར་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འཁོར་བ་ན་གནས་པས་ཡོངས་སུ་གཅོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་སམ་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་གཅོད་གྲང་། དང་པོ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་རྣམ་ཤེས་ནི་སྤྲོས་པའི་མཚན་མ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་ངོ་ན་སྤྲོས་པའི་མཚན་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་གཅོད་པར་བྱེད་བའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་གཅོད་པར་འདོད་ནའང་མི་རིགས་ཏེ། ཡེ་ཤེས་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པས་སྟོང་པའི་སྟོང་ཉིད་དང་རོ་མཉམ་དུ་ཞུགས་པ་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་མྱང་འདས་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡེ་ཤེས་ནི་སྤྲོས་པའི་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་མྱང་འདས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འཛིན་ན་མཚན་འཛིན་གྱི་འཆིང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རྣམ་ཤེས་དང་ཡེ་ཤེས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་ནི་སྤྲོས་པའི་སྣང་བ་ནུབ་མ་ནུབ་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ཀྱི་ཕུང་པོ་
Chinese
如果按照所说的那样，既不是实有也不是非实有，而是自性存在的，那也是不合理的。如果所知是无实有，而实有是自性成立的，那么通过遮止这些差别，实有的差别和非实有的差别中的一些也会自性成立。然而，这两者都不可能是自性成立的，因此遮止其中一个，另一个也不会自性成立。例如，兔子和角不可能存在，因此遮止兔子的角，以及石女和儿子不可能存在，因此遮止石女的儿子也是不可能的。另外，如果涅槃以非实有和非非实有的自性成立，那么谁会认为和阐明这样的涅槃，它既不是实有也不是非实有的自性存在呢？如果在无余涅槃时它存在，那么那时就会有我存在。但你并不希望这样，因为你不希望有无有近取蕴的我存在，并且你希望在无余涅槃时蕴的相续断绝。 如果在那个时候没有执持者，那么谁会知道涅槃以那样的自性存在呢？如果说是住在轮回中的众生来决定的，那么这是用识来决定还是用智慧来决定呢？前者是不合理的，因为识是缘于戏论的相状，而在现证涅槃的面前，丝毫没有戏论的相状。并且，这里所说的决定是现证的场合。如果想要用现证真如义的智慧来决定，那也是不合理的。因为那个智慧是自性成立的，与空性的空性味同，因此不是自性存在的。因此，它不会决定自性存在的涅槃，因为智慧是超越一切戏论相状的，而如果执持涅槃是自性存在的，那就是名相执着的束缚。这里将识和智慧分为两种，是按照戏论的显现是否止息来划分的。
English
If, according to what is said, it is neither real nor unreal, but exists by its own nature, that is also unreasonable. If what is knowable is unreal, and real things are established by their own nature, then by negating these differences, some of the differences of real things and the differences of unreal things will also be established by their own nature. However, neither of these two can be established by its own nature, so negating one of them, the other will not be established by its own nature either. For example, a rabbit and horns cannot exist, so negating rabbit horns, and a barren woman and a son cannot exist, so negating the son of a barren woman is also impossible. Furthermore, if Nirvana is established by its own nature as being neither real nor unreal, then who would perceive and clarify such a Nirvana, saying that it exists by its own nature as being neither real nor unreal? If it exists at the time of Nirvana without remainder, then at that time there will be a self. But you do not want this, because you do not want a self without the aggregates of appropriation, and you want the continuum of the aggregates to be cut off at the time of Nirvana without remainder. If at that time there is no apprehending agent, then who will know that Nirvana exists in such a nature? If it is said that it is determined by those who dwell in samsara, then is it determined by consciousness or by wisdom? The former is unreasonable, because consciousness is focused on the characteristics of elaboration, and in the face of directly realizing Nirvana, there is not even a slight characteristic of elaboration. And here, the determination is in the context of direct realization. If one wants to determine it with the wisdom that directly realizes the meaning of suchness, that is also unreasonable. Because that wisdom is established by its own nature, and is in the same taste with the emptiness of emptiness, therefore it is not self-existent. Therefore, it will not determine a Nirvana that exists by its own nature, because wisdom is beyond all characteristics of elaboration, and if one grasps Nirvana as existing by its own nature, that is the bondage of clinging to signs. Here, the division of consciousness and wisdom into two is made according to whether the appearance of elaboration has ceased or not.