Tibetan
སྟེ་ཡང་གང་ཞིག་གང་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་བྱེ་མ་ལས་འབྲུ་མར་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ནི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་ནི་རྗེས་དཔག་ལས་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། འོ་ན་གང་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་འཁར་གཞོང་ལས་ཞོའི་རིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་གཟུང༌། ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་ཀའང་རྗེས་དཔག་དང་འགལ་བས་ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མི་རིགས་པ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ལ་མེད་པ་ཡང་མི་རིགས་སོ་སྙམ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་འབྲས་བུ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ ཚོགས་པ་ལ་མེད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྒྲུབ་པ་མིན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་འགོག་གོ །དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མི་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞན་གྱིས་དེ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་བརྟགས་པ་སེལ་ཏེ། ཡོད་མེད་ཀྱི་མཐའ་གཉིས་བསལ་ནས་དབུ་མའི་ལམ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་མེ་དང་སོལ་བ་སོགས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པར་མཚུངས་ན་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་རྐྱན་ཡིན་མིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་མེད་ཀྱང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཉིས་ཚོགས་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་དངོས་སུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པས་ནི་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་ལ་རྒྱུ་དེས་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དུ། རྒྱུའི་ནུས་པ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུ་ལ་བྱིན་ནས་འགག་ཅིང་བྱིན་པའི་རྒྱུ་དེས་ཕན་བཏགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་རྒྱུ་བྱིན་ནས་འགག་པར་འགྱུར་ན་འབྲས་བུ་ལ་གང་བྱིན་པའི་བྱེད་རྒྱུ་དང་གང་ཞིག་འགགས་པའི་རྒྱུ་ཡི་བདག་ཉིད་རྫས་སོ་སོ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱིན་པའི་རྒྱུ་ནི་རང་སྐྱེས་པའི་འོག་ཏུ་ ཡང་གནས་བས་རྟག་པ་དང་འགགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་གཅིག་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་ཉིད་རྫས་སོ་སོ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་སྤང་བའི་ཕྱིར་དུ་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་རྒྱུ་མ་བྱིན་པར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྔ་ལོགས་ན་འགག་པར་འགྱུར་ན་ནི། རྒྱུ་ས་བོན་ལྟ་བུ་འགགས་པའི་རྗེས་ནས་ནི་སྐྱེས་པའི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་རྒྱུ་ས་བོན་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་རྒྱུ་མེད་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱུ་གུའི་སྔ་རོལ་དུ་ས་བོན་གྱི་རྒྱུ་རིལ་གྱིས་འགགས་པ་དང་འགགས་མ་འགགས་ཆ་གཉིས་གང་རུང་དུ་འགྱུར་བའི་བརྟག་པ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་སྙམ་ན། འགག་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལྟར་ན་མྱུ་གུའི་སྔ་རོལ་དུ་ས་བོན་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཚེ་འགག་པའི་བྱ་བ་རྫོགས་དགོས་ཏེ་འགགས་པ་ནི་འགག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དེའི་ཆོས་ཡིན་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཆོས་ཅན་ནི་དུས་ནམ་ཡང་མི་འབྲལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་སྐྱེ་བ་བདེན་པར་འདོད་ན་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཚེ་སྐྱེ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རང་གི་སྔ་རོལ་གྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་ན་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་འབྲས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་འབྲས་བུའི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་དུས་མཉམ་པའི་སྒྲོན་མས་འོད་སྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྲས་བུ་ཡང་ ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་དང་བསྐྱེད་བྱ་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། བ་ལང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་གཉིས་བསྐྱེད་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མ་མཐོང་བས་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་དངོས་པོ་རྣམས་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མེད་དེ་གློ་བུར་བ་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ཚོགས་བའི་སྔ་རོལ་གྱི་མ་འོངས་པའི་སྐབས་སུ་ཡང་གནས་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པས་ནི་དེ་ད་ལྟ་བའི་གནས་སྐབས་སུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་རྫས་ནི་སྔ་ཕྱིར་གནས་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པར་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་པར་གྱུར་ན་ནི། འབྲས་བུ་དེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་རང་གི་རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་དང༌། རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག་ན་རེ་འབྲས
Chinese
而且，凡是不存在于某处的，就不会从那里产生，就像从沙子里榨不出油一样。如果认为果实是从集合中产生的，因此可以从推论中得出果实存在于集合中。那么，为什么不接受这样的推论：凡是存在于某处的，就不会从那里自然产生，就像从木臼里榨不出油的性质一样，从而证明果实不存在于集合中呢？如果认为，既然双方都与推论相悖，那么就像果实不应该存在于集合中一样，也不应该不存在于集合中。我们并不是要论证果实自然不存在于因缘的集合中，而是要阻止他人推断果实自然存在于集合中。同样，我们不是要论证果实自然存在于集合中，而是要消除他人推断果实自然不存在于集合中的观点。因为我们想要消除有和无的两种极端，从而证成中道。如果果实不存在于因和缘的集合中，那么幼芽的因和缘，以及不是因缘的火和煤炭等，就会变得相同。如果与没有果实相同，那么幼芽的因缘是否存在的自性也会相同。第二，从什么理由可以推断果实存在或不存在于集合中呢？因和缘的集合并没有直接产生果实的能力。然而，缘的集合只是对真实的因有所帮助，而为了使该因产生果实，该因将自身的一些能力给予果实并停止，并且被给予的因也产生被帮助的果实。如果因给予果实作用并停止，那么给予果实的作用和停止的因的自性就会变成两种不同的事物。这不合逻辑，因为给予的因仍然存在于自身产生之后，因此是常恒的，而停止的因则变成无常的。因为一个因同时具有常恒和无常两种矛盾的性质。如果一个因变成两种不同的事物
English
Moreover, whatever does not exist in a certain place will not arise from there, just like oil cannot be extracted from sand. If it is thought that the fruit arises from the collection, and therefore it can be inferred that the fruit exists in the collection. Then, why not accept the inference that whatever exists in a certain place will not naturally arise from there, just like the nature of oil cannot be extracted from a wooden mortar, thereby proving that the fruit does not exist in the collection? If it is thought that since both sides contradict inference, then just as the fruit should not exist in the collection, it should also not not exist in the collection. We are not arguing that the fruit naturally does not exist in the collection of causes and conditions, but rather to prevent others from inferring that the fruit naturally exists in the collection. Similarly, we are not arguing that the fruit naturally exists in the collection, but rather to eliminate the view of others who infer that the fruit naturally does not exist in it. Because we want to eliminate the two extremes of existence and non-existence, thereby establishing the Middle Way. If the fruit does not exist in the collection of causes and conditions, then the causes and conditions of the sprout, as well as fire and coal, etc., which are not causes and conditions, will become the same. If it is the same as having no fruit, then the nature of whether the sprout's causes and conditions exist will also be the same. Second, from what reason can it be inferred that the fruit exists or does not exist in the collection? The collection of causes and conditions does not have the ability to directly produce the fruit. However, the collection of conditions only helps the real cause, and in order for that cause to produce the fruit, that cause gives some of its ability to the fruit and ceases, and the cause that is given also produces the fruit that is helped. If the cause gives the fruit its function and ceases, then the function given to the fruit and the nature of the cause that ceases will become two different things. This is illogical, because the cause that is given still exists after it has arisen, therefore it is permanent, and the cause that ceases becomes impermanent. Because one cause has two contradictory natures of being permanent and impermanent at the same time. If one cause becomes two different things
Chinese
因为要遮止，如果因在果产生作用之前，完全自行坏灭，那么，因如种子般坏灭之后，所生的果如苗芽般，就只会变成不是从因种子真实产生，从而变成无因产生。如果认为，在苗芽之前，种子因的颗粒坏灭，以及坏灭与未坏灭两种情况如何观察呢？如果坏灭以自性成立，那么在苗芽之前，当种子趋向于坏灭时，就必须完成坏灭的行为，因为坏灭是坏灭之物的法，并且自性成立的法与有法是任何时候都不会分离的，就像如果承认生是真实的，那么当趋向于生时，就必须成立生之物一样。第二，如果认为，果从自身之前的因产生有此过失，那么，因缘聚合与果同时产生，就只会变成是果的生起者。例如，就像同时的灯产生光一样。如果认为，因缘聚合与果也 会同时产生，那么，产生者因与所生之果，这两者就会变成是同时的。因为没有见到牛的左右角是所生与生起者，所以那是不合理的。第三，分别说者认为，事物不是从先前未生而生，因为会变成突然无因。因此，果在因缘聚合之前的未来时也存在，因缘聚合则是让它在现在时产生，物质本身则是前后都存在的。如果认为，在因缘聚合之前，果已经产生，也就是已经成立，那么，那个果就会变成不依赖于因和缘，那样就会变成无自因产生。第二部分分为两点：破斥因果本体相同的一方，以及破斥因果本体相异的一方。第一点：有些人认为，果
English
Because of the need to prevent, if the cause completely perishes by itself before the effect arises, then, after the cause, like a seed, has perished, the resulting effect, like a sprout, will only become something that is not truly produced from the cause, the seed, and thus will become produced without a cause. If it is thought, how to observe the destruction of the seed cause's particles before the sprout, and the two situations of destruction and non-destruction? If destruction is established by its own nature, then before the sprout, when the seed tends towards destruction, the act of destruction must be completed, because destruction is the dharma of the object to be destroyed, and the dharma and the possessor of dharma that are established by their own nature will never be separated at any time, just as if one admits that birth is real, then when tending towards birth, the object of birth must be established. Second, if it is thought that there is this fault in the effect arising from its own previous cause, then the aggregation of causes and conditions arising simultaneously with the effect will only become the producer of the effect. For example, just as a simultaneous lamp produces light. If it is thought that the aggregation of causes and conditions and the effect will also arise simultaneously, then the producer, the cause, and the produced, the effect, will both become simultaneous. Because the left and right horns of a cow are not seen as the produced and the producer, that is unreasonable. Third, the Vaibhashikas think that things are not born from what was previously unborn, because it would suddenly become without a cause. Therefore, the effect also exists in the future time before the aggregation of causes and conditions, and the aggregation of causes and conditions causes it to arise in the present time, and the substance itself exists both before and after. If it is thought that before the aggregation of causes and conditions, the effect has already arisen, that is, has already been established, then that effect will become independent of causes and conditions, and in that way it will become produced without its own cause. The second part is divided into two points: refuting the side that the cause and effect are the same entity, and refuting the side that the cause and effect are different entities. First point: Some people think that the effect