Chinese
总而言之，由于包含各种各样的内容，所以归于一和异的两个方面，然而，考虑到执持世俗见解的方式，因此在此和第十品中宣说了五个方面。这样，由于五个方面自性空，因此如来以自己的体性成立的任何事物都不存在，所以存在的相续也自性空。第二部分分为两点：驳斥依赖于蕴而假立的如来自性存在；驳斥如来和蕴作为能取者和所取者自性存在。第一部分分为四点：如果依赖于蕴而假立，则不是自性存在；驳斥二者不相违的回答；如果自体不成立，则他体不成立；因此，成立如来自性空。第一点是：许多受尊敬的人说，由于会犯下如前所说的过失，因此如来和蕴既非一亦非异，如雪山上的树木般如来具有蕴，又如森林中的狮子般蕴具有如来，又如转轮王具有相好般如来具有蕴也不成立，因为不承认是一和异。那么是什么呢？由于如来无法从蕴中说成是彼或异，而是依赖于蕴而安立，因此，遮破五个方面并不能损害我们。如果佛陀依赖于蕴而假立，那么，它是自性生，还是非自性生呢？因为是依赖于蕴而假立的缘故，就像影像一样。凡是从自性生的，即从自己的体性中不存在的，那么依赖于蕴，从他体的角度，怎么会有体性存在呢？不会有，因为不存在。第二点是：如果影像并非在自身显现之处成立为自性，因此不是自性生，但是像面容和镜子等依赖于他体而存在一样，如来也不是自性生，但是依赖于蕴，从他体的角度，也会有体性存在吗？如果认为如来依赖于他体而像影像一样存在，那么，那个如来就是自己了。
English
In short, since it includes various kinds of content, it is attributed to the two aspects of one and different. However, considering the way of holding worldly views, therefore, five aspects are explained in this and the tenth chapter. Thus, since the five aspects are empty of self-nature, there is nothing that the Tathagata is established with his own nature, so the continuum of existence is also empty of self-nature. The second part is divided into two points: refuting that the Tathagata, who is falsely established relying on the aggregates, exists by nature; refuting that the Tathagata and the aggregates exist by nature as the taker and the taken. The first part is divided into four points: if it is falsely established relying on the aggregates, then it is not self-existent; refuting the answer that the two are not contradictory; if the self is not established, then the other is not established; therefore, it is established that the Tathagata is empty of self-nature. The first point is: Many respected people say that since the fault as mentioned before will be committed, the Tathagata and the aggregates are neither one nor different, just as the Tathagata has aggregates like trees on a snow mountain, and the aggregates have the Tathagata like a lion in the forest, and the Tathagata has the signs like a wheel-turning king. It is also not established that the Tathagata has aggregates, because it does not admit one and different. So what is it? Since the Tathagata cannot be said to be that or different from the aggregates, but is established relying on the aggregates, therefore, refuting the five aspects does not harm us. If the Buddha is falsely established relying on the aggregates, then is it self-existent or non-self-existent? Because it is falsely established relying on the aggregates, it is like an image. Whatever is born from self-nature, that is, does not exist from its own nature, then relying on the aggregates, from the perspective of otherness, how can there be nature? There will be no, because it does not exist. The second point is: If the image is not established as self-nature in the place where it appears, therefore it is not self-existent, but like the face and the mirror, etc., exist relying on otherness, the Tathagata is also not self-existent, but relying on the aggregates, from the perspective of otherness, will there also be nature? If it is thought that the Tathagata exists relying on otherness like an image, then that Tathagata is himself.
Tibetan
་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འཐད་དེ་གཟུགས་བརྙན་བཞིན་ནོ། །གང་ཞིག་གཟུགས་བརྙན་ལྟར་བདག་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །ཚིགས་བཅད་སྔ་མས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཡོད་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་གདགས་དགོས་ཀྱི་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། གཞན་ལ་མ་བརྟེན་པའི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མིན་གྱི་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ་དེ་གཉིས་འགལ་བར་ཚིགས་བཅད་ཕྱི་མས་བསྟན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་གཞན་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མིན་ན། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོ་རྣམས་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །བཞི་པ་ནི། དེ་ལྟར་རང་དངོས་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་གཞན་དངོས་དག་ལས་མ་གཏོགས་ པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་འདི་ཡི་གཞུང་ཀུན་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགལ་བར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དུ་འཇུག་མོད་ཀྱང་རབ་བྱེད་འདིས་དོན་དེ་ཡང་དང་ཡང་དུ་གསལ་བར་སྟོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་མང་པོས་བཀུར་བས་ནི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལེན་པ་པོ་དང་དེའི་ཕུང་པོ་བླང་བྱར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་དོ། །དེའི་ཚེ་གལ་ཏེ་ནོར་གྱི་སྔར་གྲུབ་པའི་ལྷས་བྱིན་གྱིས་ནོར་ལེན་པ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཏེ་ཕུང་པོའི་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་ནི་ད་གཟོད་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞིང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ནས་དེའི་ལེན་པ་པོར་འགྱུར་ལ་རག་ན། དཔྱད་པ་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་ལམ་བརྟེན་པར་ཏེ་དེའི་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་གདགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཏེ་དེའི་སྔར་ཡོད་པ་མིན་ན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འ
Chinese
以自己的自性存在是不合理的，就像影像一样。如果像影像一样，自性不存在，那么如来怎么会以自性存在呢？不会的。前面的偈颂说，如果从自性存在，就必须仅以自己的自性来安立，依靠蕴来安立是不合理的。后面的偈颂回答说，不是不依赖于他者的自性成立，而是依赖于他者而自性成立，这二者是相违的。第三，如果如来以自性存在，那么相对于如来，蕴的自性会变成其他的，并且依赖于如来而成为如来。如果如来没有以自性存在的自性，那么相对于如来，蕴怎么会以他者的事物存在呢？不会的。第四，这样，因为自物和他者的事物都不是以自性存在的，所以除了自性和他者事物之外，以自性成立的如来在哪里呢？没有的。这部论著的所有正文都是为了理解依缘起和以自己的体性存在是相违的，虽然如此，但这一品也反复清楚地显示了这个道理。第二，被许多人尊敬的说，无法说如来与蕴是一体或他体，如来是依赖于蕴而安立的。这是因为他们认为如来是接受者，而蕴是被接受者，二者都是以自己的体性成立的。那时，如果像拉辛用先前存在的财富来接受财富一样，如果不依赖于蕴，也就是在蕴之前存在着某个如来，那么他才能依赖于蕴，并且依赖于蕴之后才能成为接受者。但如果进行分析，蕴根本不是依赖的，也就是在那之前根本没有如来，因为没有安立如来的原因。如果某个如来不依赖于蕴，也就是在那之前不存在，那么那个如来怎么会以自性来接受蕴呢？不会的。
English
It is unreasonable to exist by one's own nature, like an image. If something is like an image, its own nature does not exist, then how could the Tathagata exist by nature? It would not. The previous verse stated that if something exists from its own nature, it must be established only by its own nature, and it is unreasonable to establish it based on the aggregates. The later verse answers that it is not established by its own nature without relying on others, but it is established by its own nature by relying on others, and these two are contradictory. Third, if the Tathagata exists by nature, then relative to the Tathagata, the nature of the aggregates would become other, and it would become the Tathagata by relying on it. If the Tathagata does not have the nature of existing by nature, then relative to the Tathagata, how could the aggregates exist as other things? They would not. Fourth, thus, since neither self-things nor other-things exist by nature, where is the Tathagata who is established by nature apart from self-nature and other-things? There is none. All the texts of this treatise are intended to understand that dependent arising and existence by one's own essence are contradictory, but this chapter also repeatedly and clearly shows this truth. Second, it is said by many who are respected that the Tathagata, who cannot be said to be the same as or different from the aggregates, is established based on the aggregates. This is because they believe that the Tathagata is the receiver and the aggregates are the received, and both are established by their own essence. At that time, if, like Lhas Byin accepting wealth with previously existing wealth, if there were some Tathagata before the aggregates, that is, not relying on the aggregates, then he could rely on the aggregates, and after relying on the aggregates, he could become the receiver. But if analyzed, the aggregates are not dependent at all, that is, there was no Tathagata before that, because there is no reason to establish the Tathagata. If a certain Tathagata does not rely on the aggregates, that is, does not exist before that, then how could that Tathagata naturally accept the aggregates? He would not.
Tibetan
གྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་ལེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་ན། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྔ་རོལ་ན་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པས། ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་སུས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཕུང་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྟག་པ་རྣམ་པ་ལྔས་ནི་དཔྱད་ཅིང་བཙལ་བར་བྱས་པ་ན། གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དེ་གཅིག་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པས། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སོགས་གསུམ་དུ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་བའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཕུང་པོས་ཇི་ལྟར་གདགས་པར་ནུས་ཏེ་མི་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླང་བ་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་ལས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཕུང་པོ་བརྟག་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྒྱས་པར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་གཞན་ལ་མ་ལྟོས་པའི་རང་བཞིན་ལས་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ དོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མ་བརྟེན་པར་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གང་མེད་པ་དེ་ནི། རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་རང་གཞིན་གྱིས་ཡོད་རེ་སྐན་ཏེ་ཡོད་པ་མི་སྲིད་དེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བྱ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བླང་བྱ་གང་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལེན་པ་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གསུམ་པ་ནི། སྔར་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཉིས་ནི་རང་གི་མཚན་ཉི
Chinese
成了。这样，如果取蕴丝毫也不自性存在，那么依靠蕴，如来以自性存在就不合理。如来先前不存在，因此取蕴丝毫也不是以自性而取，蕴如何能以自性而取呢？不能取。当这样谁也不以自性而取的时候，取蕴不能以自性而取的时候，没有以自性而取的如来，也丝毫没有以自性而成立的。第三，如前所说，以五种方式观察、寻伺，如果蕴不是如来，不是一，不是异，不是自性，也不是所依和能依等三者，那么取蕴如何能安立以自性存在的如来呢？不能安立。第二，这种观察不仅显示了如来不是以自性成立，而且所取的色、受等五蕴也不是自性，不是以自性存在，因为这是缘起，并且在观察蕴时已经广泛遮止了自性存在。如果取蕴不是不观待他者的自性，而是依靠其他因缘的事物而自性存在，那么不观待他者的，不是从自己的事物，不是从自性而存在的，就不可能期望从其他因缘的事物而自性存在，因为从自己的自性成立和必须观待他者是相违的。或者，因为观待取者，所以所取不是以自己的体性成立的。如果即使那样，也会变成观待取者，那么所取如果不是从自己的体性成立，又如何能从取者的其他事物而自性存在呢？第三，如前所说，所取和取者二者都是自己的相
English
It is done. Thus, if the aggregates of grasping do not exist by their own nature even slightly, then it is unreasonable to say that the Tathagata exists by his own nature by relying on the aggregates. Since the Tathagata did not exist before, the aggregates of grasping are not grasped by their own nature even slightly. How can the aggregates be grasped by their own nature? They cannot be. When no one grasps by their own nature in this way, when the aggregates of grasping cannot be grasped by their own nature, there is no Tathagata who grasps by their own nature, and nothing is established by its own nature. Thirdly, as mentioned before, when examined and searched with five kinds of investigation, if the aggregates are not the Tathagata, not one, not different, not by their own nature, and not the basis and the based, etc., then how can the grasping aggregates establish the Tathagata who exists by his own nature? They cannot establish. Secondly, this investigation not only shows that the Tathagata is not established by his own nature, but also that the five aggregates of grasping, such as form and feeling, are not by their own nature, not existing by their own nature, because this is dependent origination, and the existence of self-nature has already been widely refuted in the investigation of the aggregates. If the aggregates of grasping are not self-nature that does not depend on others, but exist by their own nature by relying on other causes and conditions, then what does not depend on others, not from one's own things, not existing from self-nature, cannot be expected to exist by its own nature from other causes and conditions, because being established from one's own self-nature and having to depend on others are contradictory. Or, because of depending on the grasper, the grasped are not established by their own nature. If even so, it will become dependent on the grasper, then how can the grasped, if not established from their own nature, exist by their own nature from the other things of the grasper? Thirdly, as mentioned before, both the grasped and the grasper are their own characteristics.