Tibetan
་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཡོད་པའམ་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་བར་ཡོད་པའམ་འཇིག་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བ་བཞིའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། འཇིག་པ་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་མིན་དགག །འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་མིན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཇིག་བ་ནི་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཞེས་པས་ནི་གཏན་མི་སྲིད་པར་སྟོན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡོད་ན་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཏེ་མ་སྐྱེས་བར་འཆི་བར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་སུས་ཀྱང་མ་མཐོང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་པར་གནས་པ་མེད་དོ། །དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་སྟེ་དུས་ཅིག་ཅར་དུ་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་འཆི་བ་སྐྱེ་བ་དང་དུས་ཅིག་ཅར་དུ་ རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྣང་མུན་བཞིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་འགལ་ཚུལ་ནི་སྔར་རབ་བྱེད་བཅུ་གཅིག་པར་བཤད་པ་ལྟར་རམ་ཡང་ན་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་དེ་སྐྱེས་པ་དང་འགགས་པའི་དུས་གཉིས་སྣང་མུན་ལྟར་ཡིན་ལ་སྐྱེ་འགག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལྟར་ན། མྱུ་གུ་འགགས་པ་དེ་མྱུ་གུའི་ཆོས་དང་མྱུ་གུ་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་རང་བཞིན་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པས་དུས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་དགོས་པས་སྐྱེ་འགག་དུས་གཅིག་ན་སྐྱེ་བ་དང་འགགས་པ་གཉིས་ཀྱང་དུས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའོ། །འཇིག་པའི་དཔྱད་པ་ལྷག་མ་ནི་རབ་བྱེད་བདུན་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་པས་ཡང་མི་བཤད་དོ། །འདིར་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བཀོད་པ་ལ། སྐྱོན་གཉིས་བཀོད་པའི་རྟགས་མ་དེས་པའི་སྐྱོན་ནི། བློ་དང་སྒྲ་དང་མེ་ལྕེ་ཐ་མ་དང་དགྲ་བཅོམ་པའི་ཐ་མའི་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་གི་འཇིག་པ་རྣམས་ནི་འདུས་བྱས་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཀྱང་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་མིན་པས་མ་ངེས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་ལ་ཚིག་གསལ་ལས། དེ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཅན་ཡིན་པས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བློ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མའི་འཇིག་པ་ཡང་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་དགོས་པ་དང་མཚུངས་བར་སྒྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདི་ནི་སྔར་ཞིག་པ་ལ་འཇིག་པར་བྱས་པ་དེ་ཡིན་ལ་དེ་ ཡང་ཟླ་བའི་ཞབས་དངོས་པོར་བཞེད་པའི་ལུགས་སོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་ཡང་སྔར་ལྟར་བཤད་པའི་འོག་ཉིད་དུ་ཞིག་ནས་མེད་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཏན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དེ་ཞིག་པ་དངོས་པོར་མི་འདོད་པའི་ལུགས་སོ། །དེས་ན་ཞིག་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་ཅེས་པ་ནི་ཕ་རོལ་བོའི་ཁས་བླངས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ཀྱི་རང་གི་ལུགས་མིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་སྔར་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བས་དེའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ཉིད་ལ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དེ། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་སྐྱེ་བ་ནི་ཕ་རོལ་བོས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་གཞི་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཁས་བླངས་ལ། དེ་འདྲ་བ་མ་གྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་དེ་རྒྱུ་བཅས་སུ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྐྱེ་བ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་བཀོད་ལ། ཚིག་གསལ་ལས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་རྣམས་སྐྱེ་བར་གྲུབ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཕྱོགས་སྔ་བླངས་པ་གཉིས་མི་འགལ་ཏེ། སྔ་མའི་དོན་ནི་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་ཡིན་ལ་ཕྱི་མའི་དོན་ནི་ཕ་རོལ་པོས་སྐྱེ་བ་རྫས་སུ་འདོད་བའི་ལུགས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གསལ་ལས། རྒྱུ་མཚན་དེས་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་འཆད་བ་མི་འཐད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་རྫས་སུ་མེད་པ་རྣམས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ནི། སྐྱེ་བ་རྫས་ ཡོད་ཁེགས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་བཅས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་མིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡོད་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་སྲིད་དགོས་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནམ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་སྐྱེ་བ་འཆི་བ་དང་དུས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་དག་ཕན་ཚུན་དུ་ལྷན་ཅིག་པ་དུས་གཅིག་གམ་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་དུས་མི་གཅིག་པར་གྲུབ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་འབྱུང་འཇིག་དེ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་
Chinese
如果坏灭是自性存在的，那么坏灭就是生起，也就是没有生而存在，或者不是与生起同时自性存在。生起不是在没有坏灭的情况下存在，或者不是与坏灭同时自性存在，这是四个承诺。第二部分分为两部分：破斥坏灭与生起同时存在与否，破斥生起与坏灭同时存在与否。第一部分是：坏灭就是生起，也就是没有生起而存在，这是不可能的。如果这样存在，那就是没有生起，也就是在没有出生之前就死亡，这是谁也没有见过的。因此，坏灭不是在没有生起的情况下存在的。事物的坏灭是与生起同时的，也就是在同一时间，怎么会是自性存在的呢？这是不可能的。如果这样，死亡与生起在同一时间自性存在，那这就不是存在，因为它们是相互矛盾的，就像光明与黑暗一样。相互矛盾的方式就像之前在第十一品中所说的那样，或者像苗芽那样，生起和停止的两个时间就像光明与黑暗一样，如果生起和停止是由自己的体性所成立的，那么苗芽的停止就是苗芽的法，而苗芽是法性，这在自性上是没有变化的，因此在所有的时间都必须变化，所以生起和停止在同一时间，那么生起和停止两者也在同一时间。关于坏灭的剩余分析已经在第七品中说过了，所以不再重复。在这里，《智慧之灯》中说，坏灭是有原因的，因为它是有为法的体性，就像生起一样。这是某些声闻部派的观点。对于这个提出了两个过失的宗派，其过失是：智慧、声音、最后的火焰、阿罗汉的最后的心和心所的坏灭，这些都是有为法的体性，但不是有原因的，所以是不确定的。对此，《明句论》中说：这些的坏灭也是生起的因缘，所以是有原因的。并且，智慧等最后刹那的坏灭，也需要证明坏灭不是无因的，这与需要证明的相同。
English
If destruction exists by its own nature, then destruction is arising, that is, existing without birth, or not existing by its own nature simultaneously with arising. Arising does not exist without destruction, or does not exist by its own nature simultaneously with destruction, these are the four commitments. The second part is divided into two parts: refuting whether destruction and arising exist simultaneously, and refuting whether arising and destruction exist simultaneously. The first part is: destruction is arising, that is, it is impossible to exist without birth. If it exists like this, then it is without birth, that is, it will die before being born, which no one has ever seen. Therefore, destruction does not exist without arising. The destruction of things is simultaneous with arising, that is, at the same time, how can it be self-existent? This is impossible. If it is like this, then death and birth exist simultaneously by their own nature, then this is not existence, because they are contradictory, like light and darkness. The way they contradict each other is as explained in the eleventh chapter before, or like a sprout, the two times of arising and ceasing are like light and darkness, and if arising and ceasing are established by their own characteristics, then the cessation of the sprout is the dharma of the sprout, and the sprout is the dharmata, which has no change in its own nature, so it must change at all times, so arising and ceasing are at the same time, then both arising and ceasing are also at the same time. The remaining analysis of destruction has already been said in the seventh chapter, so it will not be repeated. Here, in the "Lamp of Wisdom," it is said that destruction has a cause, because it is the nature of conditioned phenomena, just like arising. This is the view of some Śrāvakayāna schools. Regarding this, the fault of the two-faulted reason is: the destruction of wisdom, sound, the last flame, the last mind and mental factors of an Arhat are the nature of conditioned phenomena, but they are not caused, so they are uncertain. In response, the "Clear Words" says: The destruction of these is also caused by the conditions of arising, so it has a cause. And, the destruction of the last moment of wisdom, etc., also needs to prove that destruction is not without cause, which is the same as what needs to be proven.
Chinese
说“本来不确定”。这是指先前已坏灭的事物被再次坏灭，而这也是认为月亮之影是实物的宗派的观点。在《智慧之灯》中也如同先前所说的那样，在下面说，已经坏灭而消失的事物是没有原因的，因为它们已经不存在了。例如，就像完全不存在的事物一样。这是不认为坏灭是实物的宗派的观点。因此，虽然坏灭是有为法的特征，但说没有原因是根据对方的承诺而说的，并非自己的观点。如同生起一样，显示了例子不成立的原因，因为事物的自性是从先前未生起而生起的，因此获得它的自性本身就被称为生起。有为法的特征中所说的生起，是对方承诺从瓶子等事物的基础中产生不同的实体。由于没有成立这样的情况，所以生起没有成立为具有原因。在《智慧之灯》中，为了证明例子不成立，列举了生起没有成立为实体。在《明句论》中，由于存在的事物都成立为生起，所以先前所提出的两种观点并不矛盾。前者的意思是如先前所说的那样，后者的意思是仅仅是确立了对方认为生起是实体的观点。在《明句论》中，以影像等不存在于实体中的事物也被承诺为具有原因的理由，说明了以那个理由来解释例子不成立是不合理的。即使生起否定了实有，也不能证明生起不是具有原因的，这就是原因。第二，生起如果没有坏灭，怎么会存在呢？不会存在的。如果那样存在，事物就必须与坏灭分离，因为事物永远不会没有无常的缘故。生起与坏灭同时，怎么会是自性存在的呢？不会是的。如果那样，生起和死亡同时发生，那就不存在了。这之前已经说过了。第三，那些相互同时存在或相互不同时存在的事物，不是自性存在的生起和坏灭，不是自性成立的。
English
It is said, "Originally uncertain." This refers to the fact that something previously destroyed is destroyed again, and this is also the view of the sect that considers the shadow of the moon to be a real thing. In the "Lamp of Wisdom," it is also said as before, and below it says that things that have been destroyed and disappeared have no cause, because they no longer exist. For example, like something that never existed at all. This is the view of the sect that does not consider destruction to be a real thing. Therefore, although destruction is a characteristic of conditioned phenomena, saying that there is no cause is based on the other party's commitment and is not one's own view. Like arising, the reason why the example is not established is shown, because the nature of things arises from what has not arisen before, so obtaining its own nature is called arising. The arising mentioned in the characteristics of conditioned phenomena is that the other party promises to produce different entities from the basis of things such as vases. Since such a situation is not established, arising is not established as having a cause. In the "Lamp of Wisdom," to prove that the example is not established, it is listed that arising is not established as a substance. In the "Clear Words," since all existing things are established as arising, the two previously proposed views are not contradictory. The former means as previously stated, and the latter means that it is merely establishing the view that the other party considers arising to be a substance. In the "Clear Words," the reason why it is unreasonable to explain that the example is not established is that things such as images that do not exist in substance are also promised to have causes. Even if arising denies substantial existence, it cannot prove that arising does not have a cause, and this is the reason. Second, how can arising exist without destruction? It will not exist. If it exists in that way, things must be separated from destruction, because things will never be without impermanence. How can arising and destruction be inherently existent at the same time? It will not be. If so, if arising and death occur at the same time, then it does not exist. This has been said before. Third, those things that exist simultaneously or do not exist simultaneously with each other, the arising and destruction that are not inherently existent, are not inherently established.