Tibetan
་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཞིག་བྱ་དང་འཇིག་བྱེད་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་དང་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གཞན་འགག་པར་མི་བྱེད་ཀྱང༌། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་འགག་པ་ཡོད་པས་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་ བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་བཤད་པ་དེ་ཡི་ཚེ། ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པ་ཡང་འཐད་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་ཆེས་གསལ་བར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་འགག་པ་ནི་ཡོད་དེ་སྔར་ལས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སྔར་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་འགག་བཞིན་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་དགག་པ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ་གཞུང་འདི་འཆད་དོ། །བཞི་པ་ནི། གཞན་ཡང་འགག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དེ་ཞིག་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འཐད་བ་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཞིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་ན་བུམ་པ་ཞིག་པའི་དུས་ནའང་བུམ་པ་ལ་དེ་བརྟེན་དགོས་པའོ། །ཡང་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་སྣང་མུན་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་བ་ལའང་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཡོད་བ་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་མགོ་གཉིས་མེད་པ་ལ་དེ་གཉིས་གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །མགོ་གཉིས་མེད་པར་རབ་ཏུ་གྲགས་པས་དངོས་སུ་མེད་པ་མ་སྨོས་ཀྱང་བཤད་པ་ཚང་བར་འགྱུར་བས་མེད་པ་ཞེས་མ་བཀོད་དོ། །ལྔ་པ་ནི། གཞན་ཡང་འགག་པས་དངོས་པོ་རྣམས་འགག་པར་བྱེད་ན་འགག་བྱེད་དེ་རང་གཞན་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་འགག་པ་རང་གི་ བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་བར་བྱེད་པ་ཡོད་བ་མིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་གིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འགགས་པ་འདི་ནི་མ་འགགས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགོག །ཅི་སྟེ་འགགས་པས་འགོག་བྱེད་ན། །འགགས་ན་ཅི་ཞིག་འགག་ཏུ་ཡོད། །ཅེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་རོ། །འགག་པ་རང་ལས་དོན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འགག་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བས་མི་སྐྱེད་པ་
Chinese
因为坏灭和坏灭者二者不可能同时存在。第二，如果说，虽然不是由那个当下本身使那个当下以及由其他当下使其他坏灭，但是，对于牛奶的当下来说，因为有坏灭，所以也会有生，那么，当以先前所说的方式说明一切法自性生不应理的时候，难道没有非常清楚地说一切法自性坏灭也不应理吗？佛护说，坏灭是存在的，因为是从先前取来的，先前事物坏灭的时候，生是不应理的，当这样说的时候，是为了回答对于从坏灭之因所生的生进行驳斥，所以宣讲此论典。第四，另外，如果坏灭以自性存在，那么事物不会超出有和无二者，而且，对于暂时存在的事物来说，自性坏灭是不应理的，因为如果瓶子等事物和那个坏灭的事物不存在二者是一体的话，那么就是不应理的。这里，坏灭是依赖于事物的法，因此如果坏灭以自己的自性存在，那么在瓶子坏灭的时候，也必须依赖于瓶子。或者，就像互相矛盾的光明和黑暗一样，事物既存在又不存在是不应理的。对于变成无有事物来说，坏灭也是不应理的，因为不是存在的，例如对于没有两个头来说，不能砍掉那两个头一样。因为普遍认为没有两个头，所以即使不说实际不存在，说法也会是完整的，因此没有写“不存在”。第五，另外，如果坏灭使事物坏灭，那么坏灭者不会超出自己和他者二者，而且，坏灭以自己的自性使坏灭是不存在的，就像生不是自己产生一样，因为对于这个也是相同的。偈颂说：‘已坏灭者非由未坏灭，如何能坏灭自己的自性？如果已坏灭者能坏灭，已坏灭后还有什么可坏灭？’这是对偈颂的翻译。坏灭也不是由与自己不同的事物使坏灭，就像生不是由与自己不同的生所生一样。
English
Because the destroyer and the destroyed cannot exist at the same time. Secondly, if it is said that although it is not that the present itself causes that present and other presents cause other destructions, but for the present of milk, because there is destruction, there will also be birth, then, when it is explained in the way previously stated that the self-nature of all dharmas is not reasonable to arise, is it not very clearly stated that the self-nature of all dharmas is also not reasonable to cease? Buddhapālita said that destruction exists because it is taken from the previous one, and when the previous thing is destroyed, birth is not reasonable. When this is said, it is to answer the refutation of birth from the cause of destruction, so this treatise is expounded. Fourthly, also, if destruction exists by its own nature, then things will not go beyond existence and non-existence, and for things that exist temporarily, self-nature destruction is not reasonable, because if things like a pot and that destroyed thing do not exist as one, then it is unreasonable. Here, destruction is a dharma that depends on things, so if destruction exists by its own nature, then when the pot is destroyed, it must also depend on the pot. Or, just like mutually contradictory light and darkness, it is unreasonable for things to exist and not exist. For something that has become non-existent, destruction is also unreasonable, because it is not existent, just as for something that does not have two heads, it is not possible to cut off those two heads. Because it is generally believed that there are no two heads, even if it is not said that it does not actually exist, the statement will be complete, so it is not written "does not exist." Fifthly, also, if destruction causes things to be destroyed, then the destroyer will not go beyond itself and others, and destruction does not exist by its own nature, just as birth is not produced by itself, because it is the same for this. The verse says: 'The destroyed is not destroyed by the undestroyed, how can it destroy its own nature? If the destroyed can destroy, what is there to destroy after it is destroyed?' This is a translation of the verse. Destruction is also not caused by something different from itself, just as birth is not born from a birth different from itself.
Tibetan
བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་འཇིག་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འཇིག་མེད་དེ་འཇིག་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་བསྒྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྟགས་ཤིང་དཔྱད་ན་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མི་འཐད་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་དཔྱོད་ལུགས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཡང་འཇིག་པ་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་གཉིས་ཀ་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེས་ནི་ཅིག་ཤོས་ལ་བརྒལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ཡི་ལན་དུ་དབུ་མ་པས་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཕྱེད་ཚུལ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱང་བྱིས་པ་དངོས་པོ་ལ་བདེན་པར་ཞེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །འགྲོ་ཚུལ་ནི་འཇིག་པ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་ཙམ་མ་གཏོགས་ པའི་བཏགས་ས་དེ་འདས་མ་ལོངས་ལ་སོགས་པ་གང་དུ་ཡོད་སྙམ་དུ་བཙལ་ནས། རྙེད་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པར་འཇོག་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་གྱིས་མ་བརྟགས་ཤིང་མ་བཙལ་བར་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའོ། །དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་ཁོ་ནར་གྲུབ་མ་གྲུབ་དཔྱོད་པའི་འཐད་པའམ་རིགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བྲལ་ཞིང༌། མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་བསླད་པའི་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བ་ཙམ་ཞིག་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་ནོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ན་སྐྱེད་བྱེད་དང་སྐྱེད་བྱེད་ཡོད་ན་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ཅིང་འགག་པ་ཡོད་ན་དགག་བྱ་སྟེ་འགག་རྒྱུ་དང་དགག་བྱ་སྟེ་འགག་རྒྱུ་ཡོད་ན་འགག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་དབུ་མ་པས་ཀྱང་ཁས་ལེན་གྱི་དཔྱད་ནས་རྙེད་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པ་སོགས་འཇོག་པ་མིན་ནོ། །མདོར་བསྡུ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་དཔྱད་པ་ན་སྐྱེ་འཇིག་གནས་པ་གང་ཡང་མི་རྙེད་པ་ནི་ངེད་ལ་ཡང་མཚུངས་མོད་ཀྱང་དེས་ངེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་སྐྱེ་འཇིག་སོགས་མི་ཁེགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། ངེད་ནི་སྐྱེ་འཇིག་སོགས་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་གྱི་དཔྱད་བཟོད་དུ་ཡང་མི་འདོད་ལ་གང་ཁས་བླངས་ན་དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་དགོས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་བར་ཡང་
Chinese
因为是这样的缘故。如果其他的坏灭，那坏灭就没有穷尽的时候了。如果那不坏灭的坏灭了，那一切都会那样坏灭的。这样翻译的。如果这样观察分析，生、住、灭以自己的自性存在无论如何都不合理。不合理的话，又怎么会成为以自性存在的有为法的体性呢？第二，如果那样分析观察的方式，在你的宗派里也不应有坏灭。因此，如果有什么对两者都是过失，那就不应该用它来驳斥对方，如果这样想。对此，中观派回答说，因为承认世俗的名称，所以安立在对方身上的过失与自己不相同。区分世俗名称的方式是，事物是没有自性的，而这本身也是愚童对事物执着为真实的那些人的名称之道。行持的方式是，除了安立坏灭这个名称之外，寻找安立之处，比如过去未来等在哪里。对于找到的意义安立为坏灭，像那样的方式，不观察不寻找，就对成立的意义进行坏灭的称谓。而且，世俗的事物就像幻术等一样，对于仅仅是成立还是不成立，没有观察的道理或者理性的成立依据，被无明的黑暗遮蔽了智慧之眼的世间所成立，因此仅仅是互相依赖而成立这一点，被愚童们所承认。因此，如果所生之物存在，则能生之物存在，如果能生之物存在，则所生之物存在，如果断灭存在，则所断之物即断灭的对境存在，如果断灭之因和所断之物即断灭的对境存在，则断灭存在，同样，中观派也承认，但不是经过观察而对于找到的意义安立坏灭等。总而言之，对于事物，如果像之前所说的那样进行观察，则生、灭、住任何一个都找不到，这对我们来说也是一样的，但是这并不能驳倒我们所承认的生灭等，原因是，我们并不认为生灭等是像之前所说的那样可以经受观察的，而且如果承认什么，就必须认为是可以经受观察的，并且是以自己的自性存在的
English
Because that is the reason. If another destruction, then that destruction would have no end. If that which does not destroy is destroyed, then everything will be destroyed in the same way. That is how it is translated. If you examine and analyze in this way, it is not reasonable in any way for birth, abiding, and destruction to exist by their own nature. If it is not reasonable, then how can it become the characteristic of conditioned phenomena as existing by their own nature? Secondly, if you analyze and examine in that way, then destruction should not be reasonable in your system either. Therefore, if something becomes a fault for both, then it should not be used to refute the other, if you think so. In response to this, the Madhyamika says that because they accept worldly terms, the fault attributed to the opponent is not the same as their own. The way to distinguish worldly terms is that things are without self-nature, and that itself is the path of names for those children who are attached to things as true. The way to proceed is that, apart from merely applying the name of destruction, one searches for the place of application, such as where the past and future are. For the meaning that is found, one establishes it as destruction. In that kind of way, without examining or searching, one applies the name of destruction to the meaning that is established. Moreover, worldly things, like illusions and so on, are devoid of the reason or logical proof for examining whether they are established or not established as they are. They are established for the world whose eye of wisdom is obscured by the darkness of ignorance. Therefore, the fact that they are established merely in dependence on each other is accepted by children. Therefore, if there is something to be produced, then there is a producer, and if there is a producer, then there is something to be produced. And if cessation exists, then there is something to be ceased, that is, the object of cessation. If the cause of cessation and the object of cessation, that is, the object of cessation, exist, then cessation exists. Similarly, the Madhyamika also accepts this, but it is not that they establish destruction and so on for the meaning that is found after examination. In short, if things are examined as described before, then birth, destruction, and abiding cannot be found, and this is the same for us. However, this does not refute the birth, destruction, and so on that we accept, because we do not consider birth, destruction, and so on to be able to withstand examination as described before, and if we accept something, we must consider it to be able to withstand examination and to exist by its own nature.