Tibetan
མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དཔྱད་བཟོད་དང་དེའི་ཁྱབ་བྱ་གཉིས་གང་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པ་ལ་རིགས་པས་དཔྱད་ནས་མ་རྙེད་པ་དེ་གནོད་བྱེད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་སྐྱེ་འཇིག་དང་གནས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་པ་ལ་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་རྙེད་མི་དགོས་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་སྐྱེ་འཇིག་སོགས་དཔྱད་བཟོད་དུ་ ཡང་འདོད་ལ་དེའི་ཁྱབ་བྱ་ཡང་ཁས་ལེན་པས་སྔར་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཚེ་མ་རྙེད་ན་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ཡོད་ན་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་རྙེད་དགོས་པ་ལས་མ་རྙེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཕར་ལ་བཀག་བའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་མཚུངས་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དཔྱད་བཟོད་ཁས་མི་ལེན་པ་དང་མ་དཔྱད་བ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་འགོད་པས། ལན་འདེབས་ཚུལ་དེ་ལྟར་བྱའི་དཔྱད་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པས་སྐྱེ་འཇིག་གནས་པ་ཐམས་ཅད་བཀག་པར་བཟུང་ནས་དེ་ནས་ཁས་ལེན་བཞག་ན། ཕར་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པར་འཇུག་བ་མཐོང་ནས་རང་ལུགས་མེད་ཅེས་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་རབ་བྱེད་ཐམས་ཅད་ལ་གོ་དགོས་ཏེ་དེ་ཡང་ཅི་ཙམ་ཞིག་འགོག་མི་འགོག་གིས་མཚམས་རིག་པ་དང༌། རིགས་པས་དཔྱད་མི་བཟོད་དང་རིགས་པས་གནོད་པ་གཉིས་སོ་སོར་ཕྱེད་པ་ལ་རག་ལས་སོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། ཚིག་གསལ་ལས་འབྱུང་བ་དང༌། རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་འབྱུང་བའོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་འགྲེལ་པ་ལས། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་འདུས་བྱས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་ལྟར་ན། རྒྱུ་མེད་པས་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་དང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་འདུས་བྱས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཐམས་ཅད་མི་འགྲིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཀག་གོ །དེ་ལ་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་རང་གྲུབ་པའི་དུས་ལས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་དེ་ལས་གཞན་ཕྱིས་བྱུང་གི་རྒྱུ་མེད་པར་འདོད་ལ། སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་ཞིག་པ་ནི་དངོས་མེད་ ཡིན་པས་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་སྨྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པ་མེད་པས་འདུས་བྱས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་དང་འདུས་བྱས་རྣམས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་འདི་ཇི་ལྟར་རིགས་སྙམ་ན། འདི་ལ་ཞིག་མ་ཞིག་གཉིས་རྒྱུས་སྐྱེད་མི་སྐྱེད་འོག་ནས་མཚུངས་པར་གསུངས་པས་དུས་གཉིས་པར་མ་བསྡད་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་ན་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མེད་དགོས་པས་སྐད་ཅིག་མ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ
Chinese
因为不希望的缘故。因此，对于没有承认可分析和它的周遍二者任何一个，用理智分析而没有找到的那个，怎么会变成损害呢？因为对于生灭和住立仅仅是存在，不需要用理智识来找到。你们是把生灭等也认为是可分析的，并且也承认它的周遍，所以像以前一样分析的时候，如果没有找到就是损害，因为如果那些如所承认的那样存在，就必须用那些理智来找到，但是却没有找到的缘故。《明句论》中，作为向对方遮止的过失与自己不相同的理由，列举了不承认可分析和像不分析世俗的说法一样地承认。应该那样回答，如果分析的理智执着于已经遮止了一切生灭住立，然后才安立承认，那么见到一切安立于对方的过失都同样地进入，就不要说没有自宗。这必须理解为对于一切辩论都是如此，也就是以遮止与不遮止多少来区分界限，依赖于分别理智不可分析和理智损害二者。第三部分有二：出自《明句论》和出自《理六十颂》的注释。第一部分是：这里注释中说：如果承认坏灭是无因的，并且像说有为是刹那一样，因为无因就没有坏灭，所以事物刹那和与坏灭分离的那些，怎么能成立为有为呢？因此，所有那些都不合理，这样遮止了。对此，说坏灭是无因的那些人，认为从自身成立的时候起，不住留于第二个时期的坏灭，是从事物本身的因所生的，所以认为没有那个因之外的后来产生的因，而第二个刹那坏灭是无实有，所以说是完全没有因的。因此，对于说坏灭是无因的，如果事物没有刹那坏灭，就不能成立为有为，以及说有为是刹那是不合理的，如果认为这样显示合理吗？对此，坏灭与不坏灭二者，是否由因产生，下面会同样地讲述，如果没有因不住留于第二个时期，那么不住留于第二个时期也必须没有因，所以会变成没有刹那，并且那
English
Because of not wanting it. Therefore, for someone who has not accepted either what is analyzable or its pervasion, how can that which is not found by analyzing with reason become a harm? Because for arising, ceasing, and merely abiding, it is not necessary to find them with rational cognition. You, however, consider arising, ceasing, etc., as analyzable, and also accept its pervasion, so if you don't find it when analyzing as before, it is a harm, because if those exist as they are accepted, they must be found by those reasons, but they are not found. In the Clear Words, as a reason why the fault of refuting the other party is not the same for oneself, it is stated that one does not accept what is analyzable and accepts it as one makes worldly statements without analyzing. One should answer in that way, if the reason for analyzing holds that all arising, ceasing, and abiding have been refuted, and then establishes acceptance, then seeing that all the faults established for the other party enter equally, one should not say that there is no self-established system. This must be understood to apply to all debates, that is, the boundary is distinguished by how much one refutes or does not refute, and it depends on distinguishing between what is not analyzable by reason and what is harmed by reason. The third part has two: what comes from the Clear Words and what comes from the commentary on the Sixty Stanzas on Reasoning. The first is: Here in the commentary it says: If one accepts that destruction is without a cause and speaks of conditioned things as momentary, then because there is no cause, there is no destruction, so how can things that are momentary and separate from destruction be established as conditioned? Therefore, all those are not reasonable, thus it is refuted. To this, those who say that destruction is without a cause, think that the destruction that does not remain in the second moment from the time of its own establishment is born from the cause of the thing itself, so they think that there is no cause that arises later other than that cause, and the destruction in the second moment is unreal, so they say that there is absolutely no cause. Therefore, for those who say that destruction is without a cause, if things do not have momentary destruction, they cannot be established as conditioned, and it is not reasonable to say that conditioned things are momentary, if one thinks that showing this is reasonable? To this, whether there is destruction or not, whether it is produced by a cause or not, will be discussed similarly below, if there is no cause for not remaining in the second moment, then there must also be no cause for not remaining in the second moment, so it will become without a moment, and that
Tibetan
་ལྟ་ན་འདུས་བྱས་སུ་ཡང་མི་འགྲུབ་ཅིང་འདུས་བྱས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་ཡང་མི་འཐད་པའོ། །དེ་ནི་རིགས་པས་འགོག་པ་ཡིན་ལ་ལུང་གིས་འགོག་པ་ནི། སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་པ་དང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོའི་ནང་དུ་འདུ་བར་གསུངས་པ་ན། སྟོན་པས་འཇིག་པ་རྒྱུ་བཅས་སུ་གསལ་བར་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཤི་བ་ནི་སེམས་ཅན་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ལ་དེ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་སྐྱེ་བར་གསུངས་བས་ཞིག་པ་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་གྲུབ་བོ། །མཚན་ཉིད་སྐྱེ་གནས་འཇག་པ་རྒ་བ་བཞི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོར་གསུངས་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་མཚོན་ན། དེའི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བཞི་དང་ལྡན་པས་སྔོན་པོ་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་ལ། བྱེད་པ་པོ་སྔོན་པོ་ཉིད་རང་གི་བྱ་བར་འགལ་བས་བྱ་བ་བཞི་གཟུགས་ཕུང་མིན་ལ། ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་རྣམ་ཤེས་དང་མཚུངས་ལྡན་འདུ་བྱེད་ཀྱང་མིན་པས་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་དང་རང་དུས་ན་གནས་པ་དང་རང་གི་དུས་ལས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་འཇིག་པ་དང༌། སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་རྒ་བ་ཡང་ཡིན་པས་སྔོན་པོའི་ སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལྡན་མིན་དུ་འཆད་པ་མིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་འཇིག་པའི་བྱ་བ་ལ་ནི་རང་གི་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་ཡང་ཡོད་ལ་དེ་ལྡན་མིན་ཡིན་ན་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་དགོས་པས་ཞིག་པ་རྒྱུ་བཅས་སུ་གྲུབ་བོ། །སྔོན་པོའི་འཇིག་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཞིག་པ་གཞག་དགོས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། སྔོན་པོ་རང་དུས་ཀྱི་མ་ཞིག་པ་དང་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་གཉིས་དངོས་པོ་ཡིན་མིན་མཚུངས་པར་སྟོན་པས་དེ་ལྟ་ན་དེའི་ཞིག་པ་ཡང་དེའི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བས་སོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་ནི་བྱ་བ་དེ་དག་དང་ལྡན་པས་འདུས་བྱས་སུ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་མཚོན་བྱེད་ཙམ་ཞིག་ལ་དགོངས་ཀྱི། ལྟོ་ལྡིར་བ་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུའི་རྣམ་འཇོག་ནི་མིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་སྐད་ཅིག་མའི་རྣམ་འཇག་མེད་པར་ཐལ་བས་སོ། །སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་གསུངས་པའི་རིགས་པས་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་དེ་དུས་དང་པོར་སྐྱེས་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་ཀྱི་གཞན་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་པས། དངོས་པོ་རྣམས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་སྐད་ཅིག་མར་འཇིག་པ་ཡང་བསྒྲུབ་སླ་སྟེ་དེས་ན་ཕྱོགས་འདི་ལ་དེ་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་ནི་དངོས་མེད་ཡིན་ལ་དེ་ལ་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱེད་
Chinese
如果这样认为，那么有为法也无法成立，而且说有为法是刹那生灭也是不合理的。这是以理证来遮破，以教证来遮破是：说“以生为缘而有老死”，以及有为法的体性都包含在行蕴之中。世尊不是已经明确地说过坏灭是有因的吗？死亡是众生的毁灭，说它是以生为缘而生，因此可以确定毁灭是由因产生的。体性、生、住、灭、老这四者被说成是行蕴，以蓝色为例，蓝色具有生的作用等四种作用，因此蓝色可以被视为有为法。但作为施作者的蓝色本身与其作用相违背，所以这四种作用不是色蕴，也不是受、想、识和相应行，而是不相应行。然而，蓝色是先前没有而新产生的，在自己的时段存在，并且不会在自己的时段之后继续存在的坏灭，也是从先前状态转变为其他状态的老化，因此，不能说蓝色的生等一切都是不相应的。对于蓝色的坏灭作用来说，在自己的第二个时段有坏灭，如果那是无相应的，那么必须通过自己的因缘来造作，因此可以确定坏灭是有因的。因为是蓝色的坏灭作用，所以必须安立坏灭的原因是：蓝色显示了自身时段没有坏灭和第二个时段坏灭这二者在事物存在与否上是相同的，如果这样，那么它的坏灭也会变成它的无常。所说的有为法的体性的意义，是指仅仅是凭借与那些作用相联系而可以被认识为有为法的象征而已，而不是像肚子胀大是瓶子的体性那样的安立，因为这样一来，无常就会变成没有刹那的安立了。按照“以生为缘而有老死”的道理，第二个时段的坏灭仅仅依赖于第一个时段的产生，不需要依赖其他，因此，事物在第二个时段不会停留的刹那坏灭也很容易成立，因此，在这种观点下，这一切都会很好地成立。如果说幼苗的坏灭是不存在的，那么它需要什么因呢？
English
If one thinks like that, then conditioned phenomena cannot be established, and it is also unreasonable to say that conditioned phenomena are momentary. This is refuted by reasoning, and the refutation by scripture is: it is said that "aging and death arise from the condition of birth," and that the characteristics of conditioned phenomena are all included in the aggregate of formation. Hasn't the Blessed One clearly stated that destruction has a cause? Death is the destruction of sentient beings, and it is said that it arises from the condition of birth, so it can be determined that destruction is produced by a cause. The four characteristics of nature, birth, abiding, decay, and aging are said to be the aggregate of formation. Taking blue as an example, blue has four functions such as the function of birth, so blue can be regarded as a conditioned phenomenon. However, since the agent, blue itself, contradicts its own function, these four functions are not the form aggregate, nor are they feeling, perception, consciousness, and associated formations, but non-associated formations. However, blue is newly born without having existed before, exists in its own time, and is the destruction that does not remain in the second time after its own time, and is also the aging that changes from the previous state to another state. Therefore, it cannot be said that all of blue's birth, etc., are non-associated. For the function of blue's destruction, there is destruction in its second time. If that is non-associated, then it must be created by its own causes and conditions, so it can be determined that destruction has a cause. The reason why destruction must be established because it is the function of blue's destruction is: blue shows that the non-destruction in its own time and the destruction in the second time are the same in terms of whether things exist or not. If so, then its destruction will also become its impermanence. The meaning of the stated nature of conditioned phenomena refers only to a symbol that can be recognized as a conditioned phenomenon by being associated with those functions, and not an establishment like the distended belly being the nature of a vase, because in that case, impermanence would become without the establishment of momentariness. According to the reasoning of "aging and death arise from the condition of birth," the destruction in the second time only depends on the arising in the first time and does not need to depend on others. Therefore, the momentary destruction of things not staying in the second time is also easy to establish. Therefore, in this view, all of this will be well established. If it is said that the destruction of a sprout is non-existent, then what cause does it need?