Tibetan
སྔ་ཕྱི་བར་འདོད་དགོས་ལུགས་སྟོན་པ་དཀའོ། །དེའི་ཚུལ་ནི་སྤྱིར་སྐྱེ་རྒྱུའི་སྣམ་བུ་བྱེད་པ་པོ་རྟེན་ཡིན་པ་དང་དེའི་སྐྱེ་བ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པ་དང༌། སྣམ་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་བྱེད་པ་པོ་རྟེན་སྣམ་བུ་མེད་ཅིང་དེའི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པར་ཡང་རང་གཞན་གཉིས་ཀས་སྨྲ་དགོས་མོད་ཀྱང༌། སྣམ་བུ་སྐྱེ་བ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་ན་ནི་དེ་གཉིས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དུས་ནམ་ཡང་དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་དགོས་པའི་ཕྱིར། དུས་དེར་ཡང་སྣམ་བུ་ཡོད་དགོས་པས་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་གྲུབ་ཟིན་སླར་ཡང་སྣམ་བུར་སྐྱེ་དགོས་པར་འགྱུར་ཏེ་སྔར་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་མགོ་མཇུག་ཀུན་ཏུ་འབྱུང་བའི་རིགས་པ་གནད་ཆེ་བ་ཞིག་ཏུ་སྣང་ངོ་། །བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་དང་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་གཉིས་ཀར། རྐང་པ་དང་པོ་གཉིས་འདི་དང་འདྲ་ཞིང་ཕྱི་མ་གཉིས་ནི། དེ་ནི་ཅི་ཕྱིར་དེར་སྐྱེ་འགྱུར། །ཡོད་ན་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། ཞེས་བསྒྱུར་ལ་བཤད་པ་ཡང་དེ་ཡི་སྟེང་ནས་མཛད་དེ་འདི་དང་ཅུང་མི་འདྲའོ། །གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལྟ་སྟེ་གཞན་གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ད་བརྗོད་དགོས་སོ། །འགྲེལ་ཚན་གཞན་གཉིས་ སུ་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་པ། །སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བསྒྱུར་ནས་དེ་དང་མཐུན་པར་བཤད་པ་མཛད་པ་དང་ཚིག་གསལ་ཡང་དོན་མི་མཐུན་པ་མི་སྣང་བས་འདི་གཉིས་འགྱུར་རྙིང་བདེའོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་ན་དེ་ཡང་གཞན་དང་དེ་ལ་ཡང་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་གཞན་མི་འདོད་ན་ནི་སྐྱེ་བ་གཞན་མེད་པར་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེད་བྱེད་སྐྱེ་བ་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བས་མ་བསྐྱེད་པར་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྐྱེ་བས་རང་དང་གཞན་སྐྱེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་རབ་བྱེད་འདིར་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ཀྱང་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང༌། །ཞེས་རྐང་པ་བཞི་སྟེ་གོང་དུ་བསྟན་པ་ནི་ཡོད་དམ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་ཞེས་པ་དང༌། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང་ཞེས་སོགས
Chinese
要说明前后之间的意欲关系是很困难的。其方式是，一般来说，产生织物的作者是所依，而它的产生是依赖于它的行为。当织物显现产生时，作者所依的织物并不存在，但其产生的行为是存在的，这也要自己和他人共同承认。然而，如果织物的产生在究竟上成立，那么这两者作为所依和能依，就是以其自身的自性而成立的自性，因此任何时候都不应该对此产生迷惑。因为在那个时候也必须有织物，所以在产生之前就已经成立，再次需要产生为织物，这在之前也已经说过了。这似乎是一个在始终都会出现的非常重要的理路。在佛护（Buddhapālita）和《智慧灯论》两者中，前两句偈颂与此相似，而后两句是：“那为何在那里会产生？如果存在就不会产生。”这样翻译，并且也是在此基础上进行解释的，与此稍微有些不同。第三是，即使已经确定那样正在产生的不会产生，但还是应该在承认你的宗派的基础上进行陈述：如果按照你的宗派，那个产生正在产生果，那么那个产生就像产生一样，现在需要说明是由什么其他的产生来产生的。在另外两个注释本中翻译为：“那个产生是产生者，那个产生又是什么？”并且做了与此相符的解释，而且《明句论》也没有出现意义不符的情况，因此这两个是正确的旧译本。如果由其他的产生来产生那个产生，那么那个产生也需要由其他的产生来产生，因此会变成无穷无尽。如果不想承认其他的产生，那么在没有其他的产生的情况下也会产生，如果是那样，那么所有的其他事物也都会在没有产生者其他的产生的情况下，像那个产生一样，在没有被产生的情况下也会产生。第二是，对于“产生产生自己和他者”这句话，虽然在此论中没有指出过失，但上面已经说过了，即“暂且有和没有也”，这四句偈颂，上面所指的是对于有或没有的意义也，以及“何时法是有的时候”等等。
English
It is difficult to explain the necessity of wanting before, after, and in between. The way it is, generally, the maker of the fabric to be produced is the basis, and its production is the action that depends on it. When the fabric is about to be produced, the maker, the basis, the fabric does not exist, but the action of its production does exist, and this must be admitted by both oneself and others. However, if the production of the fabric is ultimately established, then these two, as the basis and the dependent, are the nature established by their own essence, so there should never be confusion about this. Because there must be fabric at that time, it must be established before it is produced, and then it must be produced as fabric again, which has already been said before. This seems to be a very important reasoning that occurs throughout the beginning and the end. In both Buddhapālita and the Pradīpāvatāra, the first two lines are similar to this, and the latter two are: "Why would it be produced there? If it exists, it will not be produced." They translated it that way and explained it on that basis, which is slightly different from this. The third is, even if it has been determined that what is being produced in that way will not be produced, it should still be stated based on accepting your system: If, according to your system, that production produces the fruit that is being produced, then that production is like production, and now it needs to be explained by what other production it is produced. In the other two commentaries, it is translated as: "That production is the producer, what is that production?" And they made an explanation that is consistent with this, and there does not seem to be any inconsistency in the meaning of the Prasannapadā, so these two are correct old translations. If that production is produced by another production, then that production also needs to be produced by another production, so it will become endless. If you do not want to admit another production, then it will be produced even without another production, and if that is the case, then all other things will also be produced without the producer, another production, just like that production, they will be produced even without being produced. The second is, regarding the statement "production produces itself and others," although no faults have been pointed out in this chapter, it has already been said above, that is, "for a while, existence and non-existence also," these four lines, what was pointed out above is also in the sense of existence or non-existence, and "when the Dharma exists," and so on.