Tibetan
་གོ །དེ་ཡང་དཔེར་ན་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་འོ་ཞེས་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པས་སྐྱེ་བཞིན་པར་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པས་སྐྱེད་བྱེད་དུ་བརྗོད་བ་སྟེ་གཞི་གཉིས་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་བརྟེན་ནོ། །བྱ་བ་ཡང་གཅིག་ལས་མེད་ལ་བྱ་བ་གཅིག་གཞི་སོ་སོ་བ་གཉིས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ལ་མི་འཐད་པས། ལས་ཚིག་དང་བྱེད་ཚིག་གཉིས་གཅིག་དོན་དང་བཅས་ན་ཅིག་ཤོས་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་ཀ་དོན་དང་བཅས་པར་འདོད་ན་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་ཡོད་པས་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །གཞུང་འདི་སློབ་དཔོན་གཉིས་ཀས་སྐྱེ་བས་རང་ལས་གཞན་པ་སྐྱེད་པ་འགོག་པ་ལ་སྦྱར་ལ་སྔར་མར་མེའི་དཔེས་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་པའི་དོན་འགོག་པ་ཡིན་མོད་ཀྱང་ཐུན་མོང་དུ་འགོག་པ་ལ་སྦྱར་དུ་མི་རུང་ངོ་། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁོ་ན་སྐྱེའི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་མ་སྐྱེས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་མེད་པ་ཡང་མིན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པར་བརྗོད་ལ་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་འགྲུབ་པས་སྐྱེ་བཞིན་ པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་ཞིང་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ན་སྟེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགྲུབ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་འདི་ཡང་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དེ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ངེས་པར་གཟུང་ནུས་དགོས་ན། མི་ནུས་ཏེ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་མ་སྐྱེས་པས་དེའི་མཚན་མ་མི་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གནས་སྐབས་དེར་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་བརྗོད་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དུས་གསུམ་པའི་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་དང༌། སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཀྱི་ཧུད་བདག་ནི་རྒྱལ་བའི་གསུང་རབ་འཆད་པའི་ཟོལ་གྱིས་རང་ཉིད་གཞན་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་ཙམ་ལ་མཁས་པར་སྟོན་ཞིང༌། སྟོན་པས་གསུངས་པའི་དོན་
Chinese
།又如正在生长的苗芽，说“正在生长”，是具备了什么样的生长的作用而成为正在生长的呢？具备了什么样的生长的作用而被称为使生者呢？即生长的作用依赖于两个基础。作用也只有一个，而一个作用依赖于两个不同的基础，这与自性成立是不相符的。如果能作和所作二者都具有意义，那么其中一个就会变得毫无意义。如果认为二者都有意义，那么就会有两个生长的作用，因此能作者苗芽也会变成两个。这部论典两位论师都是为了遮止由自产生他而安立的，虽然之前用灯的例子遮止了能生自和他二者的意义，但是不能普遍地用于遮止。第二，如果只有正在生长的才是生，而未生和已生则不是。也不是除了已生和未生之外没有正在生长，因为具备生长的作用才被称为正在生长，而且生长也是存在的。如果是这样，依赖于生长而成立正在生长，因此只有正在生长才是生，而且也是由生长而使生，那么在什么时候有生长呢？即依赖于生长的作用而使正在生长自性成立，而且这个正在生长也是产生，即是生长，这样说的话，对于苗芽等，依赖于这个生长，才能确定这个正在生长的苗芽等是这个，必须能够在正在生长的状态下确定，但是不能确定，因为那时它们还没有产生，所以不能把握它们的特征。因此，在那个状态下，因为没有正在生长的苗芽等，所以那时它们生长的作用也是自性不存在的。那么，怎么能说依赖于生长的作用，苗芽等正在生长是自性存在的呢？不能这样说。第二部分分为两部分：对遮止三时生的辩论进行驳斥，以及对遮止正在生长之生的辩论进行驳斥。第一部分是：自己宗派的人们，以讲解佛陀教言为幌子，只是擅长驳斥他方，并且显示出来。佛陀所说的意义
English
Furthermore, for instance, when referring to a sprout that is growing, what kind of action of growing does it possess that makes it be "growing"? And what kind of action of growing does it possess that makes it be called a "causer of growth"? That is, the action of growing relies on two bases. There is only one action, but the fact that one action relies on two separate bases is incompatible with inherent existence. If both the verbal action and the agent noun have meaning, then one of them will become empty of meaning. If one asserts that both have meaning, then there would be two actions of growing, and therefore the agent, the sprout, would also become two. This treatise is applied by both teachers to refute the production of others from oneself. Although the example of the lamp previously refuted the meaning of producing both oneself and others, it cannot be universally applied to refutation. Second, if only what is growing is what is born, and what is unborn and what is born are not. It is also not the case that there is no growing apart from what is born and unborn, because what possesses the action of growing is called "growing," and there is also growth. If that is the case, since growing is established in dependence on birth, therefore only what is growing is born, and it is also caused to be born by birth. When does birth exist? That is, in dependence on the action of birth, the inherent existence of what is growing is established, and this growing is also arising, that is, it is birth. Saying this, in the case of sprouts and so on, in dependence on this birth, one must be able to definitively grasp that this growing sprout and so on is this, in the state of growing. But one cannot definitively grasp it, because at that time they have not yet been born, so one cannot grasp their characteristics. Therefore, in that state, because there are no growing sprouts and so on, at that time their action of growing is also inherently non-existent. So, how can one say that in dependence on the action of growing, the growing sprouts and so on are inherently existent? One cannot say that. The second part has two parts: refuting the debate on the refutation of the birth of the three times, and refuting the debate on the refutation of the birth of what is growing. The first part is: people of one's own sect, under the guise of explaining the Buddha's teachings, only excel at refuting others and show it off. The meaning of what the Buddha taught
Tibetan
དམ་པའི་བདེན་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ལ་ཤིན་ཏུ་འཇིགས་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ནི་འདི་ཡོད་པས་འདི་འབྱུང་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་པོར་སྨྲ་བ་བསལ་ནས་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་མི་སྐྱེད་པ། ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དེ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ན་རྒྱལ་བ་རྣམས་བསྐྲུན་པའི་ཡུམ་རྟེན་འབྲེལ་བསད་པ་ཡིན་ ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ན་དེ་མེད་པར་སྨྲ་བ་པོ་ཁྱོད་དང་བརྩད་པས་ད་ཆོག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིས་ནི་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྟེན་འབྲེལ་ལ་བསྐྱེད་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་འཇོག་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བཀག་པར་གོ་ནས་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗེད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་ནི་རྒྱལ་བའི་ཡུམ་རྟེན་འབྲེལ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཁྱོད་ཉིད་རྟེན་འབྲེལ་ཟབ་མོ་ལ་མོས་པ་དང་བྲལ་བས་དེའི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བཟུང་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྨོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྟོན་པས་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དེ་སྐད་གསུངས་པ་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བསྟན་ཏེ། གང་རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོང་པ་ཞི་བ་སྟེ་བྲལ་ཞིང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་རང་བཞིན་ཉམས་པ་མེད་པ་འཛིན་དགོས་ལ་དེ་ནི་གཞན་སུ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་རྟེན་འབྲེལ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེས་ན་ཁྱེད་ཁོ་ནས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་ཁས་བླངས་པ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་དང་སངས་རྒྱས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱས་པར་འགྱུར་ཏེ། སུས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་དེས་ཆོས་མཐོང་ངོ་། །སུས་ཆོས་མཐོང་བ་དེས་སངས་རྒྱས་མཐོང་ངོ་ཞེས་ལུང་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་ས་བོན་ཞེས་པའི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་མྱུ་གུ་ཞེས་པའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་ལ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་ཞི་བ་རང་བཞིན་ དང་བྲལ་བར་སྟོན་པ་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྒྱལ་བའི་ཡུམ་རྟེན་འབྱུང་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་རྟེན་འབྱུང་གང་ཡིན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་ཀ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་
Chinese
您非常害怕摧毁圣者的真理——缘起。如来以“此有故彼生”等，破除了说自性和自在等是作者的观点，从而开示了事物的实相。而您却以“已生、未生、正在生，无论如何也不生”等来驳斥它，这等于是杀死了产生诸佛之母的缘起。因此，与您这种说缘起不存在的人争论，现在就足够了。这人是理解为，先前所说的那些道理，是阻断了在缘起上安立生者和所生者的因果关系，所以才进行辩论的。应当记住：我不是破坏诸佛之母缘起的人，而是您自己不信奉甚深缘起，颠倒了它的意义，才来诽谤我们。导师说“依此则生彼”，这清楚地显示了一切法都是无自性的。凡是缘起之法，其自性即是寂静，是离系且空性的。像这样，如果事物以自性存在，就必须以自己的自性来执持自己不坏的自性，而且由于它不依赖于任何其他事物，因此也不会有生。因此，如果承认事物以自性存在，又怎么会有缘起呢？因此，只有您承认具有自性，才会以各种方式损害事物的缘起。因此，这也损害了见法和见佛，因为经中说：谁见缘起，谁就见法；谁见法，谁就见佛。我们显示依靠名为“种子”的因，产生名为“苗芽”的果，而这两者也是缘起寂静、远离自性的，这样就会以各种方式清楚地阐明诸佛之母缘起。凡是缘起之法，其自性即是寂静，因此，缘起中正在生和生两者，其自性都是存在的。
English
You are very afraid of destroying the truth of the noble ones, dependent origination. The Tathagata, with "This being, that arises," etc., refuted the view that self-nature and Ishvara, etc., are the makers, and thus revealed the reality of things. But you refute it with "Born, unborn, being born, in no way is it born," etc., which is like killing the dependent origination that is the mother of the Buddhas. Therefore, arguing with you, who say that dependent origination does not exist, is enough for now. This person argues because he understands that the reasons stated earlier block the cause and effect of establishing the producer and the produced on dependent origination. It should be remembered: I am not the one who destroys the dependent origination that is the mother of the Buddhas, but you yourself, lacking faith in profound dependent origination, have perverted its meaning and slander us. When the Teacher said, "Depending on this, that arises," he clearly showed that all dharmas are without self-nature. Whatever is dependently originated is by its very nature peaceful, detached, and empty. In this way, if things exist by their own nature, they must hold their own unchanging nature by their own self-nature, and because they do not depend on anything else, there will be no birth. Therefore, if you admit that things exist by their own nature, how can there be dependent origination? Therefore, only you, by admitting that things have self-nature, will in every way harm the dependent origination of things. Therefore, this also harms seeing the Dharma and seeing the Buddha, because the scriptures say: "Whoever sees dependent origination sees the Dharma; whoever sees the Dharma sees the Buddha." We show that depending on the cause called "seed," the effect called "sprout" arises, and that both of these are dependently originated, peaceful, and devoid of self-nature, thus clearly elucidating the dependent origination that is the mother of the Buddhas in every way. Whatever is dependently originated is by its very nature peaceful, therefore, in dependent origination, both being born and birth are existent by their very nature.