Tibetan
ཡང་ཞི་བ་ཉིད་དེ་ཁོ་ནའོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ལན་དེ་ལྟར་མཛད་པས་དཔྱད་ནས་འགོག་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་འབྱུང་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་ཚུལ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་གནོད་པར་མ་ཟད་ཚུལ་དེ་ཉིད་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་སྟོན་པས་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ངེས་པ་བརྟན་དུ་གཏོང་བ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྟེན་འབྱུང་ཡིན་པ་རྟགས་སུ་བྱས་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་དྲོས་པས་ཞུས་པ་ལས་ཀྱང༌། གང་ཞིག་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་མ་སྐྱེས། །དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད། །གང་ཞིག་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་དེ་སྟོང་གསུངས། །གང་གིས་སྟོང་ཉིད་ཤེས་དེ་བག་ཡོད་ཡིན། །ཞེས་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་བཀག་སྟེ། དེ་ཡང་རྐང་པ་དང་པོས་མ་སྐྱེས་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནི་རྐང་པ་གཉིས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་ཅེས་པས་བཤད་པས་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ་དགག་བྱའི་ཁྱད་པར་སྦྱར་བའོ། །དེ་ནས་གསུམ་པས་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་ཤིང་ལྟོས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པའི་དོན་དུ་གསུངས་པས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་རྟེན་འབྱུང་གི་དོན་ཡིན་གྱི་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པས་སྟོར་བ་མིན་པར་བསྟན་ནོ། །མདོ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་ཀྱང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བས་ངོ་བོ་ཉིད་མ་མཆིས་པའོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་གང་ ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པའམ་རྣམ་པར་བྱང་བ་དེ་ནི་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་དོན་ཏེ་མ་མཆིས་པའི་དོན་ཏོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་མ་མཆིས་པའི་དོན་ནི་བརྟེན་ཏེ་འབྱུང་བའི་དོན་དུ་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྟོགས་ཏེ། མཁས་པ་རྣམས་ནི་མ་མཆིས་པ་བརྟེན་ཏེ་འབྱུང་བའི་དོན་ཏེ་སྙམ་དུ་ད་ལྟར་རྣམ་པར་མི་རྟོག་གོ །ཞེས་རིན་པོ་ཆེ་བསགས་པ་བསྟན་པའི་མདོ་ལས་དྲངས་པ་ལྟར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཚིག་ཐ་མའི་དོན་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་རྟེན་འབྱུང་གི་དོན་ཡིན་པ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་བདེན་པར་མི་རྟོག་པའི་དོན་ནོ། །དེས་ན་མ་མཆིས་པ་ནི་ཅི་ཡང་མ་མཆིས་པ་མིན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མ་མཆིས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཐམས་ཅད་གཞག་ཏུ་རུང་ངོ་། །གང་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་མཆིས་པ་དང་མ་མཆིས་པ་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པའི་དོན་ནི་རྣམ་གཞག་གང་ཡང་བཞག་ཏུ་མེད་པའི་དོན་དུ་འགྲོ་ཡི། རྟེན་འབྱུང་གི་དོན་དུ་མི་འགྲོ་བས་རིགས་པའི་མཐར་ཐུག་རྟེན་འབྱུང་གི་རིགས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཡོད
Chinese
又是寂静本身。从《释论》中那样回答，通过观察而遮破的道理，丝毫不会损害缘起因果的规律，而且能非常清楚地显示那个规律，所以要知道这是为了稳固缘起的定解。因为以缘起作为理由来遮破自性存在。在《无热恼请问经》中也说：‘凡是因缘所生者，彼即非生。于彼无有自性生。凡是依赖于因缘者，彼即是空。谁知空性彼即是谨慎。’这样，仅仅以因缘所生的理由就遮止了自性生。而且，第一句所说的‘非生’的意义，是由第二句所说的‘无有自性生’来解释的，所以在遮止生的时候，加上了所遮的差别。然后，第三句说依赖和依靠因缘就是自性空的意义，这表明自性空是缘起的意义，而不是失去作用的能力。在《道集经》中也说：‘世尊，一切法由缘起故无自性。’世尊，无论是杂染还是清净，那都是依赖于缘起之义，是无有之义。世尊，无有之义，智者们理解为依赖于缘起之义。智者们现在不会这样分别：无有是依赖于缘起之义。’应当像这样从《宝积经》中引用来理解。最后一句的意思是，自性空是缘起的意义，这也是在名言中成立的，所以对于它也不要执着为真实。因此，无有不是什么都没有的无有，而是没有自性成立的无有，所以一切因果都可以在它上面安立。对于那些认为无自性与无有二者没有差别的人来说，自性空的意义就变成了什么安立都不能安立的意义，不会成为缘起的意义，所以要努力通达推理的究竟——缘起的推理。第二，如果生存在
English
Again, it is peace itself. As answered in the Commentary, the reasoning that refutes through examination does not harm the principle of dependent arising and causality in the slightest. Moreover, it shows that principle very clearly, so it should be known that this is to strengthen the certainty of dependent arising. It is because it uses dependent arising as a reason to refute existence by its own nature. It is also said in the Questions of Undrosh: 'Whatever is born from conditions is unborn. There is no birth by its own nature in it. Whatever depends on conditions is said to be empty. Whoever knows emptiness is mindful.' Thus, the very reason of being born from conditions prevents birth by its own nature. Moreover, the meaning of 'unborn' stated in the first line is explained by the second line, 'there is no birth by its own nature,' so when preventing birth, the difference of what is to be prevented is added. Then, the third line says that depending and relying on conditions is the meaning of being empty of its own nature, which shows that emptiness of its own nature is the meaning of dependent arising, and not the loss of the ability to function. In the Sutra Compiled from All Sutras, it is also said: 'Bhagavan, all dharmas are without own-nature because they arise dependently.' 'Bhagavan, whatever is defiled or purified is the meaning of arising dependently, the meaning of non-existence.' 'Bhagavan, the wise understand the meaning of non-existence as the meaning of arising dependently. The wise do not now discriminate that non-existence is the meaning of arising dependently.' It should be understood as quoted from the Sutra Teaching the Accumulation of Jewels. The meaning of the last sentence is that the emptiness of its own nature is the meaning of dependent arising, which is also established in name, so do not cling to it as true. Therefore, non-existence is not a non-existence of nothing at all, but a non-existence of being established by its own nature, so all causes and effects can be placed on it. For those who think that there is no difference between non-existence by its own nature and non-existence, the meaning of emptiness of its own nature becomes the meaning of not being able to place any establishment, and it does not become the meaning of dependent arising, so one should strive to understand the ultimate of reasoning—the reasoning of dependent arising. Second, if there is birth
Tibetan
་པ་ན། །ཞེས་སོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བུམ་པ་འདི་སྐྱེ་བཞིན་པའོ་ཞེས་པ་བུམ་པ་ད་གཟོད་འབྱུང་འགྱུར་ཡིན་ལ། བུམ་པའི་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པར་འགྱུར་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བུམ་བ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་བུམ་པའི་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་མེད་ན་ནི་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་ པ་མི་འགྱུར་ཏེ་འདི་སྐྱེ་ཞེས་པའི་སྐྱེ་རྒྱུ་དེ་སྔར་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྔར་བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་ཡང་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཡིན་ལ་འདིར་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་སྐྱེ་བས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་བཀག་པས་མི་ཟློས་སོ། །དེས་ནི་རྐྱེན་བརྟག་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་དང་རབ་བྱེད་འདིར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་གཞན་རྣམས་མི་ཟློས་པ་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་དང་དེ་མིན་པའི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་སྐྱེད་པ་གཉིས་གང་འགོག་པའི་སྐབས་སུ་ཡང་དགག་དཀའ་ས་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་རང་གིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཁས་ལེན་པས་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པ་ཇི་ལྟར་བཀག་པའི་སྤུ་རིས་ཕྲ་མོ་རྣམས་མ་ཕྱེད་ན། ཕར་ལ་བཀག་པ་ཐམས་ཅད་རང་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྣམ་བུ་སྐྱེའོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ན་སྣམ་བུ་ཡང་ཡིན་ལ་སྐྱེ་པ་ཡང་ཡིན་པ་འདོད་དགོས་ཤིང་དེ་གཉིས་ལ་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་ཡང་མེད་དོ། །སྣམ་བུ་སྐྱེ་བ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལ་ནི་དེ་གཉིས་ལ་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་མེད་པ་མི་འགལ་ཡང༌། སྣམ་བུ་སྐྱེ་བ་དོན་དམ་བར་དང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་སྣམ་བུར་གྲུབ་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་སྣམ་བུར་སྐྱེ་བ་འདོད་དགོས་པས་དེ་གཉིས་ལ་དུས་སྔ་ཕྱི་མེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ན་སྐྱེ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དེ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་ནས་ཡོད་པ་ད་གཟོད་སྐྱེ་དགོས་ཞེས་དངོས་པོ་གྲུབ་པའི་ དུས་དང་སྐྱེས་པའི་དུས་གཉིས་སྔ་ཕྱི་བ་འདོད་དགོས་པར་བསྟན་ནོ། །དུས་གཉིས་རིམ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་ན་དགག་སླ་བས་རྒྱུ་དུས་ན་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་དངོས་སྨྲ་བ་ལ་དུས་གཉིས་
Chinese
པ་ན། 等等這些是不合理的，因為說瓶子正在產生，意思是瓶子現在才要出現。如果說依靠瓶子的產生，瓶子才正在產生，而且正在產生的那個也是由產生所產生的，那麼，如果瓶子在產生之前，有一些未產生的瓶子的事物存在於某些地方，那麼，依靠那個產生的作用而產生，如果那樣的事物在產生之前一點也沒有。如果沒有那個，那麼什麼會產生呢？這是不會改變的，因為這個產生所說的產生的基礎，以前並不存在。這個以前我的事物存在不存在的時候所說的，也是依靠因緣來遮止產生，而這裡則是遮止了在有為法的定義中所說的產生產生果，所以並不重複。因此，在緣起觀中遮止產生，以及在這個論述中遮止產生，其他都不重複，也應當知道。對於產生產生果，以及不是由因緣產生這兩者，無論遮止哪一個，最難遮止的就是正在產生的苗芽等等的產生。因為這個自己也在名言上承認，如果不區分如何遮止對方觀點的細微之處，那麼，對對方所遮止的一切，對自己也同樣適用。因此，當說毛料產生時，必須承認既是毛料，也是產生，而且這兩者也沒有時間上的先後。對於承認毛料產生在名言上存在的人來說，這兩者沒有時間上的先後並不矛盾。但是，如果認為毛料產生在勝義上和自性上存在，那麼就必須認為在毛料已經成立之後，毛料才產生，因此這兩者沒有時間上的先後是矛盾的。因此，用事物未產生等等來遮止產生在勝義上成立時，就必須認為產生的基礎事物在產生之前就已經存在，現在才要產生，這就表明了事物成立的時間和產生的時間這兩者必須認為有先後。如果承認兩個時間有先後順序，就容易遮止，因此對於主張因位時果不存在的實事論者來說，兩個時間
English
Pana, etc., are unreasonable because saying that a vase is being produced means that the vase is just about to appear. If it is said that relying on the production of the vase, the vase is being produced, and that which is being produced is also produced by production, then, if some unproduced things of the vase existed in some place before the vase was produced, then, relying on the action of that production, it would be produced. If such a thing did not exist even a little before it was produced, then what would be produced? This will not change, because the basis of production that this production speaks of did not exist before. What was said when this, my thing, existed or did not exist, was also to prevent production by relying on causes and conditions, but here it prevents the production of the result by the production spoken of in the definition of conditioned phenomena, so it does not repeat. Therefore, it should also be known that preventing production in dependent origination and preventing production in this discourse, and others, do not repeat. Regarding which of the two, production producing the result and not producing by causes and conditions, is prevented, the most difficult to prevent is the production of the sprout that is being produced, etc. Because this itself also admits in name, if the subtle points of how to prevent the other party's view are not distinguished, then everything that is prevented for the other party will also apply to oneself. Therefore, when it is said that wool is produced, it must be admitted that it is both wool and production, and that there is no temporal sequence between the two. For those who admit that the production of wool exists nominally, it is not contradictory that there is no temporal sequence between the two. However, if it is thought that the production of wool exists in reality and in its own nature, then it must be thought that the wool is produced after the wool has been established, so it is contradictory that there is no temporal sequence between the two. Therefore, when preventing production from being established in reality by things not being produced, etc., it must be thought that the basic thing of production already existed before it was produced, and now it is about to be produced, which shows that the time of the establishment of the thing and the time of production must be thought to have a temporal sequence. If it is admitted that the two times have a temporal sequence, it is easy to prevent, so for the realists who say that the result does not exist at the time of the cause, the two times