Tibetan
དུས་ན་ཕྱི་མ་དང་ཕྱི་མའི་དུས་ན་སྔ་མ་མེད་པ་དང་ལྟོས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དུས་ནམ་ཡང་ལྟོས་ས་ལྟོས་ཆོས་གཉིས་ཀ་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་དགོས་པ་ལ་འགལ་བ་བསྟན་ནས་འགོག་གོ །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་བུད་ཤིང་གྲུབ་པས་མེ་འགྲུབ་ཅིང་མེ་གྲུབ་པས་ཀྱང་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དང་པོར་གཅིག་གྲུབ་པ་ཁས་མ་བླངས་པས་དེའི་སྐྱོན་གྱིས་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ་བུད་ཤིང་གི་ལྟོས་ཆོས་གང་ཡིན་པ་མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། ལྟོས་བྱ་སྟེ་ལྟོས་ས་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན་དེ་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་སྨྲོས་ཤིག །འདི་ནི་དཔེར་ན་ཆུའི་ནང་གི་གྲུ་གཅིག་མི་འབྱམ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གྲུ་ཅིག་ཤོས་ལ་བརྟོད་ཀྱང་གཉིས་ཀ་འབྱམ་པས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གཅིག་གི་སྐྱབས་སུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་ཤིང་ ལ་ལྟོས་པར་སྨྲ་ལ། ཤིང་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་མེ་ལ་ལྟོས་པར་སྨྲ་བ་ན་དེ་གཉིས་གང་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ལུགས་ལ་ནི་གཅིག་གི་ཡོད་པ་ཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་ཅིང་གཏན་མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟ་བུ་ལ་ལྟོས་པ་འགལ་བས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་དང་ཡེ་མེད་གཉིས་ཀའི་མཐའ་དང་བྲལ་བར་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ནི། མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གྲུབ་མ་གྲུབ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་བས། དེ་ལ་མ་གྲུབ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་མི་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་མེ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་ལྟོས་པ་ལ་སླར་ཡང་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་དགོས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ལྟོས་ན་དུས་ནམ་ཡང་མི་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་བས་སླར་ཡང་ལྟོས་དགོས་ན་དེ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་སྐབས་སུ་དངོས་པོ་ཞེས་སྤྱིར་སྨོས་པ་ནི་བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྟར་བརྟག་པ་འདིས་དངོས་པོ་ཀུན་བརྟགས་པར་འགྱུར་བ་ལ་དགོངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་རིགས་པ་སྔོན་དུ་བཏང་སྟེ་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བརྟགས་ན་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ་མེ་དང་ཤིང་གྲུབ་མ་གྲུབ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ཡང་མེད་དེ་གཞན་ཉིད་བཀག་ཟིན་པ་དང་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་མ་གྲུབ་གཉིས་ལྟོས་ པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་མེད་དེ་སྲེག་བཞིན་པ་མིན་པ་བུད་ཤིང་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དཔྱད་པ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་མོ་འདིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་དགོས་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བུད་ཤིང་མེས་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་སྨྲའོ་ཞེ་ན། འདིར་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་ཤིང་ལས་གཞན་པའམ་ཤིང་དེ་ཉིད་ལས་འོང་དགོས་ན་མེ་ནི་ཤིང་ལས་གཞན་པ་ལས་མི་འོང་སྟེ་དེ་ལྟར་འོང་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། འོང་ན་ཡང་རྒྱུ་བུད་ཤིང་མེད་པས་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་མེར་འོང་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེར་ཡང་བུད་ཤིང་དང་བརྒལ་བརྟག་མཚུངས་པས་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བུད་ཤིང་གི་སྐབས་སུ་སུན་འབྱིན་ལྷག་མ་ནི་སྔར་སོང་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པས་བསྟན་ཟིན་པའི་འདོན་པ་བསྒྱུར་བའི་སྒོ་ནས་སོང་བ་ལ་སོགས་པའི་སུན་འབྱིན་དེ་བཞིན་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་རེ་ཞིག་བསྲེགས་ལ་མི་སྲེག་སྟེ། །ཞེས་པ་དང༌། བསྲེགས་ལ་སྲེག་པའི་རྩོམ་མེད་དེ། །ཞེས་པ་དང་རེ་ཞིག་སྲེག་པོ་མི་སྲེག་སྟེ། །ཞེས་སོགས་ཐམས་ཅད་འདོན་པ་བསྒྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་སྔར་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་བསྡུ་ན་ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལས་གཞན་པ་སྟེ་གཞན་དུ་ཡང་མེ་མེད་དེ་ཤིང་མེད་ བར་མེ་འབྱུང་བ་སོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་པ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ལྷས་བྱིན་བློ་དང་ལྡན་ཞེས་པ་ལྟར་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་སྦར་གཅིག་བགག་པའི་རིགས་པ་དང༌། ལྷས་བྱིན་བ་ལང་དང་ལྡན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་སྔར་གཞན་འགོག་པའི་རིགས་པས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་དང་ཐ་དད་བཀག་པས་དེ་དག་ཀྱང་དོན་གྱིས་བཀག་གོ །མེ་ལ་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པ་ཡང་མེད་དེ་དེ་ནི་འཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་ཡོད་དགོས་ལ་དེ་ཡང་གཞན་པ་འགོག་པས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་དེར་མེ་དེ་ཡང
Chinese
在后来的时代和后来的时代，如果没有先前的，并且依赖以自性存在，那么任何时候依赖处和依赖法两者都必须同时存在，通过显示这种矛盾来遮破。第二点是：如果仅仅在一个时间，木柴成立，火就成立，火成立，木柴也成立，因此，因为最初没有承认一个成立，所以不会受到那个过失的损害，如果这样说。如果火的物体依赖于木柴的物体而成立，并且木柴的依赖法是什么，也依赖于那个火本身，那么，依赖的对象，也就是依赖处木柴成立，那么请说那是依赖于什么而成立的。这就像为了不让水中的一条船漂走而用另一条船系住，但两条船都漂走了，所以彼此不能成为救护一样。为了要证实火以自己的自性存在，就说依赖于木柴。为了要证实木柴以自己的自性存在，就说依赖于火，那么那两者任何一个都不会以自己的自性存在。在自己的宗派中，仅仅因为一个的存在必须依赖于另一个，所以没有以自己的自性成立，并且依赖于根本不存在的兔角之类的东西是相违的，因此成立了远离以自己的自性存在和完全不存在这两个边。第二点是：火的物体依赖于木柴的物体而成立，那也是不超出成立和不成立这两种情况的。对于那不成立的情况，那么怎么能依赖于木柴呢？不依赖，就像驴子的角一样。如果成立而依赖，如果这样说，那么那个火不应该以自己的自性依赖于木柴。仅仅存在依赖，就不需要再次依赖于它，但是如果以自性存在而依赖，那么任何时候都不会不依赖，如果再次需要依赖，那么那也是没有意义的。在火和木柴的情况下，之所以普遍地说物体，是为了像“瓶子、毯子等一起”那样，通过这个考察，所有物体都会被考察所涵盖。第三点是：像这样先运用理智，如实地进行考察，那么依赖于木柴的火以自性是不存在的，因为火和木柴的成立与不成立是相互依赖的
English
In later times and later times, if there is no prior and dependence exists by its own nature, then at any time both the object of dependence and the dependent phenomenon must exist simultaneously, and this contradiction is shown to be refuted. Secondly: If only at one time, firewood is established, fire is established, and fire is established, firewood is also established, therefore, because one establishment was not admitted at first, it is not harmed by that fault, if you say so. If any object of fire is established in dependence on the object of firewood, and whatever is the dependent phenomenon of firewood also depends on that very fire, then, if the object of dependence, that is, the place of dependence, firewood, is established, then please say what is established in dependence on what. This is like tying one boat in the water to another boat in order to prevent it from drifting, but both boats drift away, so they cannot become a refuge for each other. In order to prove that fire exists by its own nature, it is said to depend on wood. In order to prove that wood exists by its own nature, it is said to depend on fire, then neither of the two will exist by its own nature. In one's own school, it is precisely because the existence of one must depend on the other that it is not established by its own nature, and it is contradictory to depend on something like a rabbit's horn that does not exist at all, therefore it is established that it is free from the extremes of existing by its own nature and not existing at all. Secondly: The object of fire depends on the object of firewood to be established, and that also does not go beyond the two cases of being established and not being established. In the case of not being established, then how can it depend on firewood? It does not depend, like a donkey's horn. If it is established and depends, if you say so, then that fire should not depend on firewood by its own nature. Mere existence depends, and there is no need to depend on it again, but if it exists by its own nature and depends, then it will never be independent, and if it needs to depend again, then that is also meaningless. In the case of fire and firewood, the reason why the object is generally mentioned is so that, like "pots, blankets, etc. together," all objects will be covered by this examination. Thirdly: If, in this way, reason is put first and examined as it is in reality, then the fire that depends on wood does not exist by its own nature, because the establishment and non-establishment of fire and wood are interdependent.
Chinese
不合理之故。没有不依赖于木柴的火，因为已经遮止了他者，并且会陷入无因的过失。依赖于火的木柴也并非自性存在，因为火和木柴成立与不成立二者依赖 不合理之故。没有不依赖于火的木柴，因为不是正在燃烧的木柴不合理成为木柴之故。第二，如果说：这种极其微细的分析对于我们有什么必要呢？因为我们现量见到木柴被火燃烧，所以火和木柴是自性存在的。仅仅说这些。那么，如果火是自性存在的，必须是从木柴之外而来，或者从木柴本身而来，但是火不是从木柴之外而来的，因为没有见到那样产生；即使产生，因为没有因木柴，所以会变成无因，并且如果具有木柴，则没有必要产生火；在那里也与木柴的辩论相同，因此会陷入无穷的过失。火也不是在木柴中存在的，因为没有见到之故。第二，在木柴的情况下，剩余的责难，应当像先前通过已去和未去以及步履所表示的那样，通过改变文句的方式，来理解已去等等的责难。也就是，暂时燃烧而不燃烧， 以及，燃烧没有燃烧的开始，以及，暂时燃烧者不燃烧等等，全部改变文句。第三，如果总结先前所说的一切的意义，木柴本身不是火，因为会变成作者和作用相同之故。从木柴之外，也就是在他处也没有火，因为没有木柴 产生火等有过的失之故。火与木柴相合也并非自性存在，因为如果像“天授具有智慧”那样，是本体相同的方面，则有遮止一个结合的道理；如果像“天授具有牛”那样，是本体相异的方面，则因为先前遮止他者的道理而遮止，因此遮止了一和异，那些也就在意义上遮止了。木柴自性依赖于火也是不存在的，因为那必须像手杖依靠拐杖一样存在，而那也因为遮止他者而遮止了。在那木柴中的火也
English
It is unreasonable. There is no fire that does not depend on wood, because otherness has already been negated, and it would lead to the fault of being without a cause. Wood that depends on fire is also not inherently existent, because it is unreasonable for fire and wood to depend on each other, whether they are established or not. There is also no wood that does not depend on fire, because wood that is not burning is not reasonably considered wood. Secondly, if you say: What need do we have for such subtle analysis? Because we directly perceive wood being burned by fire, therefore fire and wood are inherently existent. We only say this much. Then, if fire is inherently existent, it must come from something other than wood, or from the wood itself, but fire does not come from something other than wood, because we have not seen it arise that way; even if it arises, because there is no cause of wood, it would become causeless, and if it has wood, there is no need for fire to arise; there, the debate is the same as with wood, so it would lead to the fault of infinite regress. Fire is also not present in the wood, because it is not perceived. Secondly, in the case of wood, the remaining refutations should be understood in the same way as the refutations of having gone, etc., by changing the wording, as previously indicated by having gone and not gone, and by steps. That is, temporarily burning and not burning, and, burning has no beginning of burning, and, temporarily burning does not burn, etc., all change the wording. Thirdly, if we summarize the meaning of all that has been said before, wood itself is not fire, because it would become the same as the agent and the action. From something other than wood, that is, in another place, there is also no fire, because without wood, there is the fault of fire arising, etc. Fire being combined with wood is also not inherently existent, because if it is like "Devadatta has intelligence," it is the same entity, then there is the reason for negating one combination; if it is like "Devadatta has a cow," it is a different entity, then it is negated by the reason for previously negating otherness, therefore negating one and different, those are also negated in meaning. Wood inherently depending on fire is also non-existent, because it must exist like a cane relying on a crutch, and that is also negated by negating otherness. The fire in that wood is also