Tibetan
་རུང་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་ཅེས་འགོག་པ་ཡིན་ཞིང༌། གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ནི་མི་ལྟོས་པའི་གཞན་ལས་སྐྱེ་ན་གཞན་དུ་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ཡིན་པས་རིགས་པ་ཁྱད་མེད་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་མེ་བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ ཐ་དད་ན་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་འབར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ལ། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་འདི་ཉིད་སྟན་པ་ནི་མེ་བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་ན་མེ་དེ་གཞན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདིས་མེ་འབར་བར་བྱེད་པས་འབར་བྱེད་དེ་བུད་ཤིང་ངོ་། །དེས་ན་འབར་བའི་རྒྱུ་སྟེ་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །འབར་བྱེད་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་ནི་དེ་མེད་ན་འཆི་བར་འགྱུར་ན་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་འཆི་བའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བས་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་ན་ནི་མེ་མི་འཆི་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལེན་པ་དང་སྦར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་ལས་མེད་བཞིན་དུ་མེ་སྲེག་པ་པོར་འགྱུར་ན་ལས་མེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མི་རིགས་སོ། །འདིར་ཡང་ཐལ་བའི་བཟློག་ཕྱོགས་ལ་རྟགས་ཀྱིས་གཞན་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འབར་བ་དང་ལྡན་པའི་དོན་མེས་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ཡིན་ལ་མེ་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དམིགས་ཀྱི་ཡན་གར་བར་མེད་པས་ཤིང་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བའི་སྐྱོན་དེ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གང་གི་ཚེ་འབར་བ་དང་ལྡན་པ་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་བུད་ཤིང་དེ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ངོ་ བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་མེ་མེད་པས། བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་མེ་གང་ཞིག་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ་བྱེད་པ་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འབར་བ་དང་ལྡན་པའི་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པས་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་བཟློག་ཏུ་མེད་དོ། །འདི་ཡི་རིགས་པ་ནི་བརྒྱ་པ་ལས། མེས་ནི་ཚ་བ་ཉིད་སྲེག་སྟེ། །ཚ་བ་མ་ཡིན་ཇི་ལྟར་སྲེག །དེས་ན་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་མེད། །དེ་མ་གཏོགས་པར་མེ་ཡང་མེད། ཅེས་གསུངས་པ་གསལ་བར་སྣང་ངོ་། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དངོས་
Chinese
驳斥说，不承认有作用的差别。驳斥他生，如果从不依赖的“他”产生，那么在所有与“他”相同的情况下，产生与不产生就没有差别了，所以这种理由并非没有差别。第二种情况是：此外，如果火与木柴在自性上是 不同的，那么就会变成恒常燃烧，并且不会从燃烧的因产生。造作也会变成无意义，如果这样，业也会消失。确立这个道理是，如果火在木柴中自性上存在，那么因为火不依赖于木柴，所以这个燃烧者是木柴。因此，燃烧的因不会从它产生。依赖于燃烧者的火，如果它不存在就会熄灭，那么不依赖于它，熄灭的条件不齐全，就会变成恒常燃烧。如果是恒常燃烧，那么为了不让火熄灭而取木柴和点燃等一切造作都会变成无意义。如果这样，在没有可烧之业的情况下，火会变成燃烧者，那么没有业的作者是不存在的。因此，火在木柴中自性上存在是不合理的。这里也要知道用反驳的相反方面，用理证来成立没有“他”。第二种情况是：如果火与木柴是不同的，那么在没有木柴的情况下，火也会产生。如果有人这样想，具有燃烧作用的，正在燃烧的木柴，火也依赖于它，没有间断，所以没有木柴火也会产生的过失。如果在任何时候，具有燃烧作用的，正在燃烧的仅仅是木柴，那么没有从它自性上变成不同的火。因此，哪一个与木柴自性上不同的火会燃烧木柴呢？这是不合理的。因此，具有燃烧作用的木柴自性上成立也是不存在的，所以那个过失无法避免。这个道理在《百论》中说：火燃烧的是热，不是热如何燃烧？因此没有叫做木柴的东西，没有它，火也不存在。所说的是很清楚的。第二，分二：正文
English
It is refuted that the difference in function is not admitted. Refuting other-origination, if it arises from an independent "other," then in all cases identical to the "other," there would be no difference between arising and not arising, so this reasoning is not without difference. The second case is: Furthermore, if fire and firewood are intrinsically different, then it would become constantly burning, and it would not arise from the cause of burning. Effort would also become meaningless, and if so, karma would also disappear. Establishing this reason is, if fire exists intrinsically in firewood, then because fire does not depend on firewood, this burner is firewood. Therefore, the cause of burning will not arise from it. Fire that depends on the burner, if it does not exist, will extinguish, then not depending on it, the conditions for extinguishing are not complete, it will become constantly burning. If it is constantly burning, then all efforts such as taking firewood and igniting it in order not to let the fire extinguish will become meaningless. If so, without the karma of being burned, fire will become the burner, then there is no agent without karma. Therefore, it is unreasonable for fire to exist intrinsically in firewood. Here, too, one should know that by the opposite of refutation, the absence of "other" is established by reasoning. The second case is: If fire and firewood are different, then fire will arise without firewood. If someone thinks like this, the firewood that has the function of burning, that is burning, and the fire also depends on it, without interruption, so there is no fault that fire will arise without firewood. If at any time, the firewood that has the function of burning, that is burning, is only firewood, then there is no fire that has become different from it intrinsically. Therefore, which fire that is intrinsically different from firewood will burn the firewood? This is unreasonable. Therefore, the establishment of firewood that has the function of burning is also non-existent, so that fault cannot be avoided. This reasoning is stated in the Hundred Treatises: Fire burns heat, how can it burn what is not heat? Therefore, there is no such thing called firewood, without it, fire does not exist either. What is said is very clear. Second, divided into two: Main text
Tibetan
ཀྱི་དོན་དང༌། དེ་ལ་མ་ངེས་པ་སྤང་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་ལས་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་ལྟར་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་ལ་ཕྲད་པ་མེད་ན་བསྐལ་པའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་བཞིན་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྲེག་བཞིན་པ་བུད་ཤིང་ངོ་ཞེས་པ་མི་རིགས་སོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་ན་བསྲེག་བྱ་ཟད་པས་འཆི་བར་འགྱུར་ན་མི་སྲེག་པ་ལ་འཆི་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་རབ་ཏུ་འབར་བ་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་གསུམ་ལས་ངེས་གཟུང་གི་དོན་དུ་བྱེད་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནར་གནས་ཞེས་པའམ་ཡང་ན་མེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་པའོ། །རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དོན་དུ་བྱས་ན་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་རུང་དུ་འགྱུར་བའོ། །བསྡུ་བའི་དོན་དུ་བྱས་ན་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་སྔ་མར་མ་ཟད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཐལ་བ་དེ་དག་གི་བཟློག་པ་སྟོན་པའོ། །གཉིས་ པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་ཕྱིར་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །ཞེས་སོགས་སྨྲས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །འགྱུར་གསར་ལས་ཚིགས་བཅད་འདི་ལན་དུ་ཡོད་པར་བྱས་མོད་ཀྱང༌། ཅོག་རོས་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་དང་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་གཉིས་ཀར་ཕྱོགས་སྔའི་གཞུང་དུ་བསྒྱུར་བ་དང༌། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བསྒྱུར་བ་ཤིན་ཏུ་ལེགས་སོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི་གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་བ་སྟེ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། ཤིང་ལས་མེ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་ན་དེ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་ནི་དོན་མེད་དེ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གཞན་གཉིས་ཕྲད་པ་དཔེར་དགོད་པར་རིགས་པ་ལ་དེ་ལྟར་མ་བཀོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། ལྟོས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ནི་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་མིན་གྱི་ལྟོས་པ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡོད་དེ་མེད་པའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་བུ་མོ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་མ་མཐོང་ངོ་
Chinese
其意义和遣除对此的不确定性。第一，另外，因为火的自性与木柴是不同的，所以会像黑暗一样无法相遇，如果没有相遇，就像住在劫末的地方一样，木柴不会被烧毁。这样说来，正在燃烧的是木柴，这是不合理的。如果不燃烧，就不会死亡，因为火燃烧木柴，被燃烧物耗尽就会死亡，如果不燃烧，就没有死亡的原因。如果不死，就会安住在具有自己极其燃烧的标志的状态。又，如果“又”字在三种意义中作为确定的把握，意思是安住在仅仅具有自己的标志的状态，或者火仅仅是没有从木柴中转变出来的。如果作为分别的意义，就会变成无法相遇等等的任何一种情况。如果作为 جمع 的意义，意思就是无法相遇等等，并非之前的就不是。因此，火从木柴中产生是不合理的。这样说，是为了显示那些推论的遣除。第二，如果因为不同而不相遇，没有相遇，等等这样说是不合理的，即使火与木柴不同，也能够与木柴相遇，比如女人与男人，男人也与女人相遇一样。虽然新译中这个偈颂被作为回答，但是，觉若将佛护和智慧灯 दोनों 都翻译成了 पूर्वपक्ष 的论典，并且，如果火与木柴不同，也能够与木柴相遇，这样翻译非常好。如果火和木柴是互相排斥的，就像男人和女人一样，如果成立为互不依赖，即使火与木柴不同，如果想要与木柴相遇，那是不可能的。因此，这个比喻没有意义，因为应该举例说明互相依赖的两个不同事物相遇，但是没有这样举例。第二有二，遮破依赖的成立，遮破现量所见的成立。第一，如果火和木柴不是像男人和女人一样互相不依赖，而是有依赖的。因此，这两者有自己的自性成立，因为没有的石女的儿子和女儿没有被看到互相依赖。
English
Its meaning and the elimination of uncertainty about it. First, furthermore, because the nature of fire is different from firewood, it will be impossible to meet like darkness, and if there is no meeting, just like living in the place of the end of the kalpa, the firewood will not be burned. In this way, it is unreasonable to say that what is burning is firewood. If it does not burn, it will not die, because if the fire burns the firewood, the burned object will be exhausted and die, and if it does not burn, there is no cause of death. If it does not die, it will abide in a state of having its own extremely burning sign. Also, if the word "also" is used as a definite grasp in three meanings, it means abiding only in a state of having its own sign, or that fire is only not transformed from firewood. If it is used as the meaning of distinction, it will become any of the situations such as not being able to meet. If it is used as the meaning of collection, it means that not being able to meet, etc., is not just what it was before. Therefore, it is unreasonable for fire to arise from firewood. Saying this is to show the elimination of those inferences. Second, if because of being different, they do not meet, and there is no meeting, etc., it is unreasonable to say this, even if fire is different from firewood, it can meet with firewood, just like a woman and a man, and a man also meets with a woman. Although this verse is used as an answer in the new translation, Jokro translated both Buddhapalita and Wisdom Lamp into the पूर्वपक्ष (藏文：ཕྱོགས་སྔའི་，梵文天城体：पूर्वपक्ष，梵文罗马拟音：pūrvapakṣa，汉语字面意思：前论) treatises, and, if fire is different from firewood, it can also meet with firewood, this translation is very good. If fire and firewood are mutually exclusive, just like men and women, if they are established as mutually independent, even if fire is different from firewood, if you want to meet with firewood, it is impossible. Therefore, this metaphor is meaningless, because it should exemplify the meeting of two different things that are mutually dependent, but it is not exemplified in this way. Second, there are two, refuting the establishment of dependence, refuting the establishment of what is seen by direct perception. First, if fire and firewood are not mutually independent like men and women, but are dependent. Therefore, these two have their own nature established, because the son and daughter of a barren woman who do not exist are not seen to be mutually dependent.