Tibetan
ཞེ་ན། འདི་དགག་པ་ལ་གསུམ། དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ནས་ལྟོས་པ་དགག །ལྟོས་ཆོས་མེད་ལ་དཔྱད་ནས་ལྟོས་པ་དགག །ལྟོས་མ་ལྟོས་གཉིས་ཀ་དགག་པའོ། ། དང་པོ་ལ་གཉིས། དུས་སྔ་ཕྱི་ལ་ལྟོས་པ་དགག །དུས་མཉམ་པ་ལ་ལྟོས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་འདི་ནི་བུད་ཤིང་འདིའི་སྲེག་པ་པོའོ་ཞེས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ནི་མེ་འདིའི་བསྲེག་བྱའོ་ཞེས་མེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་བུད་ཤིང་འཇོག་པ་ཡིན་ན། གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པའི་ལྟོས་ས་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་དང་བོར་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་བར་རྟོག་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་གཞན་དུ་ན་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བུད་ཤིང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དུ་གསུངས་པ་ནི་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་མེ་དང་ཕྲད་དགོས་པ་ལ་དགོངས་ཀྱི་བུད་ཤིང་ཙམ་ལ་ད་ལྟར་འདོད་པ་མིན་ཏེ་དུས་སྔ་ཕྱི་བའི་བྱ་བྱེད་མང་པོ་ཐ་སྙད་དུ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དང་པོར་མེ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་དུ་རྟོག་ན་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་སྔར་གྲུབ་པའི་མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཕྱིས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ན། མེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་པས་ཡོད་པ་ལྟོས་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་སླར་ཡང་སྒྲུབ་དགོས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལ་ནི་སླར་ལྟོས་པ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་སྔར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་ན་བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་སྟེ་ཤིང་ནི་མེ་མེད་པར་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །བུད་དྷ་བཱ་ལི་ཏ་ལས་ཚིགས་བཅད་ དང་པོས་དང་པོར་གང་གྲུབ་དྲིས་ནས་ཤིང་སྔར་གྲུབ་ན་གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་ཞེས་པ་གཉིས་དང་མེ་སྔར་གྲུབ་ན་བུད་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་གཉིས་ཀྱིས་འགོག་སྟེ། ལྟོས་ཆོས་སུ་འདོད་པ་གཉིས་པོ་མེད་ན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པས་ཡོད་དགོས་ལ་སྔ་ཕྱིར་ཡོད་ན་ཤིང་མེད་པར་མེ་འགྲུབ་ནུས་པས་ཤིང་ལ་ལྟོས་དོན་མེད་ལ་མེ་མེད་བར་ཡང་ཤིང་འགྲུབ་ནུས་པས་མེ་ལ་ལྟོས་དོན་མེད་ཅེས་འཆད་དོ། །འདིར་ལྟོས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་དང་དུས་མཉམ་པ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་པ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་བསྟན་ནས་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་འགོག་པ་ན་སྔ་མའི་
Chinese
那么，对此有三种驳斥：从三时观察而作的依赖驳斥，对无有依赖之法观察而作的依赖驳斥，依赖与不依赖二者皆驳斥。 第一种又分两种：对时间先后作的依赖驳斥，对时间相同作的依赖驳斥。第一种是：如果说“这火是这木柴的烧者”，这样依赖木柴而安立火；如果说“木柴是这火的所烧”，这样依赖火而安立木柴。那么，依赖什么而成为火与木柴二者，其中首先成立的依赖处是什么？如果认为首先木柴成立，依赖于此而成为火，那是不合理的。因为不是正在燃烧的就不是木柴，否则一切草等都将成为木柴。如此说，是指木柴自性成立就必须与火相遇，并非现在仅仅是木柴就可以，因为时间先后的作用有很多可以在名言中安立。如果首先火成立，依赖于此而认为是木柴，那也是不合理的，因为没有在木柴之前成立的火。如果有，则将成为无因，并且之后依赖木柴也没有必要。如果说首先木柴成立，依赖于此而安立为火，那么，火未成立则不应依赖，所以必须依赖已有的。这样，火已经成立，又需要再次成立，那么对它就不需要再次依赖了。另外，如果依赖于木柴先成立而安立为火，那么对于要烧的木柴也是一样，如果木柴在没有火的情况下就能成立，那是不合理的。《布达巴利达》中的偈颂： “以第一问何先成，若谓木柴需木柴”，这两句是说如果木柴先成立，就需要依赖木柴；“若谓火先成，则成能烧物”，这两句是说如果火先成立。因为如果作为依赖之法的二者不存在，依赖就不合理，所以必须存在，如果先后存在，没有木柴火也能成立，所以没有依赖木柴的必要，没有火木柴也能成立，所以没有依赖火的必要，这样解释。此处所驳斥的是依赖自性存在，并且这不会超出时间先后与时间相同二者，显示了周遍，在驳斥时间先后时，对先前的
English
Then, there are three refutations to this: refuting dependence by examining the three times, refuting dependence by examining the absence of a basis for dependence, and refuting both dependence and non-dependence. The first has two parts: refuting dependence on prior and subsequent times, and refuting dependence on simultaneous times. The first is: if it is said that "this fire is the burner of this wood," thus establishing fire in dependence on wood; if it is said that "wood is what is burned by this fire," thus establishing wood in dependence on fire. Then, depending on what do the two, fire and wood, come to be, and what is the first established basis of dependence? If it is thought that wood is established first, and fire comes to be in dependence on that, that is unreasonable. Because what is not being burned is not wood, otherwise all grass and so on would become wood. Saying it this way means that if wood is established by its own nature, it must encounter fire, not that it is merely wood now, because many actions of prior and subsequent times can be established in conventional terms. If fire is established first, and wood is thought to be in dependence on that, that is also unreasonable, because there is no fire established before wood. If there were, it would become causeless, and there would be no need to depend on wood later. If it is said that wood is established first, and fire is established in dependence on that, then it is not reasonable to depend on fire that is not established, so it is necessary to depend on what exists. In that case, fire is already established, and it needs to be established again, so there is no need to depend on it again. Furthermore, if fire is established in dependence on wood being established first, then it is the same for wood to be burned, if wood can be established without fire, that is unreasonable. Verses from Buddhabalita: "By the first question, what is established first, if it is said that wood needs wood," these two lines say that if wood is established first, it needs to depend on wood; "if it is said that fire is established first, then it becomes something to be burned," these two lines say that if fire is established first. Because if the two that are the basis of dependence do not exist, dependence is unreasonable, so they must exist, and if they exist before and after, fire can be established without wood, so there is no need to depend on wood, and wood can be established without fire, so there is no need to depend on fire, this is how it is explained. What is refuted here is the existence of dependence by its own nature, and this does not go beyond the two, prior and subsequent times and simultaneous times, showing pervasiveness, and when refuting prior and subsequent times, on the prior