Tibetan
གཅིག་འགྲོ་བཞིན་པའི་ལམ་དང་གང་ཟག་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་པས་བྱ་བ་དེ་བགོམ་པ་དང་འགྲོའོ་ཞེས་བའི་ཚིག་གཉིས་ཀའི་དོན་དུ་ཡང་འགྱུར་བས་དེ་དང་བྱ་བ་གཅིག་ལས་མེད་པ་མི་འགལ་ཡང་། ལམ་དང་འགྲོ་བ་པོ་རང་མཚན་གྱིས་སོ་སོར་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་ཆོས་གཅིག་ཐུན་མོང་དུ་བརྟེན་པ་འགལ་ཏེ། གང་དག་རང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་བ། །དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་པར་རིགས་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །དེས་ན་རྐང་པ་གཡོ་བའི་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བཞིན་པའི་ལམ་ཞེས་པ་དང་འགྲོའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀའི་དོན་དུ་ཡོད་པ་དང༌། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཅིག་ལས་མེད་པ་གཉིས་འགལ་བས་ཚིག་གཅིག་དོན་དང་བཅས་ན་ཅིག་ཤོས་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་བགོམ་པ་དང་འགྲོའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀའི་དོན་དུ་ཡང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བགོམ་པ་ལ་ཞེས་པ་དང་འགྲོའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀའི་དོན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་ན་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་གིས་ལམ་དེ་བགོམ་པ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་རྙེད་པར་འགྱུར་བ་གཅིག་དང་གང་ཟག་གང་གིས་ལམ་དེ་ལ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་ པ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་པའོ། །འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་ཡོད་མོད་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་པར་འགྱུར་ན་འགྲོ་བ་པོའི་གང་ཟག་ཀྱང་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་འདི་ཡོད་དོ། །དེ་ཡི་རྒྱུ་མཚན་ནི་གང་གི་ཕྱིར་རྟེན་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་ནི་བརྟེན་པ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱ་བ་ནི་ལས་སམ་བྱེད་པ་པོ་ཡང་རུང་སྟེ་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འདི་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་ཡོད་པས་འགྲོ་བ་པོ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ལུགས་ནི། ལྷས་བྱིན་གྱིས་རྐང་པ་གཡས་པ་འཇོག་པའི་ཚེ་ལམ་དང་བྱེད་པ་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་རྐང་པ་འཇོག་པའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་དགོས་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་ནི་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །དེ་ཡི་ཚེ་རྐང་པ་གཡས་པ་ཡང་གཉིས་ཡོད་དགོས་ལ་གཡོན་པ་འདེགས་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ལྟར་ན་རྐང་གཉིས་པའི་ལྟས་བྱིན་གཅིག་འགྲོ་བ་ན་ཡང་ལྷས་བྱིན་གཉིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་མེད་པས་བྱ་བ་ཡང་གཉིས་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ལྷས་བྱིན་གཅིག་འདུག་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་དང་ལྟ་བར་ཡང་བྱེད་པ་དེ་ཡི་ཚེ། བྱེད་པ་པོ་གཅིག་བྱ་བ
Chinese
既然依靠着正在行走的道路和人这二者，那个行为也变成了“跨步”和“行走”这两个词的意思，那么这和只有一个行为并不矛盾。然而，道路和行走者各自以自相成立的意义上，共同依靠一个法是矛盾的。如所说：凡是自性各自异，彼等不应属一续。因此，脚移动的行为，既是“正在行走的道路”的意思，也是“行走”这个词的意思。行走的行为只有一个，这两个是矛盾的，如果一个词有意义，另一个词就必然是空洞的。第二种情况是：如果“跨步”和“行走”这两个词的意思中都有行走的行为，那么行走的行为就会变成两个。一个是凭借哪个行走的行为，道路才能获得“跨步”这个名称；另一个是凭借哪个人的行走，才是行走的行为二。如果存在两个行走的行为，会有什么过失呢？如果行走的行为变成两个，那么行走者也会变成两个，这就是过失。其理由是，因为没有所依的行走者，能依的行走行为是不合理的。行为无论是业还是作者，都需要依赖自己的成就者，而这个行走的行为也存在于作者身上。这里，因为存在两个行走的行为，所以行走者会变成两个的方式是：当天授（Lhasbyin）放下右脚时，必须同时存在依靠道路和作者的放下脚的行为这两个，理由如前所述。那时，右脚也必须有两个，抬起左脚时也一样。这样，如果一个双脚的天授在行走时，也会变成有两个天授，但实际上并没有，所以行为也不会有两个。因此，说跨步本身就具有行走的行为是不合理的。如果一个天授在坐着的同时，也在说话和观看，那时，一个作者
English
Since the action depends on both the path being walked and the person, that action also becomes the meaning of both the words "stepping" and "walking," so it is not contradictory to say that there is only one action. However, it is contradictory for the path and the walker to each exist in their own right and to rely on one common dharma. As it is said: Those that are separate by their own nature, it is not reasonable for them to belong to one continuum. Therefore, the action of moving the foot is both the meaning of "the path being walked" and the meaning of the word "walking." The action of walking is only one, and these two are contradictory, so if one word has meaning, the other must be empty of meaning. The second case is: If the action of walking is also present in the meaning of both the words "stepping" and "walking," then the action of walking would become two. One is by which action of walking does the path gain the name "stepping"; the other is by which person's walking is the action of walking two. If there are two actions of walking, what fault is there? If the action of walking becomes two, then the walker will also become two, and this is the fault. The reason for this is that without the dependent walker, the dependent action of walking is not reasonable. Action, whether it is karma or the agent, needs to rely on its own accomplisher, and this action of walking also exists in the agent. Here, because there are two actions of walking, the way in which the walker becomes two is: When Deva-datta (Lhasbyin) puts down his right foot, there must be two actions of putting down the foot at the same time, relying on the path and the agent, for the reasons stated earlier. At that time, there must also be two right feet, and it is the same when lifting the left foot. Thus, if one Deva-datta with two feet is walking, there would also be two Deva-dattas, but in reality there are not, so there would not be two actions either. Therefore, it is not reasonable to say that stepping inherently has the action of walking. If one Deva-datta is sitting and also speaking and looking at the same time, at that time, one agent