Tibetan
་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །གོང་མས་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་འོག་མས་ལྷན་ཅིག་ཡིན་པ་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་ཅིག་མི་འགྲུབ་པ་དང༌། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་ལྷན་ཅིག་དགོས་པ་མེད་པ་དང༌། ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ལ་ལྟོས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་ཡང་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་རྟོག་ན་ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་དུ་མི་ལྟོས་པའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ་དེས་ན་སྟེ་དེ་ལྟར་གྲུབ་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པའི་བ་ལང་དང་རྟ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་བཞིན་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་དུ་མཐོང་བའི་ཐ་དད་པ་ཡང་མིན་པས་དེ་གཉིས་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དོ། །འདི་ ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་འབྲེལ་མེད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་རྣམས་དང་མགོ་མཚུངས་བྱེད་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་འཐད་པས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པར་གྱུར་པ་དེ་ཁྱོད་འདོད་ན་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ཕ་རོལ་པོ་ལ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྟེ་ཁོ་ནར་ནི་ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་དེ་དེ་ལྟར་རྟོག་པ་མི་རིགས་སོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ལྷན་ཅིག་ཡིན་པར་རྟོག་པའི་དགོས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་འདིས་ཆགས་ལྡན་འདི་ཡུལ་འདི་ལ་ཆགས་སོ་ཞེས་འགྲུབ་པའི་དོན་ཡིན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ན་དེ་འདྲ་བའི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་དེ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་བརྟགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེར་བརྟགས་པ་དོན་མེད་དེ་ཚིག་ཟིན་པ་ལ་ཆུས་འདེབས་པ་དང་འདྲ་བར་གསུངས་པ་དང༌། ཚིག་གསལ་གཉིས་དོན་འདྲ་བར་ཡོད་པས་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་ཡོད་པར་གྲུབ་པས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བར་དུ་ལྷན་ཅིག་བརྒྱུད་པ་དོན་མེད་ཅེས་བཤད་པར་མི་བྱའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅི་སྟེ་ཐ་དད་རྐྱང་པ་ལ་འདིས་འདི་ཆགས་སོ་ཞེས་པའི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་དགོས་པ་དེ་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་བས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་པར་འདོད་པར་བྱེད་ན་ནི། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་
Chinese
也变成一起的。上面以不能一起的论证，下面以对一起存在妨碍的论证进行了阐述。第二部分有三点：未成立为他异，因此不能成为一起；成立为他异，则没有成为一起的必要；如果依赖于他异的一起，则显示为互相依赖。第一点是：如果对于一个事物来说，不能成为一起，那么对于他异的事物来说，就可以成立为一起吗？如果贪欲和贪着二者，从自性上来说是他异的，如果认为可以成为一起，那么贪欲和贪着难道会成为互不依赖的他异吗？如果成立为那样，那么二者就会变成一起的。例如，如同互不依赖而成立为他异的牛和马被一起看到一样，如果那样看到，也不是他异的，因此二者从自性上来说没有一起。这个 也如果从自性上成立为一起，就和没有关联的一起没有什么区别了。第二点是：如果对于未成立为他异的事物来说，不能成为一起，因此贪欲和贪着从自性上成立为他异，如果你这样认为，那么为了让对方成立二者从自性上存在，为什么要完全认为它们是一起的呢？那样认为是不合理的。原因是，认为是一起的必要性是，为了成立“这个贪欲对这个有贪着的人对这个境产生贪着”的意义，如果从自性上是他异的，那么那种互相依赖是不合理的。圣天论师（Aryadeva）虽然已经考察了一起的物体，但是仅仅因为他异的过失，在那里进行考察是没有意义的，如同用水浇湿已经湿透的东西一样。而且，《明句论》二者的意义相同，如果成立为自性他异，那么就成立为自性存在，因此不应该说为了证明这一点，中间通过一起的途径是没有意义的。第三点是：如果仅仅是他异，就不能成立“这个对这个产生贪着”的互相依赖的必要性，为了很好地证明这一点，如果认为二者是一起的，那么，互相依赖的一起也
English
it also becomes together. The former demonstrates the proof that it cannot be together, and the latter demonstrates the harm to being together. The second part has three points: not being established as different, therefore not being able to be together; if established as different, then there is no need to be together; and if relying on different things together, then it is shown to be mutually dependent. The first point is: if it is not possible to be together for one thing, then can it be established as together for different things? If desire and attachment are different in nature, if you think they can be together, then will desire and attachment become mutually independent different things? If it is established like that, then the two will become together. For example, just as a cow and a horse that are established as different without relying on each other are seen together, if they are seen like that, they are not different, so the two do not have togetherness in nature. This Also, if it is established as together in nature, it is no different from unrelated togetherness. The second point is: if it is not possible to be together for things that are not established as different, so desire and attachment are established as different in nature, if you think so, then in order to make the other party establish that the two exist in nature, why do you completely think that they are together? It is unreasonable to think that way. The reason is that the necessity of thinking that they are together is to establish the meaning of "this desire is attached to this person who has attachment to this object", if it is different in nature, then that kind of mutual dependence is unreasonable. Although Aryadeva has examined the objects together, it is meaningless to examine them there only because of the fault of being different, just like watering something that is already wet. Moreover, the meaning of the Prasannapadā (Clear Words) is the same, if it is established as self-nature different, then it is established as self-nature existing, so it should not be said that it is meaningless to go through the path of being together in the middle to prove this. The third point is: if it is only different, then the necessity of mutual dependence of "this is attached to this" cannot be established, in order to prove this well, if you think that the two are together, then the mutually dependent together also
Tibetan
དེ་རང་བཞིན་ཐ་དད་ལ་མི་རུང་བས་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པའི་ཕྱིར་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དུ་ཡང་འདོད་པ་ཁྱེད་ནི། གོས་ངན་པ་ལྷགས་པ་ཆེན་པོས་ཉེན་པ་ བསྐུམས་ནས་སྡོད་ཅིང་བསྐུམས་དྲགས་པ་བསྲན་མི་བཟོད་པ་ན་ཡང་རྐྱོང་བར་བྱེད་པ་དང་འདྲའོ། །ཞེས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་བཤད་པ་འདི་ཉིད་གསལ་ལོ། །འདིར་སོ་སོ་བ་ཡ་གྱལ་རེ་རེ་ལ་ཐ་དད་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་དམ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ལ་ཡོད་གྲང༌། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་རེ་རེ་བ་ལ་འདི་ནི་འདོད་ཆགས་སོ། །འདི་ནི་འདིས་ཆགས་སོ་ཞེས་པའི་ཐ་དད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་ལ་ངོ་བོས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བཤད་ཟིན་བས་ངོ་བོས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མི་འགྲུབ་ལ་དེ་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་རེའམ་གཉིས་ཀ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་བའམ་ཁྱེད་ཀྱིས་རང་དགར་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ཞིག་བརྟགས་ཀྱང་རུང་སྟེ། ངོ་བོས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡོད་ནས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པར་བྱེད་པ་དེ་སྨྲོས་ཤིག་ཅེས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་བཤད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཞིགས་པ་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་པ་དུས་མཉམ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན་པ་སྔ་ཕྱི་བ་རྣམས་མི་འགྲུབ་པས་གང་འདོད་ཆགས་པའི་གང་ཟག་དང་སེམས་དང་གང་ལ་འདོད་ཆགས་པའི་ཡུལ་དང་བྱེད་པ་གང་གིས་འདོད་ཆགས་པའི་འདོད་ཆགས་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ། །གསུམ་པ་ནི། འདོད་ཆགས་ལ་དཔྱད་པ་ཇི་ལྟར་བྱས་པ་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་དང་སྡང་བ་དང་གཏི་མུག་དང་རྨོངས་པ་ ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀུན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་མིན་པ་སྔ་ཕྱི་བ་རིགས་པས་མི་འགྲུབ་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཞེ་སྡང་སྔ་རོལ་ན། །ཞེ་སྡང་མེད་པའི་སྡང་ཡོད་ན། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེ་སྡང་ཡོད། །སྡང་ཡོད་ཞེ་སྡང་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ལ་དགག་གོ །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཆགས་པ་སོགས་བརྟག་པའི་རིགས་པས་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ངེས་དོན་གྱི་ལུང་གིས་ཀྱང་གྲུབ་པ་དང༌། རབ་བྱེད་འདིས་གང་ཆགས་པ་དང་གང་གིས་ཆགས་པ་སོགས་རང་བཞིན་མེད་པར་བཤད་པའི་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་བཤད་པར་བྱའོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་ངེས་དོན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱོར་བའི་ཕྱོག
Chinese
由于它在本质上不能是不同的，因此会产生相同的缺陷，为了充分证明这一点，你们也认为它是不同的，这就像一件糟糕的衣服被大风吹袭，蜷缩着待着，蜷缩得太紧而无法忍受时，又不得不伸展开来一样。 圣天所说的这一点很清楚。 在这里，每个单独的部分都有不同的事物，还是存在于同时出现的事物中呢？ 如果是前者，那是不可能的，因为对于欲望和贪着这两个单独的部分，不可能说“这是欲望”，“这是由它贪着”这样的区别。 如果是后者，也已经说过它们在本质上没有不同，因此本质上不同的事物无法成立，而由于它没有成立，同时的事物也不会成立，因为它只存在于不同的事物中。 这样，无论是单独的，还是两者同时出现，或者你们随意假设其他不同的事物，无论有什么本质上不同的事物，能让欲望和贪着被认为是同时的事物，请说出来吧，圣天这样说道。 第二个是，像这样用如上所说的道理来观察，欲望和贪着这些同时存在、同时不同时存在、先后存在的事物都无法成立，因此，无论是谁贪着的人，心，还是贪着的对境，还是用什么来贪着的贪着，都成立为自性空性。 第三个是，就像对欲望进行观察一样，对于嗔恨和憎恨，以及愚痴和迷惑等所有法，也应该知道用道理来衡量，同时存在和不同时存在、先后存在都是无法成立的。 也就是： 如果嗔恨先出现， 没有嗔恨的憎恨存在， 依靠它而有嗔恨， 有憎恨就会有嗔恨。 等等，翻译并驳斥这些引文。 第二个是，像这样用观察贪着等的方法来显示一切法没有自性，这一点也由了义的教证所成立，并且，为了显示这个论题，所有解释什么被贪着和用什么贪着等没有自性的经典都将被解释。 因此，要与了义的教证相结合。
English
Since it cannot be different in nature, it incurs the fault of being the same. In order to thoroughly prove this, you also assert it to be different, which is like a bad garment threatened by a great wind, shrinking and staying, and when shrinking too much becomes unbearable, one has to stretch it out. This statement by Sangye Kyang (Buddhabuddhipāda) is clear. Here, does each separate part have a different entity, or does it exist in things that occur together? If it is the former, that is not possible, because for each of the two separate parts, desire and attachment, it is impossible to say, "This is desire," "This is attached by it." If it is the latter, it has already been said that there is no difference in essence, so an entity that is different in essence cannot be established, and since it is not established, a simultaneous entity will not be established, because it exists only in different things. Thus, whether each one or both occur together, or you arbitrarily examine another different entity, whatever entity that is different in essence that allows desire and attachment to be considered as simultaneous entities, please speak of it, said Sangye Kyang. The second is, when examined with the reasons stated above, desire and attachment, whether simultaneous, non-simultaneous, or sequential, are not established. Therefore, the person who desires, the mind, the object of desire, and the desire with which one desires, all are established as being empty of inherent existence. The third is, just as desire has been examined, so too should it be understood that hatred and aversion, ignorance and delusion, and all other phenomena, whether simultaneous, non-simultaneous, or sequential, cannot be established by reasoning. That is: If hatred comes first, There is aversion without hatred, Relying on that, there is hatred, With aversion, there will be hatred. And so on, translate and refute these quotations. The second is, in this way, the fact that all phenomena are shown to be without inherent existence by the reasoning that examines attachment and so on is also established by definitive statements. And, in order to show this topic, all the scriptures that explain that what is attached to and what attaches, etc., are without inherent existence will be explained. Therefore, it is the direction to combine with definitive statements.